Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/1499/17(925/271/20) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості.
Надіслано судом: 06.12.2021. Зареєстровано: 06.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2021.
Дата набрання законної сили: 27.12.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		09 листопада 2021 року,м. Черкаси                справа № 925/1499/17(925/271/20)                                                                                Вх.суду № 3618/21 від 03.03.2020
		Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,
		за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (від позивача, ліквідатор банкрута), 
		у судове засідання не з`явились: представники від відповідача, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 05.03.2020
		позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,
		до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-ЮА",
		про стягнення 177 000,00 грн., 
		яка розглядається у межах справи за заявою
		ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,
		до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",
		про банкрутство юридичної особи
		УСТАНОВИВ:
		1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано заяву від 05.03.2020 з вимогами: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ-ЮА" (02094, м.Київ, вул.Гната Хоткевича, 12, оф.177, ідентифікаційний код 39724739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна, 299, кв.132, ідентифікаційний код 14196320, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347) кошти в сумі 177 000 грн.
		2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
		3. Позивач у позовній заяві від 05.03.2020 (а.с.1 т.14) та заявах по суті від 31.03.2020 №925/1499/17/304 (а.с.48 т.14), від 07.05.2020 №925/1499/17/428 (а.с.143 т.14) вимоги підтримали повністю і пояснили, що згідно з банківськими виписками по рахунках банкрута з рахунку ТОВ "Родень-М" № НОМЕР_2 , відкритого у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", на рахунок № НОМЕР_3 , який належить ПП "Система Дієз", 06.04.2016 та 06.06.2016 були перераховані кошти на загальну суму 177 000,00 грн., як оплата за ваги відповідно до  рахунку від 31.03.2016 №35; що з згідно з наявною у позивача фотокопією рахунку від 31.03.2016 №У-00000035 на суму 177000,00 грн. та оригіналом видаткової накладної від 15.06.2016 №СД-201, підписаної керівником ТОВ "Родень-М" ОСОБА_1 та посвідченої печаткою підприємства ТОВ "Ролень-М" було прийнято у власність від ПП "Система Дієз" ваги автомобільні електронні марки СДВА-80 (18 м, 80 тон) у кількості 1 шт вартістю 177000,00 грн.; що ухвалою суду у цій справі від 25.06.2019 ОСОБА_1 було зобов`язано передати вказане майно ТОВ "Родень-М" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голдінного А.М.; що згідно з матеріалами виконавчого провадження №59610336, відкритого 23.07.2019 на виконання вказаної вище ухвали суду від 25.06.2019, останню постановою державного виконавця від 24.12.2019 було повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна; що на підтвердження факту відчуження майна ОСОБА_1 було надано державному виконавцю договір поставки від 06.02.2017 №5, укладений ним з ТОВ "Крафт ЮА", згідно з яким ціна товару у становить 177000,00 грн., оплату покупець має здійснити по факту поставки до 31.03.2017, поставка товару була здійснена 06.02.2017, однак надходження коштів за період з 06.02.2017 на рахунки ТОВ "Родень-М" від ТОВ "Крафт ЮА" за придбані ним ваги на суму 177000,00 грн. не було; що позивач направив вимогу від 22.01.2020 №925/1499/17/83 на суму 177000,00 грн.на адресу ТОВ "Крафт ЮА" та на адресу місця реєстрації його керівника Теслі Л.В. , відповіді на яку відповідач не надіслав і зобов`язання щодо сплати боргу не виконав; що відповідачем пропущено строк для подання письмових доказів, оскільки усі докази мали бути подані разом з відзивом на позов, тому слід вважати, що належних, допустимих та достатніх письмових доказів здійснення розрахунків за договором на суму 177000,00 грн. відповідачем не надано; що серед переданої ліквідатору ТОВ "Родень-М" документації банкрута, були касові документи за період з 06.01.2012 до 14.06.2016, однак інших касових документів,  в тому числі й касових документів за 2017 рік, йому передано не було, отже починаючи з 14.06.2016 касові операції підприємством не проводились і касові документи не складались взагалі; що готівка, яку нібито вніс у касу ТОВ "Родень-М" відповідач, повинна була бути зарахована на рахунки позивача не пізніше 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017 та 01.03.2017 відповідно, однак операцій із зарахування 177 000,00 грн. на рахунки ТОВ "Родень-М" у вказані періоди не відбувалося.
		4. Відповідач у відзиві від 23.03.2020 (а.с.37 т.14), запереченні на відповідь на відзив від 16.04.2020 (а.с.90 т.14) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили, що відповідно до п.2.2. право власності на предмет договору поставки від 06.02.2017 №5 перейшло до ТОВ "Крафт-ЮА" 06.02.2017, а саме з моменту відвантаження та відправки товару покупцю; що у цей же день було оформлено видаткову накладну за №РН-0000005, у якій було помилково вказано умовою продажу безготівковий рахунок; що ТОВ "Крафт-ЮА" здійснило оплату придбаного за вказаним вище договором товару відповідно до п.7.1. останнього шляхом внесення  готівкових коштів у касу ТОВ "Родень-М" згідно з квитанціями: від 06.02.2017 №137, від 07.02.2017 №138, від 08.02.2017 №139, від 09.02.2017 №140, від 10.02.2017 №141,  від 13.02.2017 №142, від 14.02.2017 №143, від 15.02.2017 №144, від 16.02.2017 №145, від 17.02.2017 №146, від 20.02.2017 №147, від 21.02.2017 №148, від 22.02.2017 №149, від 23.02.2017 №150, від 24.02.2017 №151, від 27.02.2017 №152, від 28.02.2017 №153, від 01.03.2017 №154, отже виконало свої зобов`язання перед ТОВ "Родень-М" у повному обсязі; що відсутність доказів зарахування готівки на банківські рахунки позивача не означає відсутність факту здійснення таких розрахунків.
		5. Ухвалою суду від 08.05.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
		1) коли (вказати дату, а за неможливості - вказати період часу) на квитанціях до прибуткових касових ордерів №141 від 10.02.2017, №142 від 13.02.2017, №143 від 14.02.2017, №144 від 15.02.2017, №137 від 06.02.2017, №138 від 07.02.2017, №139 від 08.02.2017, №140 від 09.02.2017, №145 від 16.02.2017, №146 від 17.02.2017, №147 від 20.02.2017, №148 від 21.02.2017, №149 від 22.02.2017, №150 від 23.02.2017, №151 від 24.02.2017, №152 від 27.02.2017, №153 від 28.02.2017, №154 від 01.03.2017 виконано підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Головний бухгалтер» та «Касир».
		2) коли (вказати дату, а за неможливості - вказати період часу) нанесено відбиток печатки ТОВ «Родень-М» на квитанціях до прибуткових касових ордерів №141 від 10.02.2017, №142 від 13.02.2017, №143 від 14.02.2017, №144 від 15.02.2017, №137 від 06.02.2017, №138 від 07.02.2017, №139 від 08.02.2017, №140 від 09.02.2017, №145 від 16.02.2017, №146 від 17.02.2017, №147 від 20.02.2017, №148 від 21.02.2017, №149 від 22.02.2017, №150 від 23.02.2017, №151 від 24.02.2017, №152 від 27.02.2017, №153 від 28.02.2017, №154 від 01.03.2017?
		3) чи нанесено відбиток печатки ТОВ «Родень-М» на квитанціях до прибуткових касових ордерів №141 від 10.02.2017, №142 від 13.02.2017, №143 від 14.02.2017, №144 від 15.02.2017, №137 від 06.02.2017, №138 від 07.02.2017, №139 від 08.02.2017, №140 від 09.02.2017, №145 від 16.02.2017, №146 від 17.02.2017, №147 від 20.02.2017, №148 від 21.02.2017, №149 від 22.02.2017, №150 від 23.02.2017, №151 від 24.02.2017, №152 від 27.02.2017, №153 від 28.02.2017, №154 від 01.03.2017 печаткою, зразки якої відібрані в судовому засіданні? 
		4) якщо ні, то у який спосіб нанесено відбиток печатки ТОВ «Родень-М» на квитанціях до прибуткових касових ордерів №141 від 10.02.2017, №142 від 13.02.2017, №143 від 14.02.2017, №144 від 15.02.2017, №137 від 06.02.2017, №138 від 07.02.2017, №139 від 08.02.2017, №140 від 09.02.2017, №145 від 16.02.2017, №146 від 17.02.2017, №147 від 20.02.2017, №148 від 21.02.2017, №149 від 22.02.2017, №150 від 23.02.2017, №151 від 24.02.2017, №152 від 27.02.2017, №153 від 28.02.2017, №154 від 01.03.2017?
		25.10.2021 супровідним листом від 12.10.2021 №14267/14268/20-34/30410-30447/21-34 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано суду Висновок експертів від 12.10.2021 №14267/14268/20-34/30410-30447/21-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №925/1499/17(925/271/20) (а.с.186 т.22), згідно з яким:
		1) підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Головний бухгалтер" та "Касир" у квитанціях до прибуткових касових ордерів №№137-154, датованих 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017 виконані кульковою(ими) ручкою(ами), спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору.
		2) у квитанціях до прибуткових касових ордерів №№137-154, датованих 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, не виявлено ознак штучного зістарювання документа.
		3) встановити час виконання відтисків від імені ТОВ "Родень-М", що містяться у квитанціях до прибуткових касових ордерів №№137-154, датованих 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, не видається можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження.
		4) відтиски печатки від імені ТОВ "Родень-М", що містяться у квитанціях до прибуткових касових ордерів №№137-154, датованих 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, нанесені не тим самим кліше, яким нанесені відібрані зразки у судовому засіданні від 08.05.2020, а іншим з аналогічним текстом. Відтиски печатки від імені ТОВ "Родень-М", що містяться у квитанціях до прибуткових касових ордерів №№137-154, датованих 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, нанесені рельєфним кліше печатки з використанням штемпельної фарби.
		5) підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Головний бухгалтер" та "Касир" у квитанціях до прибуткових касових ордерів, а саме: у квитанції №143, датованій 14.02.2017, у квитанції №151, датованій 24.02.2017, та у квитанції №152, датованій 27.02.2017, виконані не у вказані в документах дати (14.02.2017, 24.02.2017 та 27.02.2017), а пізніше березня 2017 року. Встановити час виконання підписів від імені ОСОБА_3 у графі "Головний бухгалтер" та "Касир" у квитанціях до прибуткових касових ордерів №№137-142, 144-150, 153 та 154, датованих 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, не видається можливим у зв`язку з непридатністю наданих документів для проведення досліджень, оскільки на них спостерігається вплив сторонніх речовин (клею) у вигляді проклеювання усієї поверхні аркушів зі штрихами підписів.
		Позивач направив суду заяву від 08.11.2021 №925/1499/17/993 (а.с.248), у якому просив стягнути понесені ним судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 72 894,24 грн. з відповідача. 
		6. Учасники справи, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.
		Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.
		Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились. 
		7. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
		8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне. 
		07.12.2017 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Родень-М". 
		06.02.2017 між ТОВ "Родень-М"  (надалі іменується Постачальник) в особі Омельченка С.В. та ТОВ "Крафт-ЮА" (надалі іменується Покупець) укладено договір поставки за №5 (а.с.39 т.14), згідно з умовами якого: п.1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати Покупцеві у власність, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити наступний товар: Ваги автомобільні електронні СДВА-80, 1 шт., ціна 177000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29500,00 грн. (надалі іменується "товар"; п.2.2. Право власності на поставлений товар переходить до Покупця в момент відвантаження товару Постачальником; п.4.2. Товар вважається зданим Постачальником і прийнятий Покупцем з моменту підписання повноважними представниками Сторін накладних (…); п.7.1. Оплата товару на підставі цього Договору здійснюється Покупцем по факту поставки (…) на поточний  рахунок Постачальника (…) або готівкою в касу Постачальника до 31 березня 2017 року
		06.02.2017 за видатковою накладною №РН-0000005 ТОВ "Родень-М" передав на користь ТОВ "Крафт-ЮА" ваги автомобільні електронні СДВА-80 у кількості 1 шт. на суму 177000,00 грн. з ПДВ (а.с.9,41 т.14).
		06.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №137 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.44 т.14);
		07.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №138 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.44 т.14);
		08.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №139 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.44 т.14);
		09.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №140 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.44 т.14);
		10.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №141 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.44 т.14);
		13.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №142 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.44 т.14);
		14.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №143 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.44 т.14);
		15.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №144 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.44 т.14);
		16.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №145 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.45 т.14);
		17.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №146 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.45 т.14);
		20.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №147 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.45 т.14);
		21.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №148 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.45 т.14);
		22.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №149 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.45 т.14);
		23.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №150 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.45 т.14);
		24.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №151 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.45 т.14);
		27.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №152 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.45 т.14);
		01.03.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №154 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 7000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.46 т.14);
		28.02.2017 згідно з квитанцією ло прибуткового касового ордера №153 ТОВ "Крафт-ЮА" сплачено на користь ТОВ "Родень-М" 10000,00 грн., підстава: "часткова оплата за Ваги автомобільні електронні СДВА-80" (а.с.46 т.14).
		29.03.2018 постановою суду ТОВ "Родень-М" визнано банкрутом,  ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.
		25.06.2019 ухвалою суду задоволено заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 22.03.2019 №925/1499/17/246: зобов`язано Омельченка С.В. передати ТОВ "Родень-М" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. ваги автомобільні електронні марки СДВА-80 (18м., 80 тонн) у кількості 1 шт. вартістю 177 000 грн., придбані у ПП "Система Дієз" згідно з видатковою накладною від 15.06.2016 №СД-201.
		24.12.2019 постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Петренко С.В. у виконавчому провадженні №59610336 виконавчий документ (ухвала суду від 25.06.2019 у справі №925/1499/17) повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з надходженням заяви Омельченка С.В., з наданням підтверджуючих документів, про відсутність у нього майна, яке він має передати стягувачу (а.с.21 т.14).
		23.01.2020 ліквідатор ТОВ "Родень-М" направив на адресу ТОВ "Крафт ЮА" та його керівника Теслі Л.В. вимогу від 22.01.2020 №925/1499/17/83 про сплату боргу у сумі 177 000,00 грн. протягом семи календарних днів (а.с.24 т.14). Згідно з даними сату АТ "Укрпошта" поштові відправлення були вручені адресатам відповідно 28.01.2020 та 03.02.2020 (а.с.25,26 т.14 ).
		8. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: заява ОСОБА_1 від 19.12.2019 до органу державної виконавчої служби про відчуження ним спірного майна (а.с.8 т.14); видаткова накладна від 06.02.2017 №РН-0000005 на суму 177000,00 грн. (а.с.9,41 т.14);  договір поставки від 06.02.2017 №5 (а.с.10,39 т.14); довідка Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.05.2018 №20277/23-00-08-0114 про наявні банківській рахунки ТОВ "Родень-М" (а.с.12 т.14); виписка ПАТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ТОВ "Родень-"М" № НОМЕР_2 за період з 05.02.2015 по 18.04.2018 (а.с.14 т.14); виписка ПАТ "Кредобанк" по рахунку ТОВ "Родень-М" № НОМЕР_4 за період з 16.09.2013 по 21.05.2018 (а.с.17 т.14); виписка АТ "БМ Банк" по рахунку ТОВ "Родень-М" № НОМЕР_5 за період з 01.04.2010 по 08.06.2018 (а.с.18 т.14); постанова головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Петренко С.В. від 24.12.2019 у виконавчому провадженні №59610336 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.21 т.14); ухвала суду від 25.06.2019 (а.с.22 т.14); відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Крафт- ЮА " (а.с.27 т.14); акт приймання-передачі документації ТОВ "Родень-М" від 20.04.2018 №20/04-1, складений між головним бухгалтером ТОВ "Родень-М" та ліквідатором ТОВ "Родень-М" (а.с.30 т.14); квитанції до прибуткового касового ордера від 06.02.2017 №137 на суму 10000,00 грн., від 07.02.2017 №138 на суму 10000,00 грн.,  від 08.02.2017 №139 на суму 10000,00 грн., від 09.02.2017 №140 на суму 10000,00 грн., від 10.02.2017 №141 на суму 10000,00 грн., від 13.02.2017 №142 на суму 10000,00 грн., від 14.02.2017 №143 на суму 10000,00 грн., від 15.02.2017 №144 на суму 10000,00 грн., від 16.02.2017 №145 на суму 10000,00 грн., від 17.02.2017 №146 на суму 10000,00 грн., від 20.02.2017 №147 на суму 10000,00 грн., від 21.02.2017 №148 на суму 10000,00 грн., від т22.02.2017 №149 на суму 10000,00 грн., від 23.02.2017 №150 на суму 10000,00 грн., від 24.02.2017 №151 на суму 10000,00 грн., від 27.02.2017 №152 на суму 10000,00 грн., від 01.03.2017 №154 на суму 7000,00 грн., від 28.02.2017 №153 на суму 10000,00 грн. (а.с.44-46, 233-235 т.14); довідка ТОВ "Родень-М" від 20.04.2018 №20/04-5 (а.с.57,66 т.14); Висновок експертів від 12.10.2021 №14267/14268/20-34/30410-30447/21-34 (а.с.186 т.22).
		10. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
		ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; 
		ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
		ч.2 ст.86. (...) Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності;
		ч.1 ст.104. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судо разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Колексу (...);
		п.2 ч.3 ст.123. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати пов`язані із (…) проведенням експертизи;
		п.2 ч.4 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
		Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:
		          ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
		ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (…).
		ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (…).
		Згідно з Цивільним кодексом України:
		ч.1 ст.712. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;
		ч.1, 2 ст.692. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
		Згідно з Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 №148:
		п.23. Касові операції оформляються касовими ордерами, (…) іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки. 
		п. 25. Приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (…), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим (…);
		п.32. Прибуткові касові ордери і квитанції до них (…) заповнюються бухгалтером (відповідальною особою установи/підприємства, на яку покладено обов`язок з оформлення цих документів) у будь-який спосіб, який забезпечив би належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну (…). Приймання і видача готівки за касовими ордерами проводиться тільки в день їх складання.
		п.48. Установа/підприємство визначає і встановлює за погодженням з банком (у якому відкрито рахунок установи/підприємства, на який зараховуються кошти) строки здавання ним готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках відповідно до таких вимог: для установ/підприємств, розташованих у населених пунктах, де є банки - щодня [у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас (…);
		абз.2 п.49. Строки здавання готівкової виручки (готівки), установлені   пунктом 48   розділу V цього Положення, узгоджуються установами, підприємствами, небанківськими установами з банком і обов`язково визначаються в договорах банківського рахунку між установами, підприємствами, небанківськими установами та банками.
		11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
		На підтвердження сплати вартості придбаного за договором поставки від 06.02.2017 №5 товару (вагів автомобільних електронних СДВА-80) відповідач надав квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 177000,00 грн. (від 06.02.2017 №137 на суму 10000,00 грн., від 07.02.2017 №138 на суму 10000,00 грн.,  від 08.02.2017 №139 на суму 10000,00 грн., від 09.02.2017 №140 на суму 10000,00 грн., від 10.02.2017 №141 на суму 10000,00 грн., від 13.02.2017 №142 на суму 10000,00 грн., від 14.02.2017 №143 на суму 10000,00 грн., від 15.02.2017 №144 на суму 10000,00 грн., від 16.02.2017 №145 на суму 10000,00 грн., від 17.02.2017 №146 на суму 10000,00 грн., від 20.02.2017 №147 на суму 10000,00 грн., від 21.02.2017 №148 на суму 10000,00 грн., від 22.02.2017 №149 на суму 10000,00 грн., від 23.02.2017 №150 на суму 10000,00 грн., від 24.02.2017 №151 на суму 10000,00 грн., від 27.02.2017 №152 на суму 10000,00 грн., від 01.03.2017 №154 на суму 7000,00 грн., від 28.02.2017 №153 на суму 10000,00 грн) як докази на виконання свого зобов`язання щодо оплати отриманго від позивача товару.
		Проведеною у справі судово-технічною експертизою, згідно з Висновком  експертів від 12.10.2021 №14267/14268/20-34/30410-30447/21-34, підробки вказаних документів не встановлено. Отже, відповідачем доведено належними доказами факт сплати позивачу ціни отриманого за видатковою накладною від 06.02.2017 №РН-0000005 товар. Кошти отримані від імені підприємства його головним бухгалтером і касиром ОСОБА_3 .
		За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
		12. Висновки експертизи про те, що на прибуткових касових ордерах міститься відбиток печатки іншої, ніж наявна у позивача, не є доказом не прийняття ОСОБА_3 коштів. Крім того, будь-яких доказів тієї обставини, що у позивача не було і не могло бути іншої печатки, суду не надано - вона могла бути не передана ОСОБА_1 ліквідатору банкрута.
		13. Висновки експертизи про те, що підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Головний бухгалтер" та "Касир" у квитанціях до прибуткових касових ордерів, а саме: у квитанції №143, датованій 14.02.2017, у квитанції №151, датованій 24.02.2017, та у квитанції №152, датованій 27.02.2017, виконані не у вказані в документах дати (14.02.2017, 24.02.2017 та 27.02.2017), а пізніше березня 2017 року не є доказом неприйняття ОСОБА_4 коштів за цими прибутковими касовими ордерами. Порушення касової дисципліни ОСОБА_4 (складення документів не в день проставлення дати на прибутковому касовому ордері, невнесення готівки на рахунки підприємства) не мають наслідком спростування фактів отримання коштів.
		14. Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.  
		15. У зв`язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача і заява від 08.11.2021 №925/1499/17/993 про розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, задоволенню не підлягає. 
		Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		Відмовити у задоволенні позову боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 05.03.2020 повністю.
		 
		Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
		Повне судове рішення складено і підписано 06.12.2021.
		Направити це судове рішення сторонам.
		 
		С у д д я                                                                                 Хабазня Ю.А.
		Я-3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...