Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 159/7139/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 06.12.2021. Зареєстровано: 07.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2021.
Дата набрання законної сили: 20.12.2021
Номер судового провадження: 2-з/159/49/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 159/7139/21
		Провадження № 2-з/159/49/21
		 
		КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		про забезпечення позову
		 
		02 грудня 2021 року м. Ковель 
		 
		Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
		головуючого судді Волкової Ю.Ф.,
		за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі  ТОВ «Мілоан»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13499, вчинений 20.07.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості за кредитним договором № 1630578 від 24.12.2019 у сумі 32500,85 грн.
		Одночасно із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № ВП 62805113, що відкрито на підставі виконавчого напису від 20.07.2019 зареєстрованого у реєстрі за №13499, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. і перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості за кредитним договором № 1630578 від 24.12.2019 у сумі 32500,85 грн. 
		Заява мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 13.08.2020 відкрите виконавче провадження № 62805113 за оскарженим виконавчим написом нотаріуса. Цим же приватним виконавцем 30.09.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За цією постановою проводяться стягнення з заробітної плати заявника. Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. 11.12.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За цією постановою проводяться стягнення з пенсії заявника по втраті годувальника.
		Отже підставою для здійснення виконавчих дій є спірний виконавчий напис нотаріуса, вчинений 20.07.2019, зареєстрований за №13499. Запропоновану до стягнення суму (32500,85 грн) ОСОБА_1 не вважає безспірною, сам виконавчий напис вважає таким, вчинений з порушеннями процедури та із застосуванням обману.
		Зазначила, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, вплинуть на її майнові права. У випадку стягнення коштів в ході примусового виконання виконавчого напису їх повернення буде утрудненим у разі задоволення судом заявленого позову. Без зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису заявник не зможе відновити свої права в межах пред`явленого позову без нових звернень до суду з позовами про стягнення коштів.
		Керуючись наведеним, ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 62805113.
		Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). А відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.
		Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
		Згідно із приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
		Судом встановлено, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20 липня 2020 року вчинив виконавчий напис №13499, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості за кредитним договором № 1630578 від 24.12.2019 у сумі 32500,85 грн..
		Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., від 13.08.2020 відкрите виконавче провадження № 62805113 за виконавчим написом нотаріуса №13499 від 20.07.2020. Вказаною постановою також стягнуто з боржника виконавчий збір /основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3250,09 грн. 30.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За цією постановою проводяться стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 . Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. 11.12.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За цією постановою проводяться стягнення з пенсії заявника по втраті годувальника.
		Із наведеного випливає, що у межах № 62805113 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В здійснюються заходи щодо стягнення із ОСОБА_1 суми 32500,85 грн за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.07.2020 за №13499.
		Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
		Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
		Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку.
		Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
		Зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим написом №13499 від 20.07.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості за кредитним договором № 1630578 від 24.12.2019 у сумі 32500,85 грн., яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича за виконавчим провадженням №62805113 від 13.08.2020.
		Ухвала підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.
		Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Копію ухвали направити учасникам справи.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
		 
		 
		 
		Головуючий:Ю. Ф. Волкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...