Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/7259/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади, з них; про статус депутатів місцевих рад.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2021. Зареєстровано: 07.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2021.
Дата набрання законної сили: 06.12.2021
Номер судового провадження: К/9901/22141/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 грудня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 320/7259/19
		адміністративне провадження № К/9901/22141/20 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді: Мартинюк Н.М.,
		суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
		розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №320/7259/19
		за позовом ОСОБА_1 
		до Гостомельської селищної ради Київської області
		про визнання протиправним та скасування рішення,
		за касаційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області
		на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року (головуюча суддя: Терлецька О.О.)
		і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року (головуючий суддя: Кузьменко В.В., судді: Василенко Я. М., Ганечко О. М.).
		УСТАНОВИВ:
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		У грудні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Гостомельської селищної ради Київської області, у якому просив суд:
		- визнати протиправним і скасувати рішення п`ятдесят восьмої сесії Гостомельської селищної ради сьомого скликання від 12 грудня 2019 року №1002-58-VII «Про дострокове припинення повноважень депутата Гостомельської селищної ради VII скликання».
		В обґрунтування позову ОСОБА_1 покликався на те, що у жовтні 2015 року він був обраний депутатом Гостомельської селищної ради Київської області 7-го скликання, а оскаржуваним рішенням його депутатські повноваження були достроково припинені.
		Позивач зауважував, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало подання Гостомельського селищного голови, яке, у свою чергу, базувалося на постанові Ірпінського міського суду Київської області від 8 жовтня 2019 року у справі №367/4119/19. 
		Позивач наголошував на тому, що вказаною постановою його хоча й визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, проте провадження у справі було закрите через закінчення строків накладання адміністративного стягнення, а відтак жодне стягнення до нього не було застосоване.
		З огляду на цей факт позивач доводив відсутність підстав, визначених статтею 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», для дострокового припинення його повноважень як депутата селищної ради і стверджував, що відповідач прийняв оскаржуване рішення поза межами повноважень і всупереч закону.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		Київський окружний адміністративний суд рішенням від 12 березня 2020 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року, позов задовольнив:
		- визнав протиправним і скасував рішення п`ятдесят восьмої сесії Гостомельської селищної ради сьомого скликання «Про дострокове припинення повноважень депутата Гостомельської селищної ради VII скликання» №1002-58-VII від 12 грудня 2019 року.
		Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, проте до нього не було застосовано стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а відтак відсутня одна з обов`язкових підстав для дострокового припинення його повноважень як депутата місцевої ради.
		На основі цього суди констатували, що під час прийняття оскаржуваного рішення Гостомельська селищна рада діяла поза межами повноважень, а тому вказане рішення є протиправним і має бути скасоване.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
		У серпні 2020 року Гостомельська селищна рада Київської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
		В обґрунтування підстав касаційного оскарження Гостомельська селищна рада Київської області послалася на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
		Одночасно з цим скаржник обґрунтував скаргу відсутністю висновку Верховного Суду стосовно застосування у подібних правовідносинах статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
		Так, скаржник вказує на те, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Гостомельської селищної ради й суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, без поважних причин несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, внаслідок чого постановою Ірпінського міського суду Київської області від 8 жовтня 2019 року у справі №367/4119/19 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, а провадження закрито через закінчення строків накладання адміністративного стягнення.
		Скаржник наголошує на тому, що вказане провадження було закрите за нереабілітуючої підстави, а ОСОБА_1 вчинив діяння, яке дискредитує Гостомельську селищну раду Київської області.
		З огляду на це скаржник не погоджується з судовими рішеннями, вважаючи їх необґрунтованими й незаконними.
		У цьому контексті скаржник покликається на потребу в тлумаченні статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо дострокового припинення повноважень депутата у зв`язку з набранням законної сили рішення суду, яким його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, і закрито провадження через сплив строку накладення стягнення.
		Позивач ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не подав. Копія ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 21 вересня 2020 року двічі надсилалася йому на поштові адреси, вказані у позові та заявах по суті справи, однак повернулася до Суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній». 
		ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		Позивач ОСОБА_1 на чергових виборах 25 жовтня 2015 року був обраний депутатом Гостомельської селищної ради VІІ скликання по одномандатному виборчому округу №13. 
		Рішенням відповідача «Про дострокове припинення повноважень депутата Гостомельської селищної ради VІІ скликання» №1002-58-VІІ від 12 грудня 2019 року було достроково припинено депутатські повноваження позивача.
		Фактичною підставою для його прийняття стала постанова Ірпінського міського суду Київської області від 8 жовтня 2019 року у справі за №367/4119/19, а правовою - Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» і Закон України «Про статус депутатів місцевих рад».
		Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 8 жовтня 2019 року у справі за №367/4119/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, і закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		Вказаною постановою суду адміністративне стягнення на позивача не накладено.
		ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
		Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
		Відповідно до частини першої статті 5 цього Закону повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі:
		1) його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку;
		3) припинення його громадянства України або виїзду на постійне проживання за межі України;
		4) обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень;
		5) обрання його депутатом іншої місцевої ради;
		6) визнання його судом недієздатним або безвісно відсутнім;
		7) набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, та застосовано покарання або накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;
		7-1) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів чи активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;
		8) його смерті.
		Згідно з частиною другою статті 5 вказаного Закону повноваження депутата місцевої ради можуть припинятися достроково також за рішенням відповідної ради у зв`язку:
		1) з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі;
		2) з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень;
		3) з несплатою аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
		ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
		Згідно з ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги, яка подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
		Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судам попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
		Передумовою виникнення спірних правовідносин слугувало набрання законної сили рішенням суду, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.
		Як встановили суди попередніх інстанцій, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, було закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Жодного адміністративного стягнення до ОСОБА_1 не застосовано.
		На основі цих обставин суди дійшли висновку про відсутність юридичних підстав для дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 , оскільки його випадок не підпадає під жодну з норм, указану в статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
		Колегія суддів Верховного Суду погоджується з цим висновком судів попередніх інстанцій.
		Так, виключні підстави для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради перелічені у статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
		За змістом цієї статті дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради здійснюється двома самостійними способами: 
		1) без прийняття рішення відповідної ради у разі наявності випадків, визначених частиною першою статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;
		2) за рішенням відповідної ради у зв`язку з настанням передумов, вказаних у частині другій статті 5 цього Закону.
		До вказаних передумов законодавець відніс:
		а) набрання законної сили обвинувальним вироку суду, за яким депутата засуджено до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; 
		б) особисту заяву депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень; 
		в) несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
		Загалом аналіз частини першої статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» свідчить про те, що вчинення депутатом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, слугує підставою для дострокового припинення його повноважень лише за умови, якщо на нього накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, які пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.
		У такому разі повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» без прийняття рішення відповідної ради.
		Своєю чергою, серед трьох випадків, перелічених у частині другій статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», за наявності яких повноваження депутата можуть припинятися достроково за рішенням відповідної ради, взагалі відсутні згадки про вчинення депутатом адміністративних правопорушень.
		Отже, за змістом статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» такий випадок, як визнання депутата винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, без накладання на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, законодавець не розглядає підставою для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради.
		Відтак суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 як депутата Гостомельської селищної ради Київської області, адже його випадок не підпадає під дію норм статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
		Своєю чергою, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано констатували, що Гостомельська селищна рада VII скликання вийшла за межі своїх повноважень, оскільки прийняла рішення на підставі, що не передбачена законодавством.
		З огляду на це Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій стосовно наявності підстав для задоволення позову.
		Доводи скаржника не спростовують вказаного висновку й не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень, які оскаржуються.
		Отже, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.
		Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильності застосування судами першої й апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, то у її задоволенні належить відмовити, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.
		З огляду на результат розгляду справи судові витрати не розподіляються.
		Керуючись статями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області залишити без задоволення.
		Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
		 
		……………………………
		 
		…………………………….
		 
		…………………………….
		Н.М.          Мартинюк
		А.В.          Жук
		Ж.М.          Мельник-Томенко,
		Судді  Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...