Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 462/4452/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано судом: 06.12.2021. Зареєстровано: 07.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/462/61/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018140000000165

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 462/4452/18
		провадження 1-кп/462/61/21
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		06 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, є ризики перешкоджання розгляду справи.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що всі клопотання прокурора носять формальний характер, заявлені ризики не доведені, ОСОБА_10 не збирається впливати на свідків. Потерпілий в судовому засідання під час допиту пояснював, що ніхто на нього тиск не чинив. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
		Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_11  адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, зазначив, що ніхто з допитаних в судовому засіданні не заявляв про загрозу, тобто ризики зменшились. ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, заявлені ризики нічим не доведені. Просив відмовити прокурору.
		Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника, просив застосувати домашній арешт, врахувати, що значно тривалий час утримується під вартою .
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти заявленого клопотання прокурора, вважає клопотання прокурора не обґрунтованим, ризики зменшились, тиск з боку обвинуваченого на потерпілог, свідка не здійснювався, Синельник має міцні родинні зв`язки, стан здоров`я поганий. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт.
		Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що заявлені ризики не доведені, ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання у Львові. Просив відмовити прокурору та застосувати до ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
		Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.
		Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
		Згідно ч. 1 ст.177КПКУкраїни застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.
		В даному випадку обвинувачені утримуються під вартою, строк тримання спливає, застережень, щодо неможливості будь-кого тримати під вартою за станом здоров`я до суду не надходило.
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.
		Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
		Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
		Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки обвинувачені обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також, те, що на даний час у судовому засіданні свідки показів не давали, що свідчить про реальну можливість здійснення на останніх тиску зі сторони обвинувачених, тобто на переконання суду існує очевидний ризик, зокрема і втечі обвинувачених, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою. Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою на 60 днів.
		 
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Клопотання прокурора задовольнити.
		Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 03 лютого 2022 року включно.
		Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 03 лютого 2022 року включно.
		Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 03 лютого 2022 року включно.
		Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 03 лютого 2022 року включно.
		Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                         ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Судді                                 ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		                            ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...