Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 504/4145/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2021. Зареєстровано: 07.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2021.
Дата набрання законної сили: 16.12.2021
Номер судового провадження: 3/504/2199/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 504/4145/21 
		Номер провадження 3/504/2199/21
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06.12.2021смт.Доброслав
		 
		 
		суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		09.11.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП.
		В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому порушенні не визнав, категорично заперечив застосування сили до солдата ОСОБА_2 , вказав, що лише зробив солдату ОСОБА_3 зауваження з приводу його зовнішнього вигляду. Крім того, зазначив, що він не є посадовою особою, яка має повноваження на управління чи розпорядження державним майном, як і не здійснює керівництво певною ділянкою роботи у військовій частині.
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року № 66, вбачається, що майор ОСОБА_1 приблизно о 14:50 год. 03.11.2021 перебуваючи з його слів на території речового складу ВЧ, після вжитих алкогольних напоїв зробив зауваження за порушення форми одягу військовослужбовцю за контрактом солдату ОСОБА_3 після чого між ними відбулась сварка, після якої солдат ОСОБА_4 зателефонував на ОСОБА_5 лінію МО та ЗСУ і повідомив, що проти нього офіцер застосував фізичну силу, письмових пояснень з приводу даного випадку солдат не надав. З огляду на вищезазначене в діях майора ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП. «Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень».
		Крім того, у протоколі зазначено, що майор ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її у ВЧ НОМЕР_1 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, був виявлений у недбалому ставленні до військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.
		У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 пояснив, що свою провину визнає в тому, що був у стані алкогольного сп`яніння. Фізичну силу не застосовував. Щиро розкаюється.
		До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено: посвідчення офіцера № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що під час обідньої перерви вживав спиртні напої з іншим військовослужбовцем на території речового складу ВЧ, приблизно о 14:50 год під час паління зробив зауваження солдату ОСОБА_6 за порушення форми одягу. Фізичного впливу до солдата не було; пояснення ОСОБА_7 , який повідомив, що 03.11.2021 приблизно о 16:50 год. на території речового складу ВЧ НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виникла сварка в результаті якої майор ОСОБА_9 вдарив ногою в область таза солдата ОСОБА_10 , майор був у стані алкогольного сп`яніння; пояснення ОСОБА_11 , яка повідомила, що 03.11.2021 приблизно о 16:50 год. на територіїї речового складу ВЧ НОМЕР_1 чула як відбулась сварка між майором ОСОБА_1 та солдатом ОСОБА_12 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; позитивна службова характеристика ОСОБА_1 .
		Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до наступних висновків.
		Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
		Всупереч наведеній нормі у протоколі №66, не чітко зазначена суть адміністративного правопорушення, в протоколі одночасно вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень та недбале ставлення до військової служби. Вказані дії містять два різних склади правопорушень передбачених ст. 172-14 та ст. 172-15 КУпАП. 
		Крім того, частина перша статті 172-14КУпАП передбачає відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень. Частина 2 статті 172-14КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду. 
		Отже, диспозиція статті 172-14КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, а саме - військову службову особу. 
		За приписами частини 9 статті 1Закону України«Про військовийобов`язокі військовуслужбу» від25березня 1992року №2232-XII військовослужбовцями є особи, які проходять військову службу. За змістом частини дванадцятоїстатті 6 вказаного Законувійськові посадові особице військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством. Аналогічне визначення містить і примітка достатті 172-13 КУпАП, відповідно до якої під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування. Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки)це обов`язки з керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт. Адміністративно-господарські функції (обов`язки)це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). 
		Однак у протоколі та матеріалах справи відсутні відомості, про те, якими саме організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими обов`язками (обов`язки з керівництва та/або обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном) наділений майор ОСОБА_1 , який займає посаду заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 , а які саме повноваження перевищив останній.
		Суд зазначає, що саме по собі порушення статуту військової служби не може бути тотожним перевищенню військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто перевищенням організаційно-розпорядчих та/або функції адміністративно-господарських обов`язків.
		Таким чином, в діях  ОСОБА_1  не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, кваліфікація дій ОСОБА_1 є суперечливою та невірною, а відтак провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України. 
		Керуючись ст.ст.247,283,284 КпАП України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2 ст.172-14КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
		 
		Суддя А. В. Якимів

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...