Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/1990/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.
Надіслано для оприлюднення: 08.12.2021. Зареєстровано: 09.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/686/635/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016180010007323

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/1990/20 
		Провадження № 1-кп/686/635/21
		 
		 
		      
		УХВАЛА
		                       ІМЕНЕМУКРАЇНИ 
		 
		08 грудня 2021 року м. Хмельницький
		 
		Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 , 
		з участю: секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 , 
		захисника ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180010007323 від 19 жовтня 2016 року, щодо 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Петрашівка Віньковецькогорайону Хмельницької області,громадянина України,з вищоюосвітою,одруженого,фізичної-особипідприємця,жителя  АДРЕСА_1 ,раніше несудимого, 
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_5 обвинувачується втому,що вінна підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 25.03.2016 у справі № 918/120/16 за позовом приватного підприємства - фірми «Офіс - дизайн» до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якій призначено судові земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, 09 червня 2016 року будучи експертом, перебував на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (район меморіалу «Слави») з кадастровим номером 5610100000:01:033:0015 площею 830 м2, в присутності представника Рівненської міської ради ОСОБА_6 та представників Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 візуально оглянув вказану земельну ділянку та, через наявність кущів та хащів повідомив представників вказаного органу місцевого самоврядування про забезпечення ними безперешкодного доступу та належних умов для його роботи, не пересвідчившись на місці щодо наявності самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна загальною площею 71,6 м2. 
		При цьому, фактичне обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:033:0015 площею 830 м2,загальною вартістю1444329,14грн., розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 87 (район меморіалу «Слави»), встановлення наявності самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна загальною площею 71,6 м2 та його дослідження щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва експертом ОСОБА_5 не проводилося, а сам самочинно збудований об`єкт нерухомого майна загальною площею 71,6 м2, як і будь-який інший об`єкт нерухомого майна на вищезазначеній земельній ділянці відсутній взагалі. 
		Разом з тим, експерт ОСОБА_5 08 вересня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в інтересах інших осіб в частині отримання ними певних майнових прав, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, що засвідчив особистим підписом, склав завідомо неправдивий для нього висновок судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 2055/16-26. Зокрема, у вказаному висновку експерт ОСОБА_5 виклав недостовірні відомості щодо проведення дослідження методом аналізу та зіставлення результатів візуально-інструментального обстеження з даними наданих матеріалів та вимогам нормативних документів, чинних в будівництві, об`єкту дослідження - самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна площею 71,6 м2 по  АДРЕСА_2 , встановлення під час дослідження на земельній ділянці площею 0,0830 га наявності поліпшення у вигляді об`єкта незавершеного будівництва, матеріалів стін ОНБ - збірних бетонних блоків та матеріалів перекриття ОНБ - збірних панелей перекриття, як наслідок констатував у своєму висновку наявність самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна (вул. Київська, 87 м. Рівне) загальною площею 71,6 кв.м. на земельній ділянці площею 830 кв.м. на вул. Київській в м. Рівне (в районі меморіалу Слави), що перебувала у користуванні Приватного підприємства-фірми «Офіс-дизайн» згідно з договором оренди від 14.04.2008 (зареєстрований у Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 20.05.2008 за №040858300089, укладеним з Рівненською міською радою, та відповідність архітектурно-планувальних і конструктивних рішень самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна вищезазначеною площею нормативним документам (ДБН В.2.1-10:2009, СНиП II- 22-81). 
		В подальшому, складений експертом ОСОБА_5 висновок судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 2055/16-26 від 08.09.2016 слугував однією з підстав прийняття 03.10.2016 господарським судом Рівненської області рішення у справі № 918/120/16 про задоволення позову приватного підприємства - фірма «Офіс - дизайн» до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво нежитлової будівлі, загальною площею 71,6 кв.м., що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , площею 830 кв.м., загальною вартістю 1 444 329 гривень 14 копійок. 
		Тобто ОСОБА_5  обвинувачується увчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, в складані длянадання судузавідомо неправдивоговисновку експерта,вчиненого зкорисливих мотивів. 
		До початку судового розгляду обвинувачений  ОСОБА_5 заявив клопотання,підтримане захисникомта протиякого незаперечив прокурор, про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності. 
		Згідно з п. 3 ч. 1ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років. 
		Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 ,який давзгоду назакриття кримінальногопровадження зпідстав закінченнястроків давності,інших учасниківсудового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення ним злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, минуло більше п`яти років. 
		Обставин, які б свідчили про зупинення або переривання цього строку, судом не встановлено. 
		Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язкуіз закінченнямстроків давності роз`яснені судом обвинуваченому ОСОБА_5 та вони йому зрозумілі. 
		В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати у справі в сумі 2376 грн. на залучення експерта (висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8235 від 16.06.2017 р.) слід віднести на рахунок держави. 
		Керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 350 КПК України, ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України,
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_5 звільнитивід кримінальноївідповідальності зач.2ст.384КК Українина підставіп.3ч.1ст.49КК України узв`язку іззакінченням строківдавності, а кримінальне провадження № 12016180010007323 від 19 жовтня 2016 року  закрити. 
		Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави. 
		На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...