Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 563/1515/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2021. Зареєстровано: 09.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2021.
Дата набрання законної сили: 04.10.2022
Результат оскарження 04.10.2022 Рівненський апеляційний суд: закриття апеляційного розгляду у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог
Номер судового провадження: 1-кп/563/164/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021181140000138

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа № 563/1515/21 
		провадження № 1-кп/563/164/21
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		07.12.2021 року     м. Корець
		 
		Корецький районний суд Рівненської області
		в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
		секретар судового засідання ОСОБА_2 
		за участю:
		прокурора ОСОБА_3 
		захисника обвинуваченого ОСОБА_4 
		обвинуваченого ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корець кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181140000138 від 04 листопада 2021 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, працюючого підсобним робітником в ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, -
		 
		                         в с т а н о в и в :
		 
		03 листопада 2021 року, близько о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись з друзями у бесідці неподалік річки «Корчик», що у с. Устя, Рівненського району, Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив за допомогою телефонного дзвінка за номером «102» заявити про завідомо неправдиве повідомлення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ним своєї дружини. 
		Реалізовуючи свій злочинний намір, скерований на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_5 03 листопада 2021 року, в період часу з 18 год. 38 хв. по 19 год. 02 хв., знаходячись із друзями у бесідці неподалік річки «Корчик», що у с. Устя, Рівненського району, Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи,що спрямовані ним на адресу слідчого відділення відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відомості не відповідають дійсності, за допомогою мобільного телефону з а/н НОМЕР_1 здійснив п`ять дзвінків за номером «102» та завідомо неправдиво повідомив про вчинення злочину, а саме умисного вбивства ним своєї дружини. 
		Однак, виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на місце вчинення злочину, про вчинення якого повідомив ОСОБА_5 , встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а заявник ОСОБА_5 повідомив, що повідомив на лінію «102» завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину органу досудового розслідування з метою розваги.
		07 грудня 2021 року начальник Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_5 з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.
		Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.
		Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині, щиро каявся, сприяв повному та всебічному розкриттю кримінального правопорушення.
		Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.383 КК України у виді виправних робіт строком на 6 (шість) місяців із відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми заробітку.
		Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому злочину; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.
		Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні наполягав на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
		Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити дану угоду.
		В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
		Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
		Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.
		Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
		По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно.
		На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
		Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався в тому, що: умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.
		Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.
		Частиною 1 ст.57 КК України визначено, що покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого . Із суми заробітку засудженого до виправних робіт проводиться відрахування в доход держави у розмірі встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.
		Згідно з довідкою №1 від 26 листопада 2021 року ОСОБА_5 працює у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на посаді підсобного робітника з 25 листопада 2021 року по даний час.
		Підстав для не призначення покарання - виправних робіт ОСОБА_5 , судом не встановлено.
		Отже, суд погоджується із узгодженою мірою покарання ОСОБА_5 та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді встановлення виправних робіт на строк шість місяців із відрахуванням в дохід держави десяти відсотків його заробітку.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки "Xiaomi" (IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ) з абонентським номером НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити йому ж.
		Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 під час судового розгляду учасниками судового провадження не заявлялося.
		Керуючись ст.ст.370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд, -
		 
		                          у х в а л и в :
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 грудня 2021 року, укладену між начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021181140000138 від 04 листопада 2021 року.
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України та призначити йому покарання, у виді встановлення виправних робіт - на строк шість місяців, із відрахуванням в доход держави, десять відсотків його заробітку.
		Речовий доказ по кримінальному провадженню:
		- мобільний телефон марки "Xiaomi" (IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ) з абонентським номером НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити йому ж.
		Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченими в такий же спосіб, але з моменту вручення їм копії вироку.
		Обвинуваченим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладання угоди.
		Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...