Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/4222/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2021. Зареєстровано: 10.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2021.
Дата набрання законної сили: 18.04.2022 (частково)
Результат оскарження 18.04.2022 Житомирський апеляційний суд: змінено рішення місцевого суду
Номер судового провадження: 2/296/2515/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 296/4222/21
		2/296/2515/21 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		"29" листопада 2021 р. м.Житомир
		 
		Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
		Головуючого судді Драча Ю.І.,
		За участі секретаря Алексеєнко В.В.
		Позивача  ОСОБА_1 
		Представника позивача  ОСОБА_2 
		Представника відповідача - ОСОБА_3 
		Представника відповідача  ОСОБА_4 
		Представника відповідача  Остапенка О.О.
		розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
		 
		 в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної ради в якому просить суд: - визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної ради Федоренка В.І. № 144-к від 22.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради; - поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради з 22 квітня 2021 року; стягнути з Житомирської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2021 року до дня поновлення на роботі.
		Позовна заява обґрунтована тим, що з 21 січня 2014 року ОСОБА_1 почав працювати директором комунального підприємства Готельний комплекс Україна Житомирської обласної ради відповідно до укладеного контракту. В зв`язку із закінченням контракту, 22 квітня 2020 року його призначили виконуючим обов`язки директора комунального підприємства Готельний комплекс Україна. 
		25 березня 2021 року на засіданні обласної комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат було вирішено просити Житомирську обласну раду спільно з директором КП Готельний комплекс Україна Житомирської обласної ради ОСОБА_1 визначити можливі шляхи погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства.
		1 квітня 2021 року Голова Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Голови Житомирської обласної ради щодо поданої КП "Готельний комплекс Україна Житомирської обласної ради інформації до статистичних органів про заборгованість із виплати заробітної плати працівникам підприємства у сумі 199 000,00 грн. і попросив спільно з керівництвом підприємства визначити можливі шляхи погашення боргів із заробітної плати. На листи позивачем було надано відповідь про причини заборгованості з виплати заробітної плати та зазначено, що з відновленням роботи після карантину будуть складені графіки погашення заборгованості із заробітної плати. Однак, без пояснення причини 22 квітня 2021 року позивача розпорядженням № 144-к від 22.04.2021 року звільнено з посади виконуючого обов`язки директора комунального підприємства Готельний комплекс Україна Житомирської обласної ради на підставі п.1 ч.1 ст.41 Кодексу Законів про працю України.
		Позивач вважає вказане розпорядження незаконним та таким, що підлягає скасування, оскільки чітко не визначена правова підстава звільнення за рубе порушення трудових обов`язків чи невиплату заробітної плати працівникам. Також зазначив, що прийняттю такого рішення Головою обласної ради передує рішення депутатських комісій та рішення депутатів обласної ради на пленарних засіданнях, чого в даному випадку не було. Крім того, в супереч вимог ст. 47 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» питання звільнення керівника комунального підприємства не було предметом обговорення на засіданні постійних комісій пади. Тому прийнявши спірне розпорядження від 22.04.2021 року голова Житомирської обласної ради діяв всупереч наданих йому згідно зі статтями 55 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень, а відтак порушив вимоги ст. 19 Конституції України», тому просив задовольнити позов. 
		Ухвалою суду від 07.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі. 
		01.06.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що підставою для звільнення позивача стало виникнення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства. Також зазначено, що призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, зокрема виконуючих обов`язки зазначених юридичних осіб є прямим повноваженням голови Житомирської обласної ради, що реалізується ним з наступним затвердженням даних питань на постійних комісіях обласної ради та сесії Житомирської обласної ради. Попереднє погодження даних питань не передбачено Положенням. 
		Представник відповідача вказав, що Житомирська обласна рада не є належним відповідачем щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради та отримував заробітну плату саме від цього підприємства (а.с. 39-43). 
		Ухвалою суду від 23.06.2021 року за клопотанням представника відповідача у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог - Комунальне підприємство «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради (а.с. 72).
		Ухвалою суду від 18.10.2021 року змінено процесуальний статус Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради з третьої особи на співвідповідача (а.с. 118).
		15.11.2021 року представником відповідача КП «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки згідно звіту в статистику про заборгованість з оплати праці станом на 01.04.2021 року заборгованість становить 270,6 тис. грн., але в електронному кабінеті платника джерело виникнення та підстави її виникнення відсутні, так само як і будь яка звітність за 2021 рік стосовно відомостей про нарахування заробітної плати, доходу, грошового забезпечення застрахованим особам. Також зазначив, що довідка від 22.04.2021 року № 29 фактично надана позивачем самому собі та не підтверджується жодним бухгалтерським документом та звітністю з електронного кабінету платника. З даних руху коштів по рахунку підприємства можна зробити висновок, що середньомісячна заробітна плата по підприємству становить 62768,02 грн., враховуючи кількість штатних працівників підприємства спростовує доводи та розрахунки позивача (а.с. 127).
		19.11.2021 року позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначено, що довідка № 29 від 29.04.2021 року видана відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» заступником директора і засвідчена належним чином, не подання в.о. директора Мельником В.І. жодної звітності не входить до кола відповідальності позивача. Звіт про заборгованість з оплати праці не є доказом з якого можна встановити заборгованість, оскільки вона зроблена станом на 01.04.2021 року, при тому, що позивача звільнено 22.04.2021 року (а.с. 143-144).
		Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в позові.
		Представники відповідача  Житомирської обласної ради в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову, вказали, що розпорядження було прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, тому просили суду відмовити у задоволенні позову.
		Представник відповідача - Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов. 
		Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
		Судом встановлено, що 19.03.2015 року було укладено контракт з директором Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради ОСОБА_1  відповідно до вказаного контракту, який підписаний Головою Житомирської обласної ради Французом В.Й. та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 призначається на посаду директора Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради на строк з 19.03.2015 року до 18.03.2020 року (а.с.151-156).
		Відповідно до розпорядження голови обласної ради від 21.04.2020 року № 132-к « Про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора» призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради тимчасово з 22 квітня 2020 року до призначення керівника обласною радою (а.с. 15).
		Розпорядженням голови обласної ради Федоренко В.І. від 22.04.2021 року № 144-к звільнено ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора КП «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради 22 квітня 2021 року у зв`язку з допущенням грубого порушення трудових обов`язків, що призвело до виникнення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.
		Підставою для звільнення є лист Житомирської обласної державної адміністрації від 01.04.2021 року № 1803/2-21/45, лист директора комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради від 16.04.2021 №27 (а.с. 16).
		Так, 1 квітня 2021 року листом № 1803/2-21/34 Голова Житомирської обласної державної адміністрації Віталій Бунечко звернувся до Голови Житомирської обласної ради Федоренка В.І. щодо поданої КП "Готельний комплекс Україна Житомирської обласної ради інформації до статистичних органів про заборгованість із виплати заробітної плати працівникам підприємства у сумі 199 000,00 грн. та просив спільно з керівництвом підприємства визначити можливі шляхи погашення боргів із заробітної плати, перспективи діяльності підприємства (а.с. 17).
		З листа від 16.04.2021 року за № 27 за підписом директора КП "Готельний комплекс Україна Житомирської обласної ради Козенюка П.В. вбачається, що заборгованість із сплати заробітної плати виникла у зв`язку з пандемією коронавірусу СОVID-19, спричиненої коронавірусом SAR-CoV-2, та введеними обмежувальними санкціями Кабінету Міністрів України, а також введення локдауна з 08 січня по 21 січня 2021 року включно по всій території України. Підприємство наразі не отримує доходів у зв`язку з віднесенням з 04 березня 2021 року Житомирської області до червоної зони . З відновленням роботи будуть складені графіки погашення заборгованості із заробітної плати. Також просив надати фінансову підтримку КП Готельний комплекс Україна  Житомирської обласної ради для погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства (а.с. 19).
		Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
		Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
		Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами. Рада проводить свою роботу сесійно, сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
		Положеннями ст. 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
		Трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством України.
		Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у ст.ст. 40, 41 КЗпП України.
		П. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України визначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
		Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано, зокрема з керівником підприємства, установи, організації (їх філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).
		Важливим елементом застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків (постанова Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 759/1122/19).
		Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду (постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 343/596/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 296/576/17).
		Обов`язковою умовою визнання діянь працівника як порушення трудових обов`язків є протиправність цих діянь, наявність вини, незалежно від її форми та причинного зв`язку між порушенням і його наслідками (постанова Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 759/9006/18).
		При цьому, суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.
		Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, яка є обов`язковою для усіх судів.
		Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.
		Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992р. із змінами, при розгляді справ про звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
		Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
		Аналіз указаної законодавчої норми дає можливість зробити висновок про те, що визначення ступеня тяжкості дисциплінарного проступку та вибору заходу дисциплінарного стягнення належить до компетенції посадових осіб, які уповноважені призначати і звільняти працівників.
		Так, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість КП "Готельний комплекс Україна Житомирської обласної ради із заробітної плати станом на 16.04.2021 року склала 349,4 тис. грн., що не заперечувалось позивачем у справі. Позивачем в обґрунтування позовних вимог суду не надано доказів того, що підприємство не отримувала доходів та, відповідно, не мало можливості виплачувати заробітну плату працівникам, а також доказів, що невиплата коштів не залежала від волі в.о. директора підприємства, хоча виплата заробітної плати є одним з основних обов`язків керівника підприємства.
		Враховуючи, що невиплата заробітної плати мала місце, що не заперечувалось сторонами по справі, відповідачем було прийнято правомірне рішення про звільнення позивача з посади виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради.
		Таким чином, при розгляді справи суд, з урахуванням аналізу встановлених обставин, на підставі доказів доданих до матеріалів справи, законодавства України про працю, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.
		У зв`язку із тим, що вимоги про стягання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про поновлення на роботі, позов у цій частині також задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
		 
		 В И Р І Ш И В :
		 
		Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення не була вручена в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
		 
		Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
		Відповідач: Житомирська обласна рада, клд 13576948. Юридична адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1.
		Відповідач: Комунальне підприємство «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради. Юридична адреса: м. Житомир, вул. Київська,3.
		 
		 
		Повний текст рішення складено 08.12.2021 
		 
		   Головуючий суддя Ю. І. Драч

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...