Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/18538/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2021. Зареєстровано: 10.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2021.
Дата набрання законної сили: 20.06.2022
Результат оскарження 20.06.2022 Апеляційний суд міста Києва: повернуто скаргу
Номер судового провадження: 2-з/754/341/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		2-з/754/341/21 
		Справа № 754/18538/21 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		 
		08 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи:  ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, Державне підприємство "СЕТАМ" 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васильєва Павла Сергійовича, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд:
		1. Окрім ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об"єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1929046580000; об`єкт нерухомого майна: житлова нерухомість; опис: квартира АДРЕСА_1 . Складається з трьох кімнат, загальна площа: 72,5 кв.м., житлова площа: 41,5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 16,9 кв.м., 2-а кімната - 9,8 кв.м., 3-а кімната - 14,8 кв.м., кухня - 9,1 кв.м., вбиральня - 1,2 кв.м., ванна кімната - 3,3 кв.м., коридор - 3,4 кв.м., Лоджія 1 - 3,4 кв.м., Лоджія 2 - 3,7 кв.м., передпокій - 6,9 кв.м. Матеріал зовнішніх стін - к/б панелі, матеріал перекриття - з/б плити. Належить боржнику на праві власності на підставі довідки про пайовий внесок, серія та номер: 283, виданий: 30.09.2019, Видавник: ЖБК "Квазар-7"; адреса: АДРЕСА_1 (п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України);
		2. Заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договору з передання в оренду або користування нерухомим майном: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1929046580000; об`єкт нерухомого майна: житлова нерухомість; опис: квартира АДРЕСА_1 . Складається з трьох кімнат, загальна площа: 72,5 кв.м., житлова площа: 41,5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 16,9 кв.м., 2-а кімната - 9,8 кв.м., 3-а кімната - 14,8 кв.м., кухня - 9,1 кв.м., вбиральня - 1,2 кв.м., ванна кімната - 3,3 кв.м., коридор - 3,4 кв.м., лоджія 1 - 3,4 кв.м., лоджія 2 - 3,7 кв.м., передпокій - 6,9 кв.м. Матеріал зовнішніх стін - к/б панелі, матеріал перекриття - з/б плити. Належить боржнику на праві власності на підставі довідки про пайовий внесок, серія та номер: 283, виданий: 30.09.2019, видавник: ЖБК "Квазар-7"; адреса: АДРЕСА_1 (п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України);
		3. Заборонити ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти дії з виселення відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1929046580000; об`єкт нерухомого майна: житлова нерухомість; опис: квартира АДРЕСА_1 . Складається з трьох кімнат, загальна площа: 72,5 кв.м., житлова площа: 41,5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 16,9 кв.м., 2-а кімната - 9,8 кв.м., 3-а кімната - 14,8 кв.м., кухня - 9,1 кв.м., вбиральня - 1,2 кв.м., ванна кімната - 3,3 кв.м., коридор - 3,4 кв.м., лоджія 1 - 3,4 кв.м., лоджія 2 - 3,7 кв.м., передпокій - 6,9 кв.м. Матеріал зовнішніх стін - к/б панелі, матеріал перекриття - з/б плити. Належить боржнику на праві власності на підставі довідки про пайовий внесок, серія та номер: 283, виданий: 30.09.2019, видавник: ЖБК "Квазар-7"; адреса: АДРЕСА_1 (п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України);
		4. Заборонити ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти дії з укладання або переукладання комунальних договорів, у тому числі на електропостачання, газопостачання, водопостачання та каналізацію, охоронні послуги та інше відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1929046580000; об`єкт нерухомого майна: житлова нерухомість; опис: квартира АДРЕСА_1 . Складається з трьох кімнат, загальна площа: 72,5 кв.м., житлова площа: 41,5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 16,9 кв.м., 2-а кімната - 9,8 кв.м., 3-а кімната - 14,8 кв.м., кухня - 9,1 кв.м., вбиральня - 1,2 кв.м., ванна кімната - 3,3 кв.м., коридор - 3,4 кв.м., лоджія 1 - 3,4 кв.м., лоджія 2 - 3,7 кв.м., передпокій - 6,9 кв.м.. Матеріал зовнішніх стін - к/б панелі, матеріал перекриття - з/б плити. Належить боржнику на праві власності на підставі довідки про пайовий внесок, серія та номер: 283, виданий: 30.09.2019, видавник: ЖБК "Квазар-7"; адреса: АДРЕСА_1 (п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України);
		5. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65785404 від 11.06.2021 на підставі виконавчого напису (зареєстрований в реєстрі за №3733) від 11.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 699 258 грн. (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).
		Вимоги заяви мотивовані тим, що заявник дізнався про відкрите 11.06.2021 у відношенні нього як боржника виконавче провадження №65785404 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 699 258 грн., у тому числі: сума боргу - 338 652,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення позики - 353 706,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса - 6 900,00 грн. 
		Напис ґрунтується на виконанні зобов`язання за договором позики №903/10/2019 від 03.10.2019 (далі - Договір), укладеним між заявником та ОСОБА_2 , а стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1929046580000) проводиться на підставі іпотечного договору для виконання зобов`язання договору, укладеного між заявником та ОСОБА_2 за реєстровим №3875 від 03.10.2019. 
		03.12.2021 заявнику з інтернет сайту "Сетам" стало відомо, що 01.12.2021 Державним підприємством «Сетам» (організатор) були проведення електронні торги з продажу: «Іпотека: Трикімнатна квартира АДРЕСА_1 » у рамках виконавчого провадження №65785404, відкритого на підставі виконавчого напису, зареєстрованого №3733 від 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича. За наслідками проведених торгів квартиру заявника придбала ОСОБА_3 на електронних торгах арештованого майна «СЕТАМ». Факт проведення торгів та реалізації майна підтверджується складанням протоколу № 561659 про проведення електронних торгів від 01.12.2021.
		З вище вказаним заявниця не погоджується і для того, щоб захистити свої права буде подавати в подальшому позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом майна, визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна. 
		Заявник зазначає, що на теперішній час склалась така ситуація, що переможець торгів може безперешкодно вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять реально виконати рішення суду. У тому числі, придбане переможцем майно може бути відчужене або передане у довготривале користування, що призведе у подальшому до порушення прав заявниці, ускладнення справи та необхідність залучення нових осіб до справи, з обов`язковим збільшенням позовних вимог.
		Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на таке.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:
		законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;
		для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;
		першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;
		у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;
		у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
		Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21у).
		Згідно з п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2); зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6).
		Відповідно до вимог ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
		Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
		Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
		Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
		Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
		Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
		Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.
		Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
		Слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 листопада 2021 року у справі №  910/11552/20, розв`язувала питання конкуренції норм пункту 5 частини першої та частини дванадцятої статті 137 ГПК України, які є аналогічними, відповідно, приписам пунту 6 частини першої та частини одинадцятої статті 150 ЦПК України та однаково врегульовують питання забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, тому мають тлумачитись однаково.
		Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначено, що:
		"40.  З наведених норм права вбачається, що звернення виконавцем стягнення на майно боржника та його реалізація, в тому числі шляхом проведення торгів, є виконавчою дією, яка здійснюється на примусове виконання виконавчого документа. Зупинення такої виконавчої дії здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови відповідно до вимоги пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
		41.  Системне розуміння норм пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України, статті 10, пункту 2 частини першої статті 34, частини першої статті 48, частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє дійти висновку, що внаслідок забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавець має зупинити всі виконавчі дії з примусового виконання такого виконавчого документа, в тому числі звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах.
		42.  Відповідно до частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
		43.  У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії.
		44.  Розв`язуючи питання конкуренції норм пункту 5 частини першої та частини дванадцятої статті 137 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.
		45.  Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа безпосередньо не полягає та не має наслідком зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта.
		46.  Забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа має наслідком зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій, яке здійснюється шляхом винесення ним відповідної постанови, в тому числі про зупинення звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах.
		47.  Отже, саме зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій шляхом винесення відповідної постанови має наслідком зупинення торгів з примусової реалізації майна боржника.".
		Відповідно до п. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною), зокрема, є зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
		Отже, при зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису, виконавець виносить постанову про зупинення виконавчих дій, на підставі якої зупиняється проведення електронного аукціону.
		Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. 
		У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
		Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
		При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
		Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
		При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
		Отже, оскільки такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачений чинним законодавством, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, заява позивача про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
		Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
		При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
		Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, а також в постановах  постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19 , від 13.08.2021 у справі №  902/1264/20, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.
		Доводи заявника, викладені в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, стосуються саме скасування виконавчого напису нотаріуса. 
		З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовної заяви, у тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
		В той час заявником не наводиться обґрунтування щодо заявлених заходів забезпечення позову у виді: заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно (у числі нотаріусам), крім ОСОБА_1 , вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, ненадaння у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів; заборони будь-яким особам укладати договори оренди або інші договору з передання в оренду користування нерухомим майном; заборони ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти дії з виселення; заборони ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти дії з укладання або неукладання комунальних договорів, у тому числі на електропостачання, газопостачання, постачання та каналізацію, охоронні послуги та інше.
		Крім того, такий вид заходу забезпечення позову як заборона будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно (у числі нотаріусам), крім ОСОБА_1 , вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, ненадaння у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів, має своїм наслідком зупинення торгів, що прямо заборонено ч. 11 ст. 150 ЦПК України.
		Законодавець визначає можливість застосування у такому випадку саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, тобто зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що є підставою для зупинення проведення виконавчих дій, про що зазначено вище.
		Тому, такі заявлені заявником заходи забезпечення позову як заборона вчиняти вищевказані дії задоволенню не підлягають.
		Зі змісту ч. 1 ст. 154 ЦПК України вбачається, що суд має право, однак він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.
		Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
		Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.
		У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.
		Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.
		Керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд, 
		УХВАЛИВ:
		1. Заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.
		2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем, реєстровий номер № 3733 від 11.06.2021, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65785404, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 699 258,00 грн.
		3. Ухвала підлягає негайному виконанню.
		4. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
		5. Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу.
		6. Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.
		7. Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
		8. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Заявник:  ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
		Особи, які можуть отримати статус учасника справи:
		1. ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_6 .
		2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, місце знаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, прим. 640, кімн. 13.
		3. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 .
		4. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, місце знаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 26.
		5. Державне підприємство "СЕТАМ" код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: м. Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька,4/6.
		 
		Суддя Деснянського
		районного суду міста Києва                                                Оксана Гринчак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...