Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/63104/21-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 13.12.2021. Зареєстровано: 13.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2021.

Номер судового провадження: 1-кс-53913/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021000000002168

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/63104/21-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		26 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2  
		прокурора ОСОБА_3 
		захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		підозрюваного ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42021000000002168 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - 
		ВСТАНОВИВ:
		На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42021000000002168 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
		Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002168 від 25.10.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2021 року, точний час та дата слідством на цей час не встановлені, у підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими на даний час особами, за попередньою змовою у цьому ж складі групи осіб, за заздалегідь розробленому та узгодженому між усіма вказаними вище особами злочинному плану, виник умисел на заволодіння чужим майном  грошовими коштами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, що згідно п. 4 примітки до статті 185 КК України складає особливо великі розміри, за передачу у приватну власність земельних ділянок земель державного лісового фонду загальною площею 1,2 га.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , будучи у близьких родинних стосунках із селищним головою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (підозрюваний є зятем зазначеної особи), із залученням інших, зазначених вище членів групи, та інших невстановлених слідством осіб, точний час та дата слідством не встановлені, але не пізніше 12 жовтня 2021 року, почали підшукувати осіб, які б погодилися на купівлю земельних ділянок земель державного лісового фонду, загальною площею 1,2 га, розташованих в адміністративних межах Гостомельської селищної ради Київської області (за межами населеного пункту), що знаходиться у лісосмузі на відрізку між закладом громадського харчування «Зима Бар» (розташований по вул. Шевченка, 1 у м. Буча Київської області, координати «50.55512, 30.26041», кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0160) із Заходу, зупинкою громадського транспорту, розташованої неподалік від перехрестя вулиць Мисливської та Шевченка у м. Буча Київської області, зі Сходу (кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0280), та від вулиці Шевченка із Півдня, при цьому достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки не належать до юрисдикції Гостомельської селищної ради, натомість вони знаходяться у віданні (управлінні) Державного агентства лісових ресурсів України та на правах постійного лісокористувача ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» (Першотравневе лісництво: квартал 148 виділ 1-3, 5-8).
		13.10.2021, близько обіду, точний час слідством не встановлено, відбулася зустріч, яка тривала близько 15-20 хвилин, між потерпілим, із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ініціативи ОСОБА_10 біля закладу громадського харчування «Зима Бар» (розташований по вул. Шевченка, 1 у м. Буча Київської області, координати «50.55512, 30.26041», кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0160), де у ході розмови ОСОБА_10 запропонував потерпілому придбати зазначені вище земельні ділянки загальною площею 1,2 га за суму у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США.
		На запитання потерпілого щодо того, яким чином буде здійснений механізм продажу йому зазначених вище земельних ділянок, ОСОБА_10 повідомив, що зазначені земельні ділянки на даний час належать Держлісагентству, а саме структурному підрозділу Харківського НДІ імені Висоцького  науково-дослідній станції, яка знаходиться у Лютіжі (Київської області), у зв`язку із чим потерпілому необхідно підшукати 8 осіб, які напишуть по дві заяви на отримання земельних ділянок площею по 0,15 га, одна із цих заяв мала б бути спрямована на адресу Гостомельської селищної ради, друга  на Держлісагентство, після чого Держлісагентство готує відповідні документи на передачу вказаних земельних ділянок на баланс Гостомельської ОТГ. Надалі, мала би відбутися перша сесія Гостомельської селищної ради, де, як обіцяв ОСОБА_10 мало б бути прийнято позитивне рішення на дозвіл на розробку землевпорядної документації. Після цього, земельним ділянкам привласнюються поштові адреси, і надалі відбувається 2-га сесія, на якій особам надається право власності на земельні ділянки. З обіцянок ОСОБА_10 лунало, що строк передачі землі від Держлісагентства на баланс Гостомельської ОТГ складає близько місяця. Строк проведення подальших сесій  від 15-ти до 40-ка діб.
		Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_10 наголосив на необхідності 3-етапної передачі грошових коштів, по 200 000 (двісті тисяч) доларів США на кожному етапі, при цьому ОСОБА_10 повідомив, що у кожний етап входить відповідна поступова процедура передачі земельних ділянок, а саме: на першому етапі буде здійснена передача земельних ділянок з відання Держлісагентства на баланс Гостомельської ОТГ, другий етап являє собою винесення питання на першу сесію Гостомельської селищної ради та прийняття відповідного позитивного рішення депутатами ради та третій етап  проведення другої сесії Гостомельської селищної ради та прийняття позитивного рішення депутатами.
		21.10.2021, близько 11 години 00 хвилин, точний час слідством не встановлено, відбулася друга зустріч, яка тривала близько 20-30 хвилин між потерпілим, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , у ході якої ОСОБА_10 повторно озвучив суму грошових коштів у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, які має передати потерпілий за увесь комплекс вищеозначених дій, спрямованих на передачу потерпілому земельних ділянок загальною площею у 1,2 га. Як було зазначено ОСОБА_10 , усі зазначені грошові кошти необхідно буде передати особисто йому, після чого він вже далі буде їх передавати посадовим особам Гостомельської ОТГ за вирішення питання щодо позитивного голосування депутатів на сесіях.
		У якості гарантій наявності у ОСОБА_10 відповідних фактичних повноважень щодо вирішення питання про передачу зазначених вище земельних ділянок загальною площею 1,2 га, останній запропонував зустрітися із селищним головою Гостомельської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його зятем  ОСОБА_8 , без якого, зі слів самого ОСОБА_10 не вирішується жодне питання, у тому числі пов`язане із виділенням, передачею земель, бо він має статус так званого «смотрящого» у межах Гостомельської ОТГ. Крім того, усі грошові кошти корупційного походження ОСОБА_11 отримує безпосередньо саме через свого зятя  ОСОБА_8 
		1 листопада 2021 року відбулася зустріч на другому поверсі Гостомельської селищної ради за адресою: Київська область, м. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220 між потерпілим, з одного боку, та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , з іншого боку.
		На зазначеній зустрічі потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у черговий раз підтвердили зазначену схему передачі земельних ділянок та ОСОБА_8 озвучив орієнтовний строк відповідної передачі з відання Держлісагентства до моменту отримання права власності у 7 місяців. Даний строк також було підтверджено ОСОБА_10 . Також на цій зустрічі було обговорено та запропоновано інший варіант передачі грошових коштів  не у 3 етапи, а у 2 етапи, замість раніше запропонованих 3-х етапів. Таку вимогу було висунуто ОСОБА_10 за участю ОСОБА_8 , який підтвердив даний факт. Крім того, ОСОБА_10 потерпілому також було озвучено про необхідність підшукання 8 осіб, які раніше не скористалися своїм правом на виділення на їх користь земельних ділянок, для виділення їм по одній земельній ділянці, площею 0,15 га, таким чином, щоб у кінцевому рахунку потерпілим було отримано земельні ділянки загальною площею 1,2 га. Також, під час цієї зустрічі ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_10 дійсно уповноважений вирішувати питання щодо супроводження процедури по виділенню земельних ділянок зазначеної вище площі та правомочний отримувати за усю цю процедуру відповідно грошові кошти. Під час цієї зустрічі ОСОБА_11 також підтвердив, що зазначені вище особи, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_8 правомочні вирішувати зазначені вище питання щодо передачі земельних ділянок зазначеної вище площі та місцерозташування. Під час цієї зустрічі ОСОБА_10 запитав у потерпілого коли той зможе привезти грошові кошти у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США.
		15.11.2021 відбулася чергова зустріч потерпілого та ОСОБА_10 , у ході якої останній хизувався своїми численними знайомими як у правоохоронних, судових органах, так і у органах державної влади інших підпорядкувань, у тому числі центральних органів влади. Також ОСОБА_10 запропонував потерпілому придбати ще 20 га земельних ділянок у зазначеній місцевості та відпрацювати їх за тією ж неправомірною схемою. На таку пропозицію потерпілий відмовився, та ОСОБА_10 почав його умовляти щодо придбання ще й інших земельних ділянок, окрім обговорених, розміром 1,2 га. Під час розмови ОСОБА_10 запитав у потерпілого чи привіз той грошові кошти у обумовленому розмірі, на що потерпілий повідомив, що привіз лише 10 000 (десять тисяч) доларів США, на що ОСОБА_10 дуже обурився та почав наполягати на тому, аби потерпілий передав принаймні 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, тобто, до кінця тижня щоб він привіз ще 20 000 (двадцять тисяч) доларів США та найближчим часом аби була привезена йому уся сума грошових коштів за першою передачею у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США. На цій зустрічі ОСОБА_10 черговий раз на карті показав конкретне місцерозташування земельних ділянок загальною площею 1,2 га, які за його допомогою начебто можуть перейти у власність потерпілому за 600 000 (шістсот тисяч) доларів США.
		У ході зустрічей та розмов ОСОБА_10 висував вимогу щодо передачі другої частини суми грошових коштів у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США наприкінці лютого 2022 року.
		19.11.2021, у ході чергового усного та письмового спілкування між потерпілим та ОСОБА_10 , останній за допомогою месенджеру «Телеграм» відправив текстовим повідомленням карту земельних ділянок земель державного лісового фонду, загальною площею 1,2 га, розташованих в адміністративних межах Гостомельської селищної ради Київської області (за межами населеного пункту), що знаходиться у лісосмузі на відрізку між закладом громадського харчування «Зима Бар» (розташований по вул. Шевченка, 1 у м. Буча Київської області, координати «50.55512, 30.26041», кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0160) із Заходу, зупинкою громадського транспорту, розташованої неподалік від перехрестя вулиць Мисливської та Шевченка у м. Буча Київської області, зі Сходу (кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0280), та від вулиці Шевченка із Півдня. На самій карті вже містився умовний розподіл вказаних вище земельних ділянок, розмір кожної складає 0,15 га.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені вище земельні ділянки входять до загальної площі лісових ділянок розміром 8,3 га, якими користується на умовах постійного лісокористувача ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», та яке перебуває у правовому віданні Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (Першотравневе лісництво: квартал 148 виділ 1-3, 5-8) та розташована в адміністративних межах Гостомельської селищної ради Київської області (за межами населеного пункту). Крім того, дана ділянка площею 8,3 га, у складі якої знаходяться земельні ділянки у лісосмузі на відрізку між закладом громадського харчування «Зима Бар» (розташований по вул. Шевченка, 1 у м. Буча Київської області, координати «50.55512, 30.26041», кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0160) із Заходу, зупинкою громадського транспорту, розташованої неподалік від перехрестя вулиць Мисливської та Шевченка у м. Буча Київської області, зі Сходу (кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:095:0280), та від вулиці Шевченка із Півдня, погоджена Державним агентством лісових ресурсів України та Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства на видачу ТОВ «ТРЦ «Варшавський» (лист Держлісагентства від 14.06.2019 № 02-33/4841-19 та лист Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 25.06.2019 № 04-12/1308).
		Таким чином, достовірно знаючи про зазначені вище факти щодо вже виділення означених земельних ділянок іншій особі, знаючи, що означені земельні ділянки не відносяться до відання Гостомельської ОТГ, не перебуваючи у трудових відносинах із ОТГ Гостомельською селищною радою, ОСОБА_8 мав умисел на безпідставне заволодіння грошових коштів у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, що, згідно з п. 4 примітки до статті 185 КК України, становить особливо великі розміри.
		25.11.2021, о 14 годині 30 хвилин, за адресою: Київська область, місто Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, у приміщенні Управління житлово-комунального господарства, інфраструктури та безпеки ОТГ Гостомельської селищної ради, під час другої передачі грошових коштів у розмірі 290 000 (двісті дев`яносто тисяч) доларів США, безпосередньо передувала якій спільна розмова між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з одного боку та потерпілим з іншого, було затримано ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України, у ході обшуку якого було виявлено та вилучено предмети, схожі на грошові купюри на загальну суму 290 000 (двісті дев`яносто тисяч) доларів США.
		26.11.2021 о 01 год. 09 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
		Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:
		- заявою про вчинення злочину ОСОБА_12 від 22.10.2021;
		- протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 від 25.10.2021;
		- протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_12 від 25.11.2021;
		- протоколом затримання ОСОБА_10 від 25.11.2021;
		- протоколом затримання ОСОБА_8 від 25.11.2021;
		- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 26.11.2021;
		- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.11.2021.
		Як зазначає слідчий, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду  злочин, що інкримінується ОСОБА_8 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування; 
		2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні  досить вірогідним є ризик можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого, а саме: на потерпілого ОСОБА_12 , оскільки його показання свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню. Ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. У зв`язку з чим достатня вірогідність ризику впливу на свідків та потерпілого оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 має стійкі зв`язки серед посадових осіб правоохоронних органів, а також інших силових структур та органів державної влади, має відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки, через які може мати вплив на зазначених осіб, з метою змусити останнього відмовитися чи змінити свої показання. Також, ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування; 
		3) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення  так, зважаючи на тяжкість та зухвалість інкримінованого підозрюваному діяння, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, що значно вплине на процес доказування вини підозрюваного; 
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином  у випадку засудження ОСОБА_8 за вчинення особливо тяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
		Слідчий вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним із формами, методами, тактикою досудового розслідування, вжиття заходів щодо його забезпечення, перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна з метою його конфіскації та накладення на нього арешту, та використовуючи свої знання, досвід, особисті та ділові зв`язки, швидко та ефективно вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження.
		Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		На підставі викладеного, майнового стану підозрюваного, а також того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у заволодінні майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, у сумі 600 тисяч доларів США, в еквіваленті 15 480 000 гривень, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, одночасно із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід призначити останньому заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме двадцять три тисячі сімсот вісімдесят вісім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 998 760 (п`ятдесят три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень.
		У випадку внесення застави і звільнення ОСОБА_8 з-під варти слідчий вважає доцільним покладення у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконання ним наступних обов`язків:
		- носити електронний засіб контролю;
		- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , як безпосередньо, так й через інших осіб;
		- утримуватися від спілкування з іншими свідками у кримінальному провадженні № 42021000000002168 як безпосередньо, так й через інших осіб;
		- здати на зберігання слідчому Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцять три тисячі сімсот вісімдесят вісім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 998 760 (п`ятдесят три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень.
		Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
		Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. В обґрунтування своєї позиції вказав, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки жодним із документів, долучених до означеного клопотання, не підтверджується причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що обґрунтування прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ґрунтуються на припущеннях. Також, захисник ОСОБА_6 в ході судового розгляду даного клопотання зауважив, що в ньому не наведено обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також не доведено існування виключного випадку, за наявності якого слідчим суддею може бути застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що перевищує межі, встановлені ст. 182 КПК України. На підставі викладеного просив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити та у разі встановлення підстав для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати більш м`який запобіжний захід.
		Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечила. Зазначила, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки містить хибну правову кваліфікацію вчиненого діяння. Також вказала, що наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обґрунтовується суб`єктивними припущеннями прокурора. Крім того, просила слідчого суддю врахувати можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із сімейним станом ОСОБА_8 , наявністю в нього міцних соціальних зв`язків.
		Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення означеного клопотання сторони обвинувачення заперечив. Зазначив, що наявність ризику впливу з боку підозрюваного на потерпілого, інших свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується виключно припущенням прокурора. Крім того, зазначив, що надані прокурором в ході судового розгляду протоколи огляду та вручення грошових коштів у рамках контролю за вчиненням злочину свідчать про те, що жодних коштів, зазначених у цих протоколах, у ОСОБА_8 не вилучалось, а відповідно ці протоколи не підтверджують причетність останнього до інкримінованого йому злочину.
		Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в означеному клопотанні нічим не обґрунтовується, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ґрунтується виключно на припущеннях прокурора. Також зазначив, що органом досудового розслідування допущено порушення правил підслідності в даному провадженні, а відтак повідомлення про підозру ОСОБА_8 є недійсним, внаслідок чого останній не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
		Підозрюваний ОСОБА_8 у ході судового розгляду вищезазначеного клопотання підтримав думку своїх захисників, просив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити. Також зазначив, що не вважає себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
		Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.
		Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002168 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
		25.11.2021 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /а. м. 34-43/.
		26.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /а. м. 66-73/.
		Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Влох проти Польщі», відповідно до якого, наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.
		Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: заяві потерпілого ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2021 /а. м. 6-7/; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2021 /а. м. 8-13/; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.11.2021 /а. м. 60-65/, а також в матеріалах, долучених під час судового розгляду означеного клопотання, зокрема в протоколах огляду та вручення грошових коштів у рамках контролю за вчиненням злочину від 15.11.2021 та від 25.11.2021 з додатками.
		Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визнання підозри ОСОБА_8 обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування.
		При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування оцінка зібраним в провадженні матеріалам надається саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.
		Отже, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами, які в своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
		Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлюється тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
		Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним з огляду на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а відтак підозрюваним, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та можливого покарання, можуть вчинятися дії спрямовані на знищення або спотворення доказів, які можуть бути досліджені в судовому провадженні.
		Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному випадку є наявний, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_12 , показання якого мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, та може чинити незаконний вплив на потерпілого з метою змусити останнього відмовитись від дачі показань або надавати неправдиві показання. Крім того, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування.
		Наявним також є ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що санкцією ч. 4 ст. 190 КПК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, а відтак, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна з метою його конфіскації та накладення арешту, може вчинити дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження.
		Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також про те, що наявність цих ризиків аргументується виключно припущеннями прокурора, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на вищевикладене.
		На підставі викладеного, слідчий суддя надійшов висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак вважає наявними підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Поряд з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
		Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Згідно з ч 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
		Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, високий ступінь ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, вважаю наявними підстави при визначенні розміру застави вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити її в розмірі 6166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 13 996 820 (тринадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять) грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з огляду на майновий стан підозрюваного, не є для нього завідомо непомірним.
		Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
		- не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
		- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 як безпосередньо, так й через інших осіб;
		- утримуватись від спілкування з іншими свідками у кримінальному провадженні № 42021000000002168 як безпосередньо, так й через інших осіб, визначеними слідчим, прокурором;
		- здати на зберігання слідчому Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		- носити електронний засіб контролю.
		Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків визначити до 26 січня 2022 року.
		Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання  задовольнити.
		Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Строк тримання під вартою обраховувати з 14 год. 18 хв. 25 листопада 2021 року, та до 14 год. 18 хв. 23 січня 2022 року.
		Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 6166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 13 996 820 (тринадцять мільйонів дев`ятсот дев`яноста шість тисяч вісімсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
		Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. 
		Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві
		ЄДРПОУ банку: 26268059;
		МФО 820172;
		Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
		р/р UA128201720355259002001012089.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,
		- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , як безпосередньо, так й через інших осіб;
		- утримуватися від спілкування з іншими свідками у кримінальному провадженні № 42021000000002168 як безпосередньо, так й через інших осіб, визначеними слідчим, прокурором;
		- здати на зберігання слідчому Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		- носити електронний засіб контролю.
		Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків визначити до 26 січня 2022 року. 
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...