Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 632/862/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2021. Зареєстровано: 14.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2021.
Дата набрання законної сили: 14.01.2022
Номер судового провадження: 1-кп/632/28/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020220400000154

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 632/862/20
		провадження № 1-кп/632/28/21
		                   
		                       
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Вирок
		Іменем України
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		14 грудня 2021 року м. Первомайський
		Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника  адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді монтера колії Лозівської дистанційної колії ДП «Укрзалізниця», не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		27.03.2020, близько 1700 години, обвинувачений ОСОБА_8 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 знаходились за місцем свого проживання, а саме в приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . 
		В цей час між ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_10 виникла сварка. Як наслідок у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , з мотивів особистої неприязні, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті останньої з особливою жорстокістю, шляхом спалення.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_10 , керуючись мотивом особистої неприязні, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, розуміючи, що спалення спричинить ОСОБА_10 особливі страждання та нестерпний біль і бажаючи діяти саме з цією метою, продовжуючи реалізовувати свій намір, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_10 , з особливою жорстокістю шляхом спалення, облив її бензином, який в полімерній пляшці об`ємом 0,5 літри приніс до будинку з гаражу, та підпалив. Внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у виді опіків тіла полум`ям: обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки 3 ступеня, що займають 30 % поверхні тіла, ураження дихальних шляхів. 
		29.03.2020, близько 0600 години, внаслідок злочинних дій обвинуваченого, ОСОБА_10 померла у опіковому відділенні Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова.
		Причиною смерті ОСОБА_10 стали опіки тіла полум`ям та їх ускладнення - набряк головного мозку, двостороння пневмонія, гострий розлад кровообігу, опіковий шок.
		 
		В судовому засіданні  ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю визнав повністю та показав, що 25 березня 2020 року він з дружиною почав святкувати свій день народження і до 27 березня вживав спиртні напої, так як знаходився у відпустці, а дружина в ці дні ходила з ранку на роботу. 27 березня з ранку він випив горілки і, через деякий час, між ним та дружиною виник конфлікт з приводу зловживання дружиною спиртними напоями та щодо нарікань з боку керівництва підприємства, де працює дружина, що вона інколи не приходить на роботу. В ході конфлікту він ще випив 150 грамів горілки, так як був злий на неї, після чого пішов до гаражу, де зі столу взяв пластикову пляшку, в якій знаходилося близько 200  250 грамів суміші бензину та масла, якою він заправляв бензопилу. 
		Коли повернувся до будинку, то побачив, що дружина сидить на дивані. Дружина була одягнена в халат. Нічого не кажучи, він підійшов до дружини, відкрив пляшку з бензином та вилив суміш зверху вниз. Частина суміші бензину попала їй на плечі, а решта на диван.
		Вона піднялась і сказала: «Ти що, з глузду з`їхав?», після чого відійшла, а він залишки бензину вилив на диван. Дістав сірники з кармана і, підпаливши сірник, кинув його в бік дивану. Диван спалахнув, і вогонь перекинувся на дружину, яка в цей час стояла позаду нього на відстані близько одного метра від дивану. Після чого він схопив ковдру і почав тушити одяг на дружині, а саме накрив її та обійняв. Полум`я згасло і він вивів дружину до коридору, після чого вона сама вийшла на подвір`я. 
		Видимі опіки були на плечах та на стегні. Дружина попросила завести її до будинку, після чого він відвів її до прихожої та положив на диван, а сам заснув на підлозі, а коли прокинувся, то побачив доньку, яка прийшла до них в дім.
		Також доповнив, що обливши дружину сумішшю бензину та підпаливши її усвідомлював що від таких дій можуть настати наслідки у вигляді смерті дружини, але вважав що цього не відбудеться. 
		 
		Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , винуватість вумисному вбивстві ОСОБА_10  вчинене з особливою жорстокістю, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.
		 
		     Із показань потерпілої ОСОБА_7 , яка є донькою  ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вбачається, що 27 березня 2020 року їй зателефонувала співробітниця ОСОБА_11 і повідомила, щоб вона якомога швидше зателефонувала ОСОБА_12 , чоловік якої працює разом з її чоловіком. Одразу вона зателефонувала своєму чоловікові, щоб він дізнався що трапилось, і через деякий час її чоловік повідомив, що щось трапилося у її батьків вдома. Вона викликала таксі і поїхала до батьків приблизно о 1900 годині. Зайшовши до будинку, одразу почула запах гарі змішаний з запахом бензину. Коли ввімкнула світло то помітила, що її тато лежить на підлозі, а мама на дивані. Одразу вона не зрозуміла, що трапилось. Після чого запитала у мами, а коли остання піднялась з дивану, то вона побачила на її тілі опіки. Зайшовши до кімнати, вона побачила спалений диван. На її запитання мама нічого не відповіла і сказала, що з нею все гаразд і що вона може їхати до дому. Вона запропонувала мамі допомогу, а саме сходити до аптеки чи викликати швидку, але остання відмовилась і сказала, що все добре, почала нервувати, та попросила не викликати швидку. Вона її не послухала, вийшла на подвір`я і викликала швидку. До будинку зайшла вже с працівниками швидкої. Вони оглянули матір, після чого забрали із собою. Перед тим як мати забрала швидка допомога вона їй сказала, що тато облив її бензином і підпалив. Коли прокинувся її батько, то він був в сильному алкогольному сп`янінні, і на її запитання «Що відбулось?» виразного нічого відповісти не зміг. Її батько не конфліктна людина, але коли вживає алкогольні напої, то становився агресивним. Конфлікти між ним та матір`ю були не часто, переважно на побутовому рівні. Мати ніколи не зловживала алкогольними напоями. 
		Також додала, що сусідка, яка живе біля батьків, повідомила, що подія трапилось приблизно о 1530 чи 1600 годині.Вона побачиладим звікна іпішла доних.Коли підійшладо двору,то побачила,як  ОСОБА_13 був білядружини і поливав її водою. Вона запитала, чи все добре, нащо останні відповіли, що все гаразд. 
		Наступного дня вона розмовляла з батьком, і він дуже переймався через те, що сталося. Вона декілька разів їздила в Харківську лікарню до матері, а 29.03.2020 їй повідомили, що мати померла. 
		З показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що він працює лікарем на швидкій допомозі і 27.03.2020 на лінію швидкої допомоги надійшов виклик за адресою АДРЕСА_2 . Коли вони прибули за вказаною адресою, то зайшовши до будинку, побачили жінку, яка лежала в прихожій і була накрита простирадлом. При огляді жінки побачили термічні опіки більше 50 відсотків тіла. Опіки були на грудній клітці, руках з внутрішньої сторони, спині, стегнах. На голові пошкоджень не було. Одразу ж надали їй першу допомогу, а саме поставили крапельницю, ввели знеболюючі препарати. В подальшому він зателефонував старшому лікарю та доповів про хвору та обсяг тілесних пошкоджень, на що останній повідомив що її потрібно доставити до опікового відділення лікарні в м.Харків, щоб їй надали кваліфіковану допомогу. По дорозі, коли їхали в лікарню, розмовляли з ОСОБА_10 , і остання повідомила, що в той день вона спала, і прокинулась від того, що на ній горить одежа, ї що її підпалив її чоловік.
		 
		   З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.
		Зі змісту протоколу огляду місця події від 28.03.2020, фото таблиці та план  схеми до нього вбачається, що місцем огляду є будинок що розташований по АДРЕСА_2 . В кімнаті № 3 виявлено та вилучено речі особистого вжитку, в яких ОСОБА_8 знаходився на момент вчинення злочину, а саме спортивні штани чорного кольору та светр темно-синього кольору, які знаходились на дивані у вказаній кімнаті. З кімнати № 7 вилучено фрагмент тканини з обшивки дивану. Під час огляду виявлено сліди пожежі, обвуглення та нашарування кіптяви в кімнатах будинку, пластикову пляшку об`ємом 0,5л з запахом бензину та відбитками папілярних візерунків на останній. Усе вилучені речі поміщено до полімерних пакетів, упаковано та опечатано. На бирках нанесено пояснювальні записки з підписами понятих, учасників, процесуальної дії.( том.1 а.с. 132-162).
		 
		З висновку судово-медичної експертизи № 12-17/109-А/20 від 14.05.2020 вбачається, що при досліджені трупа ОСОБА_10 мали місце ушкодження: опіки тіла полум`ям: обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки 3-го ступеня, що займають 30% поверхні тіла, ураження дихальних шляхів.
		Причиною смерті ОСОБА_10 явилися опіки тіла полум`ям та їх ускладнення - набряк головного мозку, двостороння пневмонія, гострий розлад кровообігу, опіковий шок.
		Вказані вище ушкодження утворилися від дії термічного агента - полум`я, могли утворитися в строк і при обставинах, вказаних в постанові слідчого і медичній карті - 27.03.2020 була облита легкозаймистою рідиною і підпалена.
		По ступеню тяжкості травма ОСОБА_10 має ознаки тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя (п.2.1-3. «о», «р» «Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень». Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.).
		     Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06.15 годині в опіковому центрі КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР.
		При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_10 , виповненій в лабораторії ХОБСМЕ газохроматографічним методом, етиловий спирт не знайдений (т.1а.с. 163-165).
		 
		З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/485СЕ-20 від 10.04.2020 вбачається, що слід пальця руки розмірами 22х15 мм, який відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 41х38 мм, вилучений в ході огляду місця події, залишений безіменним пальцем правої руки особи дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я громадянина « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т.1 а.с. 167-173).
		 
		З висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів № 13/2/64СЕ-20 від 22.05.2020 вбачається, що надана на дослідження рідина в пляшці має вуглеводний склад характерний для змінених світлих нафтопродуктів  змінених бензинів. В наданому на дослідження фрагменті кофти жіночої, бюстгальтері, фрагменті тканини з дивану, виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензинів, гасів, дизельного палива), встановити вид якого не виявилося можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування. В наданих на дослідження решті фрагментів одягу, одягу ОСОБА_8 , змивів з рук ОСОБА_8 , слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено (т.1 а.с. 177-185).
		 
		Зі змісту протоколу огляду предмету від 22.05. 2020 вбачається, що в службовому кабінеті № 36 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим слідчім поліції ОСОБА_15 було проведено огляд предметів, а саме штани чорного кольору та кофта синього кольору, жіночий бюстгальтер та фрагмент тканини з дивану, футболка жіноча рожевого кольору та фрагмент халату жіночого, кофта жіноча синього кольору та фрагмент кофти жіночої синього кольору, колготи жіночі коричневого кольору, полімерна пляшка з нашаруванням речовини, яка має різкий запах зовні схожий на бензин, фрагмент тканини дивану, марлевий тампон зі змивами правої та лівої долоні ОСОБА_8 , відрізок липкої стрічки зі слідами рук (т.1 а.с. 187).
		 
		Зі змісту постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.05.2020 вбачається, що були оглянуті на передані до камери зберігання речових доказів штани чорного кольору та кофта синього кольору, жіночий бюстгальтер та фрагмент тканини з дивану, футболка жіноча рожевого кольору та фрагмент халату жіночого, кофта жіноча синього кольору та фрагмент кофти жіночої синього кольору, колготи жіночі коричневого кольору, полімерна пляшка з нашаруванням речовини, яка має різкий запах зовні схожий на бензин, фрагмент тканини дивану, марлевий тампон зі змивами правої та лівої долоні ОСОБА_8 , відрізок липкої стрічки зі слідами рук (т.1 а.с. 188). 
		 
		З висновку судової пожежно  технічної експертизи № 15/78СЕ-20 від 27.04.2020 вбачається, що загоряння паливно-мастильних матеріалів, а саме бензину та дизельного палива, можливе під впливом палаючого сірника або іншого джерела відкритого вогню (а.с. 190-191 т.1).
		 
		З акту про пожежу від 27.03.2020 та ілюстрованої таблиці вбачається, що пожежу виявлено 27.03.2020 о 1901 годині сусідами поруч розташованого будинку. Пожежу ліквідовано власними силами 27.03.2020. Повідомлення про пожежу надійшло 27.03.2020 о 2121 годині до пожежно-рятувальних підрозділів від швидкої медичної допомоги Первомайської ЦРЛ. Пожежею пошкоджено диван, домашні речі, облицювання стін, два кресла. В наслідок пожежі травмована ОСОБА_10 , 1972 року народження. Акт підписано членами комісії: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т.1 а.с. 196, 198)
		 
		З додатку до акту пожежі від 30.03.2020 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 600 годині в міській клінічній лікарні невідкладної медичної допомоги №4 м.Харкова померла ОСОБА_10 (т.1 а.с. 197).
		 
		Зі звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася в кімнаті житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , від 30.03.2020 вбачається, що осередкова зона пожежі знаходиться в житловій кімнаті будинку. Виникнення горіння від джерела запалювання, найвірогідніше відноситься до групи «Відкрите полум`я». Механізм виникнення горіння обумовлений впливом високих температур (т.1а.с. 199-200).
		 
		З протоколупроведення слідчогоексперименту іззастосуванням відеота фотозапису від31.03.2020за участю ОСОБА_8 вбачається,що при перегляді в судовому засіданні відеозапису, зробленого під час вказаної дії, ОСОБА_8 пояснив та показав механізм спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді опіків тіла, а саме, що 25 березня 2020 року він з дружиною святкував свій день народження і до 27 березня 2020 року вживав спиртні напої, так як знаходився у відпустці. 27 березня 2020 року з ранку він випив горілки, і між ним та дружиною ОСОБА_10 виник конфлікт, з приводу зловживання останньої спиртними напоями. В ході конфлікту він ще випив горілки, так як був злий на неї, після чого пішов до гаражу, де взяв пластикову пляшку, в якій знаходилося близько 200  250 грамів суміші бензину та масла, Коли повернувся до будинку, то побачив, що дружина сидить на дивані. Нічого не кажучи, він підійшов до дружини, відкрив пляшку з бензином та вилив суміш зверху вниз. Частина суміші бензину попала їй на плечі, а решта на диван.
		Вона піднялась і відійшла в бік, а він залишки бензину вилив на диван, після чого дістав сірники з кармана і, підпаливши сірник, кинув його в бік дивану. Диван спалахнув, і вогонь перекинувся на дружину, яка в цей час стояла позаду нього. Побачивши, що одяг дружини зайнявся вогнем, він схватив ковдру і почав тушити одежу на дружині, а саме накрив її та обійняв. Після того як полум`я погасив, він вивів дружину на подвір`я, а сам повернувся до кімнати та почав тушити диван водою, яку носив з криниці. Коли потушив полум`я, то вийшов на подвір`я та побачив дружину, яка сиділа в нижній білизні, і на плечах та стегні останньої були опіки. Після чого запропонував викликати швидку допомогу, але вона попрохала не викликати швидку допомогу. Через деякий час він відвів дружину до будинку та положив на диван, а сам заснув на підлозі. 
		В ході процесуальної дії також повідомив, що облив дружину сумішшю бензину тільки щоб налякати і щоб вона припинила зловживати спиртними напоями (т.1 а.с. 203-205).
		 
		Приймаючи до уваги те, що показання потерпілої ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_14 , та не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_8 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах: протоколі огляду місця події, висновках: судово-медичної, судової дактилоскопічної, судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, судової пожежно  технічної експертизи, акту про пожежу, звіту про причину виникнення пожежі, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.
		 
		Аналізуючи показання обвинуваченого суд дійшов наступного висновку.
		 
		     Так судвважає,що дії ОСОБА_8 були направленіна умисневбивство,тобто умиснепротиправне заподіяннясмерті іншійлюдині,з особливоюжорстокістю,оскільки цілеспрямованістьта характерйого дій,а самеоблиття ОСОБА_10  сумішшюбензину тамасла таїї підпал,в результатічого,згідно висновкуексперта №12-17/109-А/20від 14.05.2020,ОСОБА_10 отримала опіки тіла полум`ям: обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки 3 ступеня, що займають 30% поверхні тіла, ураження дихальних шляхів, що свідчить про направленість його умислу саме на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10 . 
		   На наявність такого умислу вказують дії та поведінка ОСОБА_8 , які були послідовними та поміркованими, в ході сварки з потерпілою він вийшов з будинку, пішов до гаражу, де взяв пляшку з сумішшю бензину та масла, повернувся до будинку та облив потерпілусумішшю бензину, потім підпалив сірник, з метою підпалити потерпілу, та в кінцевому результаті її підпалив.
		   Крім того, спосібзаподіяння шкоди ОСОБА_10 , у вигляді підпалу, свідчить про усвідомлення обвинуваченим характеру свого діяння та його наслідків, оскільки характерні особливості пального - бензину, швидкозаймистість речовини, є загальновідомими та обвинувачений ОСОБА_8 , в силу свого віку, роду діяльності, життєвого досвіду повинен був розуміти та усвідомлювати, що такі його дії можуть призвести до травм, які є несумісними з життям. 
		Обливаючи потерпілу ОСОБА_10 по всіх ділянках тіла сумішшю бензину обвинувачений ОСОБА_8 повинен був і міг передбачити, що спричинить травми життєво важливих органів та з великою вірогідністю заподіє смерть своїй дружині.
		Заподіюючи потерпілій тілесних ушкоджень у вказаний спосіб обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював, що завдає потерпілій особливих фізичних, психічних та моральних страждань. 
		Так відповідно до висновку експерта № 12-17/109-А/20від 14.05.2020ОСОБА_10 отримала опіки тіла полум`ям: обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки 3 ступеня, що займають 30% поверхні тіла, ураження дихальних шляхів. Причиною смерті ОСОБА_10 явилися опіки тіла полум`ям та їх ускладнення - набряк головного мозку, двостороння пневмонія, гострий розлад кровообігу, опіковий шок. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Потерпіла ОСОБА_10 в момент підпалу та протягом двох днів до загибелі відчувала надмірні фізичні, психологічні страждання та мучення, що свідчить про особливу жорстокість ОСОБА_8 по відношенню до потерпілої та наявністьтакої кваліфікуючої ознаки злочину, як вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю.
		Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, характеру та локалізації ушкоджень, поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про направленість умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілої ОСОБА_10 .
		 
		Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
		 
		Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому найменш сурового покарання. 
		   Обставини, які обтяжують покарання  відсутні.
		 
		   Органом досудового розслідування відповідно до п.п. 5,10 ч.1 ст. 67 КК України зазначені як обставини обтяжуючі покарання ОСОБА_8  тяжкі наслідки завдані злочином та вчинення злочину з особливою жорстокістю. 
		Суд вважає, що - вчинення злочину з особливою жорстокістю, як обставину, яка обтяжує покарання слід виключити, так як відповідно до п. 4 ч.2 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Також підлягає виключенню обставина, яка обтяжує покарання, а саме тяжкі наслідки завдані злочином, так як дана обставина охоплюється основною ознакою конкретного складу злочину, а саме п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
		Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий. 
		При призначенніпокарання ОСОБА_8 суд враховуєступінь тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,який відноситьсязаконом доособливо тяжкогозлочину,особу винного,обставини,які пом`якшуютьпокарання,а самещире каяття,його поведінкупісля вчиненнязлочину,а саменадання допомогипотерпілій,суб`єктивнеставлення винногодо наслідківсвоїх дій,які свідчилипро те,що віннамагався вчинитидії,які віднього залежали,а отжеусвідомив своювину танамагався запобігтитяжким наслідкам,думку потерпілоїпро найменшсуворе покарання для обвинуваченого, вимогист. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. 
		 
		   Щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України. 
		Судові витрати у справі стягнути з винної особи. 
		Цивільний позов у справі не заявлявся.    
		 
		   Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд - 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		    ОСОБА_8 визнати винним за п. 4 ч. 2 ст.115КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
		Застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 31 березня 2020 року, тобто з дня застосування останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2020.
		Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи 1961 гривню 40 копійок, за проведення пожежно  технічної експертизи 1307 гривень 60 копійок, та 
		судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів 5557 гривень 30 копійок. 
		Речові докази: штани чорного кольору та кофта синього кольору, жіночий бюстгальтер та фрагмент тканини дивану, футболка жіноча рожевого кольору та фрагмент халату жіночого, кофта жіноча синього кольору та фрагмент кофти жіночої синього кольору, колготи жіночі коричневого кольору, полімерна пляшка з нашаруванням речовини яка має різкий запах зовні схожа на бензин, фрагмент тканини дивану, марлевий тампон зі змивами правої та лівої долоні ОСОБА_8 - які знаходяться в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Харківській області  знищити. Відрізок липкої стрічки зі слідами рук  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		   Головуючий суддя
		 
		   Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...