Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 595/1801/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2021. Зареєстровано: 14.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2021.
Дата набрання законної сили: 24.12.2021
Номер судового провадження: 3/595/954/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 595/1801/21
		Провадження № 3/595/954/2021
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		13.12.2021
		 
		 
		 
		        Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшлиз відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,
		    зач.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		ВСТАНОВИВ:
		За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 475254 від 13 листопада 2021 року, 13 листопада 2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с.Стінка Чортківського району, ухилилася від передбачених ст.8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьківських обов`язків щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не досягнувши віку з якого наступає адміністративна відповідальність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП. 
		ОСОБА_1 у судове засідання не прибула.
		Представник ОСОБА_1  адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім в залі судових засідань, заперечив з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та просить закрити провадження відносно неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення від передбачених ст.8,12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьківських обов`язків, щодо неналежного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ 475254 від 13.11.2021 не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП. При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті. В даному випадку, складаючи протокол щодо ОСОБА_1 , уповноважена особа зобов`язана вказати усі ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є в діях неповнолітнього ОСОБА_2 . Вищенаведені вимоги працівниками поліції при оформленні даної адміністративної справи не дотримані, оскільки ними не зазначено конкретно норми ПДР України, що порушив неповнолітній ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення тачанки із автомобілем «Форд Фокус» під керуванням ОСОБА_4 . Також, в матеріалах адмінсправи не вказано чи отримав автомобіль «Форд Фокус» пошкодження в результаті зіткнення з тачанкою. Окрім цього, на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 475254 від 13 листопада 2021 року долучено наступні докази: письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13 листопада 2021 року, рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 13.11.2021, які не містять фактичних даних на основі яких може бути встановлена наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому, в контексті положень ст. 251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів даної адміністративної справи, написані працівниками поліції і ОСОБА_1 не підписані. Отже матеріалами адміністративної справи, не встановлено та не підтверджено доказами факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
		Згідно ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
		Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		Згідност.251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-ікінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
		Згідно ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.
		Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3ст.184 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАПв повному обсязі не дотримано.
		Так, згідно ч.3ст.184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбаченоКУпАП, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.
		У відповідності до довідки №3047 про склад сім`ї, виданої 17 листопада 2021 року старостою Стінківського старостинського округу, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та разом із нею проживає та зареєстрований її син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
		Статтею 124 КУпАПпередбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Як вбачається із змісту диспозиціїст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього рухуПравил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
		Відповідно до п. 26постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14- суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху.
		Таким чином дана стаття є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
		Слід зазначити, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не досягнувши віку з якого наступає адміністративна відповідальність. Проте, інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Боднаром В.В. не вказано пункту ПДР України, який порушив своїми діями ОСОБА_2 .
		Як встановлено з матеріалів справи, інспектором поліції не було здобутодоказів та об`єктивних даних на підтвердженнятого, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
		Інспектором поліціїна підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст.184 КУпАПнадано письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.11.2021, згідно яких він пояснив, що їхав у автомобілі «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в напрямку с.Стінка Чортківського району. Так, приблизно о 14.30 год. на під`їзді до с.Стінка Чортківського району по проїзній частині бігали діти, а один з неповнолітніх тягнув візок (тачку) жовтого кольору з написом «Budhonster». Водій ОСОБА_4 надав звуковий сигнал, внаслідок чого частина дітей розбіглися. Коли ОСОБА_4 пригальмував, то неповнолітній, який тягнув візок, в`їхав у переднє ліве крило автомобіля та пошкодив його. Ним виявився ОСОБА_2 , житель с.Стінка Чортківського району. ОСОБА_4 зателефонував у поліцію.
		У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_6 від 13.11.2021, вона вказала, що на її вихованні перебуває 11 дітей та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється її сином. 13.11.2021 приблизно о 14.20 год. останній перебував у с.Стінка Чортківського району, де (тачкою) ручним візком збирав у полі залишки кукурудзи. Він самостійно пішов та взяв тачку жовтого кольору з написом «Budhonster» та вийшов на проїзну частину, де у цей час їхав автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті чого відбулось зіткнення з тачкою, яку тягнув син, ОСОБА_2 . У зазначеному транспортному засобі пошкоджено ліве переднє крило. Вказує, що тепер приділятиме більше уваги неповнолітньому синові, щоб він самостійно не ходив по дорозі.
		Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.11.2021, 13.11.2021 приблизно о 14.20 год. на автомобілі марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , він по власних справах рухався з с.Порохова у напрямку с.Стінка Чортківського району. Не доїжджаючи до с.Стінка Чортківського району, бігали діти, а один з них по цілій проїзній частині пересував ручний візок (тачку). Зазначає, що вона була жовтого кольору із написом «Budhonster», що привернуло його увагу. Зменшивши швидкість, він надав звуковий сигнал, але діти частково розійшлися, і він хотів об`їхати перешкоду. Натомість, неповнолітній в`їхав у його автомобіль та пошкодив ліве переднє крило, чим спричинив матеріальні збитки на суму приблизно 2000 грн. Неповнолітні порозбігалися і на місце події прийшли з батьками. Підлітка, який вчинив ДТП він упізнав і ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Стінка Чортківського району. Вказує, що у його діях умисного вчинення ДТП немає, але неповнолітній різко вибіг на проїзну частину, був без супроводу дорослих. Тілесних ушкоджень під час ДТП нікому не спричинено.
		Згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, яка сталася 13 листопада 2021 року на а/д Порохова-Космирин 4 км + 800 м, з якою ознайомилася ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та підтвердили дані про пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, а саме: автомобіль марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої лівого крила. 
		Отже, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження час, місце та обставини вчинення правопорушення. Відтак, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає дійсних обставин справи.
		За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 р. заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р.,заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення.
		Відповідно до ч. 3 ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Статтею 247КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
		Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя                                    І.  І.  Тхорик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...