Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 397/474/16-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 14.12.2021. Зареєстровано: 15.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2021.
Дата набрання законної сили: 23.12.2021
Номер судового провадження: 6/397/24/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія
		Справа № 397/474/16-ц 
		н/п : 6/397/24/21 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   08.12.2021  смт. Олександрівка
		Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: 
		головуючого - судді Івченка П.О.,
		    за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,
		розглянувшиувідкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі №397/474/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
		У С Т А Н О В И В:
		Заявник звернувся досуду іззаявою,в якій проситьпоновити строкдля пред`явленнявиконавчого листадо виконаннята видати дублікатвиконавчого листау цивільнійсправі №397/474/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
		В обгрунтування заяви зазначив, що 19.06.2016 Олександрівський районний суд Кіровоградської області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 500440638 від 17.12.2013, 29 109 грн. 91 коп., в тому числі: 18 301 грн. 38 коп. заборгованості за кредитом, 2 286 грн. 74 коп. заборгованості по відсоткам, 6 150 грн. заборгованості по комісії та 2 371 грн. 79 коп. штрафи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 1378 грн. 
		Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2021 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2016 по справі № 397/474/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500440638.
		Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
		На підтвердження викладених обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надали Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
		При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
		Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.
		Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ст.129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. 
		У п. 9 ч. 2 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.
		Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.
		Частиною 1 статті 4 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Дане правило також закріплено в ч.1 ст. 15 ЦК України.
		Згідно із ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
		Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
		Згідно з вимогами ст. 80 цього ж Кодексу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Відповідно до ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
		При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
		Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
		Згідно з приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
		Відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.
		У виконавчому документі повинно бути зазначено, серед іншого, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Статтею 12цього жЗакону встановлено строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання - виконавчі документи - протягом трьох років.
		Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
		У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з дня закінчення дії відповідної заборони.
		Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
		Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
		Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
		Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
		Судом установлено, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2016 по справі № 397/474/16 позовну заяву задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 500440638 від 17.12.2013, 29 109 гривень 91 копійку (двадцять дев`ять тисяч сто дев`ять гривень 91 копійку), в тому числі: 18 301 грн. 38 коп. заборгованості за кредитом, 2 286 грн. 74 коп. заборгованості по відсоткам, 6150 грн. 00 коп. заборгованості по комісії та 2371 грн. 79 коп. штрафи.
		Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2021 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2016 по справі № 397/474/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500440638 (а.с. 7-9).
		Згідно із Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500440638 щодо ОСОБА_1 від 15.11.2021, складеним діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 397/474/16-ц виданих на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2016 (а.с. 6).
		Разом з тим, суд доходить висновку, що вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.
		Згідно ізрезультатами пошукувиконавчих провадженьв Автоматизованійсистемі виконавчогопровадження встановлено,що 01.12.2017Олександрівським районнимвідділом державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу Кіровоградськійобласті буловідкрито ВП№ 55279924,боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,стягувач:ПАТ «Альфа-Банк»;стан ВП завершено.09.02.2021ПВ ВОм.Києва МалковаМ.В.було відкритоВП №64423899,боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,стягувач:ТОВ «ВердиктКапітал»;стан ВП відкрито(а.с.10). 
		При цьому,з долученогодо заявивитягу ізАвтоматизованої системивиконавчого провадження неможливо ідентифікувати, за якими саме виконавчими документами були відкриті виконавчі провадження та встановити підстави закриття. 
		Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначав те, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, оригінали виконавчих листів у заявника відсутні/втрачені, що підтверджується складеним актом.
		Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначав, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
		У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
		До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
		Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
		При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
		Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
		Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та не закінчення перебігу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
		Відповідно до ч.3 ст. 12, та ч.1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно із ч. 6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав належних доказів відповідно до приписів статей 77-78ЦПК України втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та належних та допустимих доказів щодо не спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
		Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що починаючи з дня отримання виконавчого листа та протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", заявник та його попередник- ПАТ «Альфа-Банк» вживали активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, зверталися з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу, тощо, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частинівидачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. 
		   Керуючись ст. 259-261, 353-354 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, 
		       П О С Т А Н О В И В:
		У задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі №397/474/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
		   Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скрги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		 
		 
		Суддя: /підпис/ П.О.Івченко
		 
		Згідно з оригіналом.
		Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
		Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили. 
		Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/474/16-ц.
		Суддя Олександрівського районного суду
		Кіровоградської області ______________________П.О.Івченко
		Копію засвідчено «___»_____________20___ року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...