Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/3763/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 15.12.2021. Зареєстровано: 15.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2021.
Дата набрання законної сили: 16.12.2021
Номер судового провадження: 1-кп/308/473/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018070030000430

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/3763/19
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		08 грудня 2021 року                             м. Ужгород
		Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
		під головуванням судді                     ОСОБА_1 ,
		при секретарі                         ОСОБА_2 ,
		за участі прокурора                     ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого                         ОСОБА_4 , 
		захисників                             ОСОБА_5 , 
		                                ОСОБА_6 ,
		представника потерпілої                     ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018070030000430 від 07.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
		встановив:
		03.04.2019 від прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000430 від 07.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
		Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що обіймаючи посаду головного лікаря комунального закладу «Закарпатський обласний клінічний кардіологічний диспансер» в період липня-грудня 2017 року став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст. 45 КК України віднесені до корупційних, та шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив розтрату коштів обласного бюджету на користь ТзОВ «Закарпателектробуд» під час проведення «Капітального ремонту приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул. Тімірязєва 15 «А» в м. Ужгород (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) Інші завершальні будівельні роботи (45450000-6) (ДК 021:2015), шляхом виготовлення та затвердження кошторисної документації із завищеною вартістю основних будівельних матеріалів з подальшим прийняття та оплатою виконаних підрядних робіт із завищенням вартості виконаних використаних матеріалів на загальну суму 98092,80 гривень.
		Окрім цього в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 , діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Закарпатського ОККД додаток до завдання на проектування, зокрема вихідні дані для складання інвестиційної кошторисної документації на об`єкт «Капітальний ремонт приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по АДРЕСА_1 », в якому зазначив недостовірні відомості щодо фактичної вартість ряду основних матеріалів
		В судовому засіданні 01.12.2021 прокурором Закарпатської обласної прокуратури подано постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді, погоджену заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури, відповідно до якої прокурор постановив відмовитися від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12018070030000430 від 07.02.2018 щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 в суді і вичерпаності можливостей в їх отриманні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України. 
		В судовому засіданні прокурор просив прийняти відмову від державного обвинувачення щодо ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження.
		Відповідно до ч. 2 ст. 340 КПК України, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, в судовому засіданні представнику потерпілої адвокату ОСОБА_7 було роз`яснено право підтримувати обвинувачення в суді.
		В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 заявила, що потерпіла ОСОБА_10 постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення отримала, потерпілій зрозуміло право підтримувати раніше пред`явлене обвинувачення в суді, однак потерпіла відмовляється від подальшого підтримання раніше пред`явленого обвинувачення. 
		В судове засідання потерпіла ОСОБА_10 не з`явилася, скерувала на електронну адресу суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі. 
		Суд, ознайомившись з постановою прокурора, врахувавши думку обвинуваченого та його захисників, прийнявши до уваги позицію потерпілої сторони, приходить до наступного висновку.
		Пункт 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII серед функцій прокуратури визначає підтримання державного обвинувачення в суді. 
		Відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, 
		Таким чином, законодавство зобов`язує його виконати всі передбачені ст. 22 КПК дії, тобто всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи. Без таких дій він не має права на відмову від обвинувачення.
		Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення можлива лише шляхом винесення відповідної постанови, при цьому в ній мають бути наведені належні мотиви відмови та аргументи на їх підтримку. Прийняття судом відмови прокурора від обвинувачення і закриття справи можливі лише в тому разі, коли потерпілий не вимагає продовження розгляду справи й не бажає підтримувати обвинувачення. Фактичне припинення прокурором обвинувальної діяльності, яку він раніше здійснював, тобто припинення виконання функції обвинувачення, можна назвати третьою істотною ознакою, що характеризує зазначене поняття. Висловлена в постанові прокурора відмова дає можливість припинити обвинувальну діяльність і є специфічним правовим засобом самоусунення прокурора від здійснення функції обвинувачення. Якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення і припинив його фактичне здійснення, це означає, що він визнав відсутність будь-яких даних для порушення перед судом питання про необхідність засудження особи, притягнутої до кримінальної відповідальності. Ця обставина свідчить ще й про те, що прокурор, припинивши державне обвинувачення в суді, тим самим відмовляється від раніше прийнятого ним або іншим прокурором рішення про затвердження обвинувального висновку, тобто анулює здійснений акт затвердження обвинувального висновку. Відмова прокурора від державного обвинувачення складається із сукупності процесуальних дій, спрямованість яких протилежна обвинувальній діяльності. Результатом цієї діяльності є визнання нікчемності обвинувачення, що спричинює припинення функції обвинувачення. 
		Такою є позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 404/6160/16-к.
		Відмова від підтримання державного обвинувачення мотивована тим, що у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження досліджено експертний висновок про вартість товару № 0-105 від 16.07.2018, відповідно до якого визначено вартість будівельних робіт та матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського ОККД по вул. Тімірязєва 15 «А» в м. Ужгород», який проведено Закарпатською торгово-промисловою палатою, яка не є державною спеціалізованою установою. Також, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4513-4515/18-26 від 28.08.2018, проведеної Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ, вартість фактично виконаних робіт по даному об`єкту становила 1255 888,80 грн., що на 98 092,80 грн. менше ніж було сплачено виконавцю робіт ТОВ «Закарпателектробуд». Водночас, при призначенні вказаної експертизи до Хмельницького відділення Київського НДІСЕ органом досудового розслідування ставилось питання про визначення вартості будівельних робіт із застосуванням одиничних розцінок, відображених у експертному висновку Закарпатської торгово-промислової палати про вартість товару № 0-105 від 16.07.2018, тобто зазначена експертиза проведена без виїзду експертів на відповідний об`єкт на підставі вказаного експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати. Крім того, у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження Львівським НДІСЕ проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої за № 3537 від 31.10.2019 встановлено, що характер, перелік, обсяг, вартість фактично виконаних робіт відповідає даним зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року, як і характер, перелік та обсяг використаних матеріалів. Фактично виконані будівельні роботи з «Капітального ремонту приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул. Тімірязєва 15 «А» в м. Ужгороді» частково не відповідають проектно-кошторисній документації. Невідповідності полягають у виконанні робіт, що не передбачені проектно-кошторисною документацією та не виконанні робіт передбачених проектно-кошторисною документацією. Вартість фактично виконаних робіт нижча від вартості робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією на суму 5992, 80 грн.
		Також в постанові прокурором зазначено, що суб`єктивна сторона ст. 191 КК України характеризується обов`язковим прямим умислом і корисливим мотивом, однак за результатами дослідження під час судового розгляду вищевказаних документів, допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків, наявність в його діях прямого умислу та корисливого мотиву на заволодіння грошових коштів, виділених на капітальний ремонт приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по АДРЕСА_1 , не встановлено.
		З аналізу доводів, викладених в постанові, вбачається, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не знайшло свого підтвердження, можливість збору доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів стороною обвинувачення вичерпана, наслідком чого є припинення обвинувальної діяльність проти обвинуваченого, оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у розглядуваному кримінальному провадженні та просив суд закрити таке, тим самим визнавши, що у справі відсутні дані, на підставі яких суд може ухвалити обвинувальний вирок.
		Постанова прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення для суду є обов`язковою, оскільки, керуючись принципом змагальності, він зобов`язаний прийняти рішення, запропоноване прокурором. 
		За наведених вище обставин, а також ураховуючи те, що за результатами судового розгляду справи прокурор прийшов до переконання, що дані досудового розслідування не підтверджують пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, наслідком чого було постановлення постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, погоджене з заступником керівника прокуратури області, з огляду на те, що потерпіла відмовилась підтримувати раніше пред`явлене обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 в суді і вичерпаності можливостей в їх отриманні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України. 
		Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом
		Відповідно до абзацу другого ч. 7 ст. 284 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом другим частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
		В обвинувальному акті зазначено, що у кримінальному провадженні проведено комісійну будівельну-технічну експертизу, товарознавчу експертизу та додаткову товарознавчу експертизу, витрати на проведення яких становлять суму у 12870 грн.
		Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
		В розглядуваному випадку, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, а тому питання щодо таких витрат у даному кримінальному провадженні судом не вирішується. 
		З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, суд
		постановив:
		Прийняти відмову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 , погоджену заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , від підтримання державного обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпаності можливостей в їх отримання.
		Кримінальне провадження за №12018070030000430 від 07.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
		Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
		 
		Суддя Ужгородського
		міськрайонного суду                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...