Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/9534/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2021. Зареєстровано: 16.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2021.
Дата набрання законної сили: 17.08.2022
Результат оскарження 17.08.2022 П'ятий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: П/420/9537/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		Справа № 420/9534/21 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 листопада 2021 року                                                                                                               м. Одеса
		Одеський окружний адміністративний суд у  складі: 
		головуючого  судді                              Корой С.М.,
		секретаря судового засідання          Перепелиці Є.Ю,
		за участю сторін:
		представника позивача                     Іванова А.С. (за довіреністю),
		представника відповідача                     Ковальського В.Є. (за ордером),
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до комунального підприємства «Малиновський ринок», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування, -
		                                                     В С Т А Н О В И В:
		07.06.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до комунального підприємства "Малиновський ринок", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" про застосування заходів реагування.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 20.04.2021 по 30.04.2021 року, вiдповiдно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській областi вiд 11.12.2020 року № 359, на підставі посвідчення на проведення перевірки від 01.04.2021 року № 114, провідним інспектором Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Івановим Андрієм Сергійовичем, у присутності директора КП «Малиновський ринок» Скарло Михайла Миколайовича, проведено планову перевірку території, будівель та споруд КП «Малиновський ринок», розташованих за адресою: 65017. м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-в, під час якої перевірено додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 30.04.2021 № 117. Актом № 117 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
		Як зазначено у позові, порушення за номерами 1-13, 15-25 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Будь-яких скарг під час проведення планового заходу, чи заперечень на Акт № 117, який 30.04.2021 направлено цінним листом, не надходило. Подальша експлуатація будівель та споруд КП «Малиновський ринок», за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-В, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатацiп об`єкту, безпеки людей та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежi; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
		Ухвалою суду від 14.06.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області  і відкрито провадження по справі.
		Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.
		30.06.2021 року (вх.№34214/21) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (т.1 а.с.50-210).
		У відзиві вказано, що Малиновський ринок виник як стихійний більше 30 років тому. Первісно на ринку торгували «з рук», потім торговці встановили свої контейнери та кіоски, які були і є їх власністю. В подальший період у керівництва міста виникло бажання легалізувати цей ринок та встановити можливi за таких умов норми його існування, щоб і комунальна громада мала прибуток: - 15.07.2005 p. Рiшенням OMP за № 4261 IV створено КП «Малиновський ринок»; - 22.07.2005 р. зареєстровано КП «Малиновський ринок», код ЄДРПОУ 33659062; - 25.06.2014 р. Рiшенням ОMP за № 4650 VI внесено зміни до вищевказаного рішення наступного змісту, - створити ринок непродовольчих товарiв на земельній ділянці орієнтовною площею 50 564 кв.м. в межах вулиць Маршала Бабаджаняна, Маршала Малиновського і Єфімова; - 27.11.2014 р. Рiшенням OMP за № 360 затверджено паспорт ринку «Малиновський»: кiлькiсть торговельних місць - 1431, площа торговельних місць: 1-й поверх - 27 477,43 кв.м., 2-й поверх - 2 826,28 кв.м., площа земельної ділянки під розмiщення ринку 50 564 кв.м.
		Як зазначено у відзиві, саме за цим рішенням ОМР дiяльнiсть ринку набула бiльш цивілізованого рівня. Згідно паспорту ринку кожне торгівельне місце обліковується за конкретної особою, яка веде там господарську діяльність. Склади в Малиновському ринку відсутні за паспортом та за визначенням. Всі контейнери, кіоски та павільйони належать підприємцям, і жодного - КП «Малиновський ринок», відповідно, за статутом та сформованим господарським розвитком, підприємство торгівлею на займається взагалі, а виключно надає послуги із організації ринкової торгiвлi. У КП «Малиновський ринок» на балансі знаходиться» адміністративна 2-х поверхова будівля площею 264,2 кв.м., дворовий туалет, будки охорони та підсобні приміщення. Штат станом на червень 2021 року складає 43 особи. КП «Малиновський ринок» чинним законодавством не наділено функціями контролю за веденням господарської діяльності іншими особами, - на таке уповноважені виключно державні органи у відповідності до мети їх створення та повноважень.
		З покликанням на обставини, які, на думку відповідача свідчать про усунення порушень, що встановлені актом перевірки позивача, комунальне підприємство «Малиновський ринок» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.
		06.07.2021 року (вх.№ЕП/18336/21) від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.
		09.07.2021 року (вх.№36625/21) до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками (т.1 а.с.226-234).
		Ухвалою суду від 12.08.2021 року вирішено розглядати справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до комунального підприємства «Малиновський ринок», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування   за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в даній адміністративній справі.
		Ухвалою суду від 29.09.2021 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання.
		11.10.2021 року (вх.№56140/21) від представника відповідача до суду надійшли заперечення разом із додатками.
		Ухвалою суду від 19.10.2021 року долучено до матеріалів справи заперечення комунального підприємства «Малиновський ринок», які надійшли до суду 11.10.2021 року за вх.№56140/21 разом із додатками, закрито підготовче провадження по справі № 420/9534/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до комунального підприємства «Малиновський ринок», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування та призначено справу до судового розгляду.
		03.11.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засіданні та розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
		Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкладено судове засідання по справі №420/9534/21 за Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до комунального підприємства «Малиновський ринок», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування на 30.11.2021 року об 11:00 год., задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, вирішено судові засідання по справі № 420/9534/21, в тому числі призначене на 30.11.2021 року об 11:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
		Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2021 року підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
		Представники відповідача у судовому засіданні 30.11.2021 року заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
		Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, третя особа про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву, відповідді на відзив, заперечень та пояснень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Комунальне підприємство «Малиновський ринок» (код ЄДРПОУ 38643633) зареєстроване 14.03.2013 року (Номер запису: 15561340000046362). 
		Рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005 року №4261-IV затверджено статут комунального підприємства «Малиновський ринок» (далі - Статут).
		Так, відповідно до п.п.1 Статуту комунальне підприємство «Малиновський ринок» здійснює свою діяльність відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про власність», «Про місцеве самоврядування» та інших нормативно-правових актів України. 
		Згідно з п.2.1. Статуту основною метою діяльності підприємства є організація ринкової торгівлі, надання різноманітних видів послуг та отримання прибутку в інтересах Засновника.
		Пунктом 2.2. Статуту визначено, що предмет діяльності є організація ринкової торгівлі; оптова, роздрібна та комісійна торгівля; оптова, роздрібна та комiсiйна торгівля промисловою продукцією; 2.2.4. оптова, роздрібна та комiсiйна торгівля продовольчою продукцією; оптова, роздрібна та комісійна торгівля тютюновими та алкогольними виробами;  організація та проведення ярмарок, виставок, аукціонів;  послуги з консигнації, складання та збереження продукції за товарів;. будівельно-монтажні та ремонтні роботи; побутові послуги; послуги з обміну валют;  послуги з перевезення вантажів автомобільним, залізницею, повітряним, морським та рiчним транспортом;  iншi автомобiльнi пасажирські перевезення; технічне обслуговування та ремонт автомобілів юридичних та фізичних осіб; надання за згодою з засновником в оренду торговельних місць, майна, обладнання, приміщень та автомобільного транспорту;виконання робіт та надання послуг в іншій господарській діяльності, забороненої чинним законодавством; види діяльності, що потребують спеціального дозволу, здійснюються підприємством при наявності відповідних ліцензій.
		Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
		Відповідно пп.39 п.4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
		Згідно з п.7. Положення, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		Відповідно до пп.27 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС №3 від 04.02.2013 року ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Судом встановлено, що з 20 по 30 квітня 2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 359 від 11.12.2020 року, провідним інспектором Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Івановим Андрієм Сергійовичем, у присутності директора КП «Малиновський ринок» Скарло Михайла Миколайовича, проведено планову перевірку території, будівель та споруд КП «Малиновський ринок», розташованих за адресою: 65017. м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-в, під час якої перевірено додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
		За результатами перевірки складено акт від 30.04.2021 № 117 (т.1 а.с.15-24), яким визначено, що перевіркою встановлено порушення вимог законодавства, а саме:
		1) Пунктів 1, 2 розділу ІІІ ППБ на Р - Не розроблена та не узгоджена з ДСНС відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України будівель, схема розміщення торговельних рядiв, кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток тощо (далі схема ринку), яка має відображати: загальну площу території ринку; кiлькiсть будівель, магазинів, павільйонів, кіосків, палаток, контейнерів, камер схову тa торговельних місць із зазначенням їх розмірів у плані; місця розташування автостоянок транспорту; наявність та кількість первинних засобів пожежогасіння; ширину проходів (проїздів) між торговельними рядами, інші необхідні розміри; місця розміщення пожежних гідрантів та відстані від них до ринку, кількість в`їздів на територію; інформацію щодо обладнання приміщень (торговельних місць) СПЗ.
		2) Пунктів 1, 2 розділу V ППБУ; п.п.1, 4, гл.1 розділу VI ППБУ на Р - нe забезпечені приміщення складів, павільйонів, контейнерів системами протипожежного захисту відповідно до ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
		3) Пункт 21 розділу ІI ППБУ - не надана, затверджена у встановленому порядку, проектна документація реконструкції ринку.
		4) Пункт 1.21 розділу ІV ППБУ; п.5 глави І розділу VІІ ППБУ на Р - кіоски, павільйони, що розташовані на відкритій території не захищені від небезпечної дії блискавки відповідно до ДСТУ Б B.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (IEC 62305:2006, NEQ)».
		5) Пункт 1.15 глави 3 розділу V ППБУ - Виїзди та в`їзди на та з території ринку не обладнанні схемами території, в яких вказано розміщення будівель, водойм, гідрантів та під`їздів пожежних автомобілів до них.
		6) Пункт 5, 6 глави 7 розділу V ППБ на Р - Не забезпечено проїздами не менше 4 м завширшки, що розділяють територію ринку на ділянки площею до 1 га. Тупикові проїзди мають облаштовуватись майданчиками розміром 12 х 12 м для розвороту пожежно-рятувальних автомобілів.
		7) абз.2 п.2.3 глави 2 розд.ІІІ, п.1,24 глави 1 розділу ІV ППЮУ - нe відокремлено у відповідності 3 вимогами пожежонебезпечні приміщення електрощитової, котельні в адміністративній будівлі протипожежними перешкодами з нормованою межею вогнестійкості.
		8) абз.3 п.6 розд.ІІІ ППБ на Р - Допускається у порушені вимог розміщення товарів на шляхах евакуації і в проходах та захаращення їх товаром та різноманітними конструкціями тощо.
		9) Пункт 1 глави 1 розд. V ППБ на Р - Допускається, у порушенні вимог, збільшення поверховості кіосків та павільйонів (у два яруси (поверхи) тощо).
		10) Пункт 3 глави 1 розділу V ППБ на Р - Допускається, у порушенні вимог, під час розміщення кіосків, павільйонів та контейнерів перевищення допустимої кількості одиниць павільйонів B односмуговому в одній групі двосмугового торговельного ряду тощо на території ринку.
		11) Пункт 4 глави 1 розділу V ППБ на Р - Нe забезпечено дотримання ширини повздовжніх тa поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів на території ринку (повинна бути не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання).
		12) Пункт 8 розд ІІ ППБУ, п.11 розд.ІІІ на Р - Не забезпечено територія ринку, а також будівлі, споруди, торговельні приміщення знаками безпеки вiдповiдно до Технічного регламенту знаків безпеки і захисту здоров`я працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року № 1262, та ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT), ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".
		13) Пункти 1.1, 1.18 розділу IV ППБУ; Пункт 1 глави 1 розділу VII ППБ на Р - Допускається у порушенні вимог влаштування груп (рядів тощо) торгівельних павільйонів уздовж вулиці М. Малиновського з павільйонів К-1 по К-51, М-115 без влаштування нормованих відстаней від повітряних ліній електропередач до будівель та споруд (дахів тощо) у відповідності до вимог ПКМУ від 4 березня 1997 р. N 209.
		14) Пункт 8 розділу II ППБ на Р нe розміщені затверджені керівником ринку або уповноваженою ним посадовою особою в кожному магазині, кіоску (павільйоні) на території ринку та допоміжних технічних приміщень інструкції щодо заходів пожежної безпеки, у яких повинно зазначатися: 
		- категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій);
		- вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та порядок утримання приміщень ринку та виходів;
		- порядок утримання приміщень ринку та торговельних місць;
		- порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин (далі ЛЗР), горючих рідин (далі - ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів;
		- порядок прибирання робочих (торговельних) місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів;
		- порядок утримання та зберігання спецодягу;
		- порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт;
		- порядок огляду, відключення електроустаткування, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих (торговельних) місць, закриття приміщень після закінчення роботи;
		- обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі.
		15) Пункт 3.17 розділу V ППБУ; Пункт 1 глави 2 розділу VI ППБ на Р - Не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників тощо), які знаходяться в торгівельних павільйонах.
		16) Пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ; Пункт 12 розділу III ППБ на Р - Не визначено для всіх будівель і приміщень складського призначення, розташованих на території ринку, у тому числі для зовнішніх складських дільниць категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з ДСТУ Б B.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (НПАОП 40.1-1.32-01), які обов`язково позначаються на вхідних дверях до приміщення, а також у усередині приміщень та ззовні.
		17) Пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ - Допускається у порушені вимог влаштування електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) в приміщеннях охорони, побутові приміщення тощо.
		18) Пункту 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ - Не оснащені групові електрощити схемою підключення споживачів 3 пояснювальними написами значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).
		19) Пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ - Не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (адміністративна будівля, побутові приміщення, торгiвельнi павільйони тощо).
		20) Пункту 3.14 глави 3 розділу V ППБУ - Не проводиться періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту, розміщеного на об`єкті у складі комплектації пожежних щитів (стендів), які включає такі операції: очищення від пилу, бруду та слідів корозії; відновлення фарбування з урахуванням вимог стандартів; відновлення потрібних кутів загострювання інструмента з дотримання вимог стандартів.
		21) Пункту 4  глави ІІІ розділу ППБУ на Б - Не відкориговані (наявні не відповідають дійсності) плани евакуації на території ринку.
		22) Пункту 8 частини 1 статті 20 ЦЦЗУ; Розділу 1,3,5 ПТБ - He призначена відповідальна особа (посадові особа, працівник) на яку покладено відповідні функції з організації забезпечення техногенної безпеки, яка пройшла навчання у відповідності до вимог. 
		23) Пункту 6,7 Наказу МНС України від 18.12.2020 року №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 року №140) - Не проведено ідентифікацію на визначення потенційно небезпечного об`єкту (ПНО).
		24) Пункту 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ - Не забезпечені працівники засобами колективного індивідуального захисту.
		25) Пункту 3 статті 40 глави 10 КЦЗУ - Відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації.
		26) Пункту 3 глави 6 розділу 5 ПТБ - Не розроблено положення та інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки.
		Так, як зазначено позивачем, порушення, зазначені під №№ 1-13,15-25 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме порушення:
		Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
		Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
		Частинами 7 та 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
		Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
		Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) встановлюються Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
		Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
		Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
		Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
		Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
		Відповідно до ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: 1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; 2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; 3) розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; 4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; 5) створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; 6) створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; 7) проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об`єктах суб`єкта господарювання, здійснення заходів щодо неперевищення прийнятних рівнів таких ризиків; 8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; 9) декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; 10) розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки; 11) проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту; 12) забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; 13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; 14) забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органів державного нагляду, працівників аварійно-рятувальних служб, з якими укладені угоди про аварійно-рятувальне обслуговування суб`єктів господарювання, для проведення обстежень на відповідність протиаварійних заходів планам локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об`єктах, сил цивільного захисту - для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій; 15) забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; 16) здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні); 17) дотримання протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режиму; 18) створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; 19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; 20) розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; 21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; 22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; 23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; 24) своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території; 25) виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем п.1, 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки на ринках України, суд зазначає.
		Згідно з п.1, 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.06.2017 № 470, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 червня 2017 р. за № 795/30663 (далі - ППБ на Р).
		На кожний ринок (крім критих) незалежно від площі розроблюється схема розміщення будівель, торговельних рядів, кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток тощо (далі - схема ринку), яка у випадках, передбачених Кодексом цивільного захисту України, узгоджується з ДСНС та має відображати:
		загальну площу території ринку;
		кількість будівель, магазинів, павільйонів, кіосків, палаток, контейнерів, камер схову та торговельних місць із зазначенням їх розмірів у плані;
		місця розташування автостоянок транспорту;
		наявність та кількість первинних засобів пожежогасіння;
		ширину проходів (проїздів) між торговельними рядами, інші необхідні розміри;
		місця розміщення пожежних гідрантів та відстані від них до ринку, кількість в`їздів на територію;
		інформацію щодо обладнання приміщень (торговельних місць) СПЗ.
		Під час розроблення схеми ринку необхідно дотримуватися вимог нормативних документів та нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки та цих Правил.
		Як стверджує відповідач, ним розроблена та затверджена наказом директора КП «Малиновський ринок схема ринку, яка розміщена на основних входах/виходах. Схема відображає реальну ситуацію на ринку, можливість в`їзду/виїзду пожежного транспорту. Схема розміщена на будівлі адміністративного корпусу та основних входах.
		В той же час, дана схема не узгоджена з ДСНС відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України будівель.
		У ній, зокрема, відсутня інформація щодо обладнання приміщень (торговельних місць) СПЗ, місця розміщення пожежних гідрантів та відстані від них до ринку, кількість в`їздів на територію, ширину проходів (проїздів) між торговельними рядами, інші необхідні розміри.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем п.1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п.1, 4 глави 1 розділу VІ Правил пожежної безпеки на ринках України суд зазначає.
		Відповідно до п.1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
		Згідно з п.1, 4 глави 1 розділу VІ Правил пожежної безпеки на ринках України ринки мають бути забезпечені СПЗ відповідно до вимог нормативних документів та нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.
		Речові ринки, ринки з продажу сільськогосподарських продуктів, промислових товарів, групи кіосків, магазини, павільйони та приміщення адміністративного призначення обладнуються СПЗ.
		У разі страхування власниками або орендарями окремо розташованих кіосків, одноповерхових павільйонів, контейнерів та інших подібних споруд, площа яких незалежно від ступеня вогнестійкості не перевищує 100 кв.м, дозволяється не обладнувати їх системами пожежної сигналізації.
		Як вказує відповідач, всі контейнери, кіоски та павільйони належать підприємцям, і жодного КП «Малиновський ринок», яке торгівлею не займається взагалі, не має на своєму балансі торгівельних точок, а виключно надає послуги iз організації ринкової торгiвлi ( копія примірного договору в додатку). В той же час КП «Малиновський ринок» чинним законодавством не наділено функціями контролю за веденням господарської діяльності іншими особами, - на таке уповноважені державні органи у відповідності до мети їх створення та повноваженнями. З огляду на те, що втручання в діяльність суб`єктів господарювання заборонено за визначенням, КП «Малиновський ринок» не в праві перевіряти торгівельні приміщення, які знаходяться на території ринку і знаходяться у власності інших осіб на предмет дотримання останніми протипожежних, санітарних, екологічних та будь яких інших норм та правил, проте КП «Малиновський ринок» постійно, в інтервалі приблизно 3 міс, направляє підприємцям Малиновського ринку повідомлення про необхідність дотримання ними протипожежних норм та правил ( зразки повідомлень в додатку).
		Суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки доказів на їх підтвердження до суду не надано. Крім того, пунктом 2.2. Статуту відповідача визначено, що предмет діяльності є організація ринкової торгівлі; оптова, роздрібна та комісійна торгівля; оптова, роздрібна та комiсiйна торгівля промисловою продукцією.
		Тобто, саме на відповідача покладено обов`язок по організації торгівлі, в тому числі, і щодо забезпечення її здійснення без загрози життю та здоров`ю людей.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем п. 21  розділу ІІ  Правил пожежної безпеки в України, суд зазначає.
		Пунктом 21  розділу ІІ  Правил пожежної безпеки в України визначено, що нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.
		Як зазначено відповідачем з моменту свого виникнення в ринку була відсутня будь яка документація із його будівництва чи реконструкції. В установленому порядку Одеської міської радою затверджено паспорт ринку із торгівельними місцями за фактом наявних приміщень. Жодних планів відносно реконструкції у власника земельної ділянки не існує, відповідно даний пункт не підлягає виконанню.
		Тобто, фактично відповідачем підтверджено наявність порушення пункту 21  розділу ІІ  Правил пожежної безпеки в України.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем п.5  глави 1 розділу VІІ Правил пожежної безпеки на ринках України, суд зазначає.
		Згідно з п.5  глави 1 розділу VІІ Правил пожежної безпеки на ринках України кіоски, павільйони, намети, пересувні пункти торгівлі, розташовані на відкритих територіях, у тому числі за межами населених пунктів, мають бути захищені від небезпечної дії блискавки відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (IEC 62305:2006, NEQ)".
		Як вказано відповідачем, наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 16.10.2019 р. за № 313 iз 01 листопада 2019 року скасовано ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне облаштування будинків і споруд. Улаштування близкавкозахисту будівель і споруд ( IEC 62305:2006 NEQ), відповідно виконати вимоги скасованого стандарту неможливо.
		В той же час на ринку існує система близкавкозахисту будівель і споруд як в адмінкорпусі так i в багатьох павільйонах, де облаштовано системи близкозахисту. Ринок знаходиться мiж багатоповерховими будинками та ЛЕП, які обладнані такою системою та в цілому поглинають територію ринку. Наявність всіх цих чинників дає підстави стверджувати про захищеність ринку від блискавки. Акт та припис не містили зауважень до існуючих систем близкозахисту на території ринку та прилеглій території. Такі питання не досліджувались комплексно.
		Суд зазначає, що дійсно наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 16.10.2019 р. за № 313 iз 01 листопада 2019 року скасовано ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне облаштування будинків і споруд. Улаштування близкавкозахисту будівель і споруд ( IEC 62305:2006 NEQ)
		З урахуванням вказаних обставин відсутні підстави вважати встановленим вказане порушення з боку відповідача, оскільки суд немає права підміняти державний орган та самостійно визначати нормативно-правовий документ (ДСТУ та/або Національний стандарт), який в даному випадку у зв`язку з відсутністю у будівлі належного захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, порушений відповідачем, в той час як суд має надати оцінку встановленим суб`єктом владних повноважень порушенням.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем п. 1.15 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, суд зазначає.
		Пунктом 1.15 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) повинні бути встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них.
		Як стверджує відповідач, існуюча схема евакуації на основних в`їздах/виїздах містить такі дані. Додатково, біля схем евакуації розміщена також схема ринку із вказівкою про наявні пожежні гідранти. Додатково, відповідно до договору на здійснення охоронних послуг, укладеного із ТОВ «ОЛІМП-ЮГ», охорона Малиновського ринку здійснюється цілодобово і в обов`язки охорони входить контроль за дотриманням правил пожежної безпеки та локалізація надзвичайних ситуацій.
		В той же час, на думку суду, за відсутності складеної та узгодженої у встановленому порядку схеми ринку, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем усунуто порушення пункту 1.15 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем п.5, п.6  глави 7 розділу V Правил пожежної безпеки на ринках України, суд зазначає.
		Згідно з п.5, п.6  глави 7 розділу V Правил пожежної безпеки на ринках України територія ринку площею більше 2 га забезпечується проїздами не менше 4 м завширшки, що розділяють територію ринку на ділянки площею до 1 га. Проїзди не повинні захаращуватися.
		Ширина під`їздів до джерел протипожежного водопостачання має бути не менше 4 м. Проїзди можуть бути кільцевими, наскрізними. Тупикові проїзди мають облаштовуватись майданчиками розміром 12 х 12 м для розвороту пожежно-рятувальних автомобілів.
		Як вказує відповідач, ППБ на Р введені в дію Наказом MBC за No 470 вiд 06.06.2017 р. Раніше подібних вимог не було. На момент введення в дію наказу Малиновський ринок уже існував в такому вигляді багато років. Виконання зазначеної вимоги тягне за собою перебудування фактично всього ринку, оскільки його площа більше 4 га., що, в свою чергу призведе до порушення майнових прав всіх власників торгових павільйонів.
		З вказаного, на думку суду, вбачається, що відповідач фактично підтвердив наявність встановленого позивачем порушення п.5, п.6  глави 7 розділу V Правил пожежної безпеки на ринках України.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем абз.2 п.2.3 глави 2 розд.ІІІ, п.1,24 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, суд зазначає.
		Згідно з абз.2 п.2.3 глави 2 розд.ІІІ, п.1,24 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.
		Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.
		Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові.
		Як стверджує відповідач говорячи про порушення вимог абз.2 п.2.3 глави 2 розд.ІІІ, п.1,24 глави 1 розділу ІV ППБУ відповідач мав на увазі оббивку металом дверей в приміщення де знаходяться електрощиток живлення адмiн. будівлі та газовий котел для опалення двоповерхового адміністративного приміщення. Відповідач зазначає, що на даний момент двері оббито металом, електрощиток оновлено.
		В той же час, належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин до суду не надано.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем абз.3 п.6 розд.ІІІ ППБ на Р, суд зазначає.
		Відповідно до абз.3 п.6 розд.ІІІ ППБ на Р на ринку забороняється:
		заправляти автотранспорт пальним;
		розміщувати товари, горючі відходи, упаковку, контейнери на шляхах евакуації і в проходах та захаращувати їх;
		захаращувати підходи до засобів пожежогасіння та зв`язку, пристроїв відключення електроенергії, а також замикати на засуви, що важко відкриваються зсередини, двері евакуаційних виходів під час роботи ринку;
		улаштовувати на шляхах евакуації та руху відвідувачів пороги, турнікети і запобіжні східці;
		зменшувати нормативну ширину шляхів евакуації;
		улаштовувати на сходових клітках приміщення будь-якого призначення;
		застосовувати відкритий вогонь поза спеціально відведеними місцями;
		продавати ЛЗР, ГР та горючі гази (балони з газами);
		продавати вогнепальну, газову зброю, піротехнічні вироби та боєприпаси;
		застосовувати саморобні електронагрівальні прилади;
		проводити вогневі роботи під час роботи ринку;
		користуватись у складських приміщеннях та приміщеннях для підготовки товарів у горючій упаковці до продажу побутовими електронагрівальними приладами;
		розміщувати павільйони, кіоски, контейнери, торговельні місця, прилавки, лотки для продажу пожежонебезпечних товарів ближче 4 м від виходів, сходових кліток та інших евакуаційних шляхів.
		Як стверджує відповідач, він постійно вживає заходи для усунення порушення абз.3 п.6 розд.ІІІ ППБ на Р на ринку.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем пункту 1 глави 1 розд. V ППБ на Р, суд зазначає.
		Відповідно до пункту 1 глави 1 розд. V ППБ на Р під час експлуатації кіосків, павільйонів та контейнерів на відкритих територіях ринків не допускається збільшувати площу:
		3500 кв. м - для павільйонів І, ІІ ступенів вогнестійкості;
		2000 кв. м - для павільйонів ІІІ ступеня вогнестійкості;
		1000 кв. м - для кіосків, павільйонів та контейнерів ІІІа, ІІІб ступенів вогнестійкості;
		500 кв. м - для кіосків, павільйонів та контейнерів ІV, ІVа та V ступенів вогнестійкості.
		При цьому не допускається збільшення поверховості кіосків та павільйонів, а також розміщення контейнерів у два та більше яруси.
		Як стверджує відповідач, він постійно вживає заходи для усунення порушення пункту 1 глави 1 розд. V ППБ на Р.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем пункту 3 глави 1 розділу V ППБ на Р, суд зазначає.
		Згідно з пунктом 3 глави 1 розділу V ППБ на Р на зазначених у пункті 2 цієї глави площах кіоски, павільйони, контейнери мають розміщатися групами.
		Кількість кіосків, павільйонів та контейнерів в одній групі двосмугового торговельного ряду не повинна перевищувати 20 одиниць, а в односмуговому - 10 одиниць.
		Як стверджує відповідач, торгiвля здійснюється відповідно до затвердженого паспорту та схеми ринку. Будь які зміни не допускається. Якщо і був якийсь тимчасовий виняток, то його швидко локалізовано.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем пункту 4 глави 1 розділу V ППБ на Р, суд зазначає.
		Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу V ППБ на Р ширина повздовжніх та поперечних проходів (проїздів) між групами кіосків та павільйонів має бути не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, виступаючих конструкцій (козирків, навісів), а також торговельного обладнання.
		Як стверджує відповідач, він постійно вживає заходи для усунення порушення пункту 4 глави 1 розділу V ППБ на Р.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем пункту 8 розд ІІ ППБУ, п.11 розд.ІІІ ППБ на Р, суд зазначає.
		Згідно з пунктом 8 розд ІІ ППБУ, територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення мають бути забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
		Відповідно до п.11 розд.ІІІ ППБ на Р територія ринку, а також будівлі, споруди, торговельні приміщення мають бути забезпечені знаками безпеки відповідно до Технічного регламенту знаків безпеки і захисту здоров`я працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2009 року № 1262, та ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT), ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".
		На думку відповідача зазначення позивачем про порушення КМ «Малиновський ринок» п.11 розд.ІІІ ППБ на Р та пунктом 8 розд ІІ ППБУ воно є неконкретизованим. В період 2018-2020 роки відповідачем було закуплено та обладнано територію ринка відповідними знаками безпеки, проте вони частково змінили свiй колір та були поміняні (зображення в додатку). Найближчим часом будуть ще закупленi та поміняні знаки. Цей процес іде постійно. В той же час формулювання порушення в актi та приписі не конкретизують його та не дають підстави застосовувати будь які санкції. Щодо знаків, які мають бути в торгівельних павільйонах то, як стверджує відповідач, він не вправі контролювати їх діяльність та надавати обов`язкові для виконання приписи.
		Суд зазначає, що доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано, а щодо компетенції відповідача, як вже вказано вище, то саме на відповідача покладено обов`язок по організації торгівлі, в тому числі, і щодо забезпечення її здійснення без загрози життю та здоров`ю людей.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем пунктів 1.1, 1.18 розділу IV ППБУ, пункту 1 глави 1 розділу VII ППБ на Р, суд зазначає.
		Пунктами 1.1, 1.18 розділу IV ППБУ визначено експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533.
		Улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт.
		Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу VII ППБ на Р при експлуатації електроустановок на ринках забороняються:
		зменшення відстані від повітряних ліній електропередач до будівель та споруд ринків, які містять пожежонебезпечні приміщення, а також дахів з горючих матеріалів та частин будівель і споруд, що виступають, місць зберігання горючих матеріалів менше передбаченої ПУЕ;
		експлуатація електромереж без зашпарування місць проходження проводів, кабелів через конструкції споруд, кіосків (павільйонів) на всю товщину негорючими матеріалами;
		з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
		експлуатація електромереж без захисту місць вводу електромережі від потрапляння атмосферних опадів;
		зменшення відстані по вертикалі від проводів вводу до даху менше ніж 0,5 м, до землі - менше ніж 2,75 м;
		улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
		прокладання електромереж по горючих конструкціях;
		застосування саморобних некаліброваних плавких вставок запобіжників;
		використання кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією чи ізоляцією, яка втратила захисні властивості;
		прокладання електромережі з пластмасовою ізоляцією в неопалюваних приміщеннях;
		залишення без нагляду ввімкнених електроприладів;
		користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами;
		підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);
		складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування;
		експлуатація електросвітильників з лампами розжарювання, встановлених на горючій основі;
		прокладання транзитних ліній силових та освітлювальних електромереж над горючим покриттям споруд.
		Як вказано вище, позивач стверджує, що відповідач допускає розміщення торгівельних павільйонів уздовж вулиці М. Малиновського з павільйонів К-1 по К-51, М-115 без влаштування нормованих відстаней від повітряних ліній електропередач до будівель та споруд (дахів тощо) у відповідності до вимог ПКМУ від 4 березня 1997 р. N 209.
		Відповідач, в свою чергу, не заперечує наявність вказаного порушення вказує те, що ринок в такому вигляді сформувався давно та що саме до фізичних осіб, які здійснюють на вказаних містах діяльність позивач зобов`язаних звертати вимогу про усунення даного порушення.
		В той же час, щодо компетенції відповідача, як вже вказано вище, то саме на КП «Малиновський ринок» покладено обов`язок по організації торгівлі, в тому числі, і щодо забезпечення її здійснення без загрози життю та здоров`ю людей.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем пункту 8 розділу II ППБ на Р, суд зазначає.
		Згідно з пунктом 8 розділу II ППБ на Р для кожних магазину, кіоску (павільйону), приміщення об`єкта на території ринку та допоміжних технічних приміщень мають бути розроблені і затверджені керівником ринку або уповноваженою ним посадовою особою інструкції щодо заходів пожежної безпеки, у яких зазначаються:
		категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій);
		вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів;
		порядок утримання приміщень ринку та торговельних місць;
		порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин (далі - ЛЗР), горючих рідин (далі - ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів;
		порядок прибирання робочих (торговельних) місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів;
		порядок утримання та зберігання спецодягу;
		порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт;
		порядок огляду, відключення електроустаткування, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих (торговельних) місць, закриття приміщень після закінчення роботи;
		обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі.
		Інструкції щодо заходів пожежної безпеки мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і вивішуватися на видних місцях.
		Інструкції щодо заходів пожежної безпеки не розробляються для приміщень з мокрими процесами (мийні, умивальні та санвузли), а також для коридорів.
		Відповідач стверджує про відсутність у нього компетенції на усунення порушення Пункт 8 розділу II ППБ на Р.
		В той же час, щодо компетенції відповідача, як вже вказано вище, то саме на КП «Малиновський ринок» покладено обов`язок по організації торгівлі, в тому числі, і щодо забезпечення її здійснення без загрози життю та здоров`ю людей.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем пункту 3.17 розділу V ППБУ, пункту 1 глави 2 розділу VI ППБ на Р, суд зазначає.
		Пунктом 3.17 розділу V ППБУ визначено технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».
		Пунктом 1 глави 2 розділу VI ППБ на Р визначено будівлі, споруди, приміщення, пересувні пункти торгівлі, автотранспортні засоби та контейнери, що використовуються для торгівлі, кіоски, намети і відкриті майданчики ринків, ринкові комплекси та інші об`єкти торгівлі на ринку мають бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння.
		Відповідач стверджує про відсутність у нього компетенції на усунення порушення пункту 3.17 розділу V ППБУ; пункту 1 глави 2 розділу VI ППБ на Р.
		В той же час, щодо компетенції відповідача, як вже вказано вище, то саме на КП «Малиновський ринок» покладено обов`язок по організації торгівлі, в тому числі, і щодо забезпечення її здійснення без загрози життю та здоров`ю людей.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ, пункту 12 розділу III ППБ на Р суд зазначає.
		Відповідно до пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.
		Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами.
		Пунктом 12 розділу III ППБ на Р визначено для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення, лабораторій, розташованих на території ринку, у тому числі для зовнішніх складських дільниць, визначаються категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (НПАОП 40.1-1.32-01), які обов`язково позначаються на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.
		Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються проектувальними організаціями або спеціалізованими науково-дослідними закладами.
		Відповідач стверджує про відсутність у нього компетенції на усунення порушення пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ; Пункту 12 розділу III ППБ на Р
		В той же час, щодо компетенції відповідача, як вже вказано вище, то саме на КП «Малиновський ринок» покладено обов`язок по організації торгівлі, в тому числі, і щодо забезпечення її здійснення без загрози життю та здоров`ю людей.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ, 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ , 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ, 3.14 глави 3 розділу V ППБУ, суд зазначає.
		Пунктом 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ визначено електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.
		Як вказано відповідачем ним переустановлено вимикач на негорючу основу.
		В той же час, доказів на підтвердження усунення порушення Пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ до суду не надано.
		Відповідно до пункту 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).
		Як вказано відповідачем ним схема підключення відновлена та оновлена. 
		В той же час, доказів на підтвердження усунення порушення Пункту 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ до суду не надано.
		Згідно з пунктом 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
		Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.
		Як зазначено відповідачем ним були виявлені порушення на електрощитку, їх усунуто та оновлено. Також відповідач зазначає про відсутність у нього компетенції по здійсненню з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (адміністративна будівля, побутові приміщення, торгiвельнi павільйони тощо) в павільйонах.
		Суд зазначає, що належних доказів на підтвердження усунення порушення 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ до суду не надано.
		В той же час, щодо компетенції відповідача, як вже вказано вище, то саме на КП «Малиновський ринок» покладено обов`язок по організації торгівлі, в тому числі, і щодо забезпечення її здійснення без загрози життю та здоров`ю людей.
		Відповідно до пункту 3.14 глави 3 розділу V ППБУ немеханізований пожежний ручний інструмент, розміщений на об`єкті у складі комплектації пожежних щитів (стендів), підлягає періодичному обслуговуванню, яке включає такі операції:
		очищення від пилу, бруду та слідів корозії;
		відновлення фарбування з урахуванням вимог стандартів;
		випрямлення ломів та суцільнометалевих гаків для виключення залишкових деформацій після використання;
		відновлення потрібних кутів загострювання інструмента з дотриманням вимог стандартів.
		Як зазначено відповідачем, ним виконано періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту, розміщеного на об`єкті у складі комплектації пожежних щитів (стендів), які включає такі операції: очищення від пилу, бруду та слідів корозії; відновлення фарбування з урахуванням вимог стандартів; відновлення потрібних кутів загострювання інструмента з дотримання вимог стандартів
		В той же час належних доказів на підтвердження усунення порушення пункту 3.14 глави 3 розділу V ППБУ до суду не надано.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем пункту 4  глави ІІІ розділу ППБУ на Б, суд зазначає.
		Пунктом 4  глави ІІІ розділу ППБУ на Б визначено у разі зміни планування ринку, будівель (торговельних приміщень, павільйонів, кіосків), штатного розкладу персоналу плани евакуації та інструкції повинні бути відкориговані.
		Щодо встановленого позивачем порушення пункту 4  глави ІІІ розділу ППБУ на Б (Не відкориговані (наявні не відповідають дійсності) плани евакуації на території ринку), то відповідач вказує, що зазначена в приписi норма передбачає, що, у разі змiни планування ринку, будівель (торгівельних приміщень, павільйонів, кіосків), штатного розкладу персоналу плани евакуації та інструкції повинні бути відкориговані. Оскільки вказаних у нормi змiн на ринку не відбулось, а плани евакуації знаходяться на кожному входi/виході із ринку і додатково на адміністративному будинку цей пункт виконано. Крім того, в виконання припису, біля плану евакуаціє розміщено і схему ринку з більш детальними та конкретизованими даними.
		В той же час, на думку суду, за відсутності складеної та узгодженої у встановленому порядку схеми ринку, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем усунуто порушення пункту 4  глави ІІІ розділу ППБУ на Б.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем пункту 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ, суд зазначає.
		Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.
		З наданих відповідачем доказів судом встановлено, що 15.04.2020 року КП «Малиновський ринок» прийнято наказ №13-аг «Про призначення відповідальної особи з питань цивільного захисту та техногенної безпеки», а саме ОСОБА_1 , а наказом №11-аг від 01.06.2021 року затверджено по КП «Малиновський ринок» Інструкцію з питань техногенної безпеки, пожежної безпеки та цивільного захисту в разі виникнення надзвичайних ситуацій.
		В той же час, протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи доказів того, що ОСОБА_1 пройшов навчання в сфері техногенної безпеки до суду не надано.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем п.п. 6,7 Наказу МНС України від 18.12.2020 року №338, суд зазначає.
		Відповідно до пунктів 6,7 Наказу МНС України від 18.12.2020 року №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 року №140) ідентифікація  ПНО полягає у виявленні на об`єктах господарської діяльності джерел та чинників небезпеки,  які здатні за негативних обставин (аварія,  стихійне  лихо  тощо)  ініціювати виникнення  надзвичайної  ситуації  (далі - НС), а також в оцінці максимального рівня можливих НС. 
		Ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності,  які  розташовані на території України і перебувають у державній,  колективній  або  приватній  власності  юридичних  або фізичних осіб,  а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або  відповідними  центральними  та  місцевими  органами 
		виконавчої влади.
		Як стверджує відповідач, згiдно вказаних норм Малиновський ринок не підпадає під визначення - потенційно небезпечного об`єкта за відсутності вказаних в нормах чинників. Крім того, в рiшеннях з питань техногенно-еклологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації про затвердження переліку ПНО Одеської області за весь період прийняття таких рішень Малиновський ринок не відносився до ПНО, бiльше того, жоден відкритий ринок Одеської області ніколи не відносився до ПНО, відтак дана вимога є хибною.
		В той же час, на думку суду, вищевказані положення Наказу МНС України від 18.12.2020 року №338 містять імперативний обов`язок відповідача здійснити ідентифікацію на визначення потенційно небезпечного об`єкту.
		Щодо встановленого позивачем порушення відповідачем ункту  2 частини 1 статті 20 КЦЗУ, пункту 3 статті 40 глави 10 КЦЗУ, пункту 3 глави 6 розділу 5 Правил техногенної безпеки суд зазначає.
		Пунктом  2 частини 1 статті 20 КЦЗУ визначено до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
		Згідно з пунктом 3 статті 40 глави 10 КЦЗУ для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності суб`єкта господарювання у кожному суб`єкті господарювання обладнується інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.
		Пунктом 3 глави 6 розділу 5 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 листопада 2018 року №879 визначено, що у приміщеннях та на шляхах евакуації всіх об`єктів на видному місці мають бути вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації.
		Як стверджує відповідач, ним в адміністративному копусі встановлено  інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу у разі виникнення надзвичайних ситуацій,  інструкція щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дiй працівників і разі виникнення надзвичайної ситуації розроблено та введено в дію. План дій (П.25) розміщено на шляху евакуації. 
		В той же час належних доказів на підтвердження усунення порушення ст.ст.10, 20 КЦЗУ до суду не надано.
		Вирішуючи дану справу суд враховує, що приписами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
		Таким чином, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки 117 від 30.04.2021 року порушень можуть бути результати повторної перевірки органом ДСНС, та що відповідач повинен був звернутись до позивача із заявою про проведення перевірки щодо такого усунення.
		Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 27.11.2019 року по справі №640/4508/19 та від 11.12.2019 року №826/10795/16.
		Проте, відповідачем до суду не надано висновок позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.
		Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
		Подальша робота комунального підприємства «Малиновський ринок» з виявленими порушеннями, які на думку суду є суттєвими, може призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. Не усунення виявлених перевіркою порушень безпосередньо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи закладу, безпеки його учнів, викладачів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків.
		Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
		Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Суд зазначає, що при такому становищі працівники ринку та його відвідувачі постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.
		Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
		Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача, у встановлений час та спосіб не усунені, існує загроза життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, суд вважає, що є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального підприємства «Малиновський ринок»: у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Комунального підприємства «Малиновський ринок» за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-B; у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних будівель та споруд за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-в, вiд джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в Акті перевірки від 30.04.2021 № 117, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров ю людей, зазначених в Акті перевірки від 30.04.2021 № 117 за номерами 1-3,5-26.
		Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		З огляду на викладене, суд при прийняті рішення приймає до уваги приписи ст. 3 Конституції України, і вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.
		Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
		Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-
		                                                         В И Р І Ш И В:
		Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до комунального підприємства «Малиновський ринок», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування - задовольнити.
		Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального підприємства «Малиновський ринок» 
		- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд Комунального підприємства «Малиновський ринок» за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-B;
		- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних будівель та споруд за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-в, вiд джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в Акті перевірки від 30.04.2021 № 117, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров ю людей, зазначених в Акті перевірки від 30.04.2021 № 117.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повний текст рішення складено та підписано суддею 13.12.2021 року.
		 
		Учасники справи:
		Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул.Прохорівська, 6, м.Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 42292160).38643633 
		Відповідач:
		Комунальне підприємство «Малиновський ринок» (вул.Маршала Бабаджаняна, 40-В, м.Одеса, 65017, код ЄДРПОУ 33659062).
		 
		Третя особа: акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»( вул.Миколи Боровського, 28 Б, м.Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 00131713)
		 
		 
		Суддя                                                                                          С.М. Корой

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...