Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/22308/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 16.12.2021. Зареєстровано: 17.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2021.
Дата набрання законної сили: 18.01.2022
Номер судового провадження: 1-кп/607/1953/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020210000000140

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16.12.2021 Справа №607/22308/21 
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		 
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020210000000140 від 10 червня 2020 року відносно :
		 
		ОСОБА_3 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Тернополя,українця,громадянина України,з неповноюсередньою освітою,одруженого,на утриманніодна неповнолітнядитина,тимчасово непрацюючого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого безреєстрації заадресою: АДРЕСА_2 ,не депутата,не адвоката, не судимого,
		 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VІІ від 18 квітня 2013 року, № 222-VІІ від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року, № 524-ІХ від 04 березня 2020 року),
		за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		12 червня 2020 року  ОСОБА_3 одержав від  ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1100 Євро, що згідно з курсом Національного банку України на цей день становило 33189,53 гривень, для себе за вплив на прийняття позитивного рішення депутатами Тернопільської міської ради, які відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, під час голосування на засіданні сесії по розгляду питання щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,0469 га для ведення городництва, кадастровий номер 6110100000:13:008:0065, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 ,  ОСОБА_6 , за таких обставин.
		Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
		Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
		Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
		Так, 16 грудня 2011 року шістнадцятою сесією шостого скликання Тернопільської міської ради прийнято рішення № 6/16/111 «Про продовження договорів оренди земельних ділянок (гр. ОСОБА_7 та інші)», відповідно до якого ОСОБА_8 надано в оренду терміном на п`ять років земельну ділянку площею 0,0469 га для ведення городництва за адресою АДРЕСА_3 .
		Надалі,23травня 2012року міжорендодавцем -Тернопільською міськоюрадою вособі заступникаміського головиз питаньдіяльності виконавчихорганів ради ОСОБА_9 ,з одногобоку,та орендаря- ОСОБА_10 ,з другогобоку,на підставірішення Тернопільськоїміської радивід 16грудня 2011року №6/16/111укладено Договіроренди землі,а самеземельної ділянкисільськогосподарського призначення,яка знаходитьсяпо   АДРЕСА_3 ,загальною площею0,0469га,у томучислі -рілля.Земельна ділянкапередається воренду дляведення городництва.Договір укладенотерміном нап`ятьроків -з 16грудня 2011року по16грудня 2016року.Договір зареєстрованов книзізаписів засвідченняфакту реєстрації16липня 2012року за № 4654.
		Надалі, 21 листопада 2016 року між орендодавцем - Тернопільською міською радою в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_9 , з одного боку, та орендаря - ОСОБА_10 , з другого боку, на підставі рішення Тернопільської міської ради від 21 жовтня 2016 року № 7/12/27 укладено Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 16 липня 2012 року № 4654, згідно якого серед іншого зазначено, що Договір укладено терміном на п`ять років - з 16 грудня 2016 року по 16 грудня 2021 року.
		Так, у 2019 році ОСОБА_11 прийнято рішення про переоформлення Договору оренди вищевказаної ділянки на свого сина ОСОБА_12 . З цією метою 20 лютого 2019 року через Центр надання адміністративних послуг у місті Тернополі ОСОБА_13 , з урахуванням письмової згоди ОСОБА_10 на вилучення земельної ділянки площею 0,0469 га для ведення городництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_14 , подав заяву до Тернопільської міської ради про надання в оренду зазначеної земельної ділянки, яка перебувала в оренді ОСОБА_15 . За результатами розгляду звернення ОСОБА_16 відмовлено у зв`язку із невідповідністю зазначеного адресного номеру земельної ділянки та ненаданням копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обтяжень, відповідно до Додаткової угоди до Договору оренди землі від 21 листопада 2016 року.
		Окрім цього, 05 березня 2019 року через Центр надання адміністративних послуг у місті Тернополі ОСОБА_13 повторно подав заяву до Тернопільської міської ради про надання в оренду зазначеної земельної ділянки площею 0,0469 га для ведення городництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 . За результатами розгляду звернення ОСОБА_14 відділом земельних ресурсів Тернопільської міської ради підготовлено проект рішення міської ради «Про надання земельної ділянки площею 0,0469 га за адресою АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_16 », яке подано на відповідні погодження, та на розгляд тридцять третьої сесії Тернопільської міської ради сьомого скликання 05 квітня 2019 року, однак, за результатами розгляду рішення не прийнято.
		Окрім цього, 04 травня 2019 року через Центр надання адміністративних послуг у місті Тернополі ОСОБА_13 повторно подав заяву до Тернопільської міської ради про надання в оренду зазначеної земельної ділянки площею 0,0469 га для ведення городництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 . За результатами розгляду звернення ОСОБА_14 відділом земельних ресурсів Тернопільської міської ради підготовлено проект рішення міської ради «Про надання земельної ділянки площею 0,0469 га за адресою АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_16 », яке подано на відповідні погодження, та на розгляд тридцять п`ятої сесії Тернопільської міської ради сьомого скликання 06 червня 2019 року, однак, за результатами розгляду рішення не прийнято.
		Окрім цього, 08 липня 2019 року через Центр надання адміністративних послуг у місті Тернополі ОСОБА_13 повторно подав заяву до Тернопільської міської ради про надання в оренду зазначеної земельної ділянки площею 0,0469 га для ведення городництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 . За результатами розгляду звернення ОСОБА_14 відділом земельних ресурсів Тернопільської міської ради підготовлено проект рішення міської ради «Про надання земельної ділянки площею 0,0469 га за адресою АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_16 », яке подано на відповідні погодження, та на розгляд тридцять восьмої сесії Тернопільської міської ради сьомого скликання 06 вересня 2019 року, однак, за результатами розгляду рішення не прийнято.
		Окрім цього, 19 лютого 2020 року через Центр надання адміністративних послуг у місті Тернополі ОСОБА_13 повторно подав заяву до Тернопільської міської ради про надання в оренду зазначеної земельної ділянки площею 0,0469 га для ведення городництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .
		Так,після подання ОСОБА_17 19лютого 2020року вказаногочергового зверненнядо Тернопільськоїміської радипро наданняв орендузазначеної земельноїділянки,за невстановленихобставин тачасу,в ОСОБА_3 виник злочиннийумисел,спрямований наодержання від ОСОБА_5 ,який надававдопомогу воформленні необхіднихдокументів ОСОБА_16 щодо поданнязвернень доТернопільської міськоїради тавідповідно діявв йогоінтересах,неправомірної вигодидля себеза впливна прийняттяпозитивного рішеннядепутатами Тернопільськоїміської радипід часголосування назасіданні сесіїпо розглядупитання щодонадання воренду земельної ділянки площею 0,0469 га для ведення городництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_18 .
		Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, 05 червня 2020 року в обідню пору доби на мобільний телефон до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 та запропонував йому зустрітися для обговорення шляхів вирішення питання щодо вищевказаної земельної ділянки.
		Надалі, 05 червня 2020 року в обідню пору, при особистій зустрічі із ОСОБА_5 , яка відбулася по АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 в усній формі висловив неправомірну вимогу щодо передачі неправомірної вигоди - грошових коштів в загальній сумі 2200 доларів США за здійснення ним впливу на депутатів Тернопільської міської ради з метою прийняття ними позитивного рішення під час голосування на засіданнях сесії по розгляду питання щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,0469 га для ведення городництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 , а також подальшого прийняття ними позитивного рішення під час голосування на засіданні сесії по розгляду питання щодо передання у власність зазначеної земельної ділянки. При цьому, під впливом корисливого мотиву, діючи з умислом на подальше одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , що частину грошових коштів в розмірі 1100 доларів США необхідно передати до проведення засідання сесії Тернопільської міської ради, на яку буде винесено для голосування звернення ОСОБА_14 , а решту грошових коштів в розмірі 1100 доларів США необхідно буде передати після прийняття позитивного рішення на засіданні сесії Тернопільської міської ради.
		Розцінюючи дії ОСОБА_3 як не законні, та розуміючи, що не виконання пред`явлених злочинних вимог останнього призведе до подальшого отримання відмов ОСОБА_17 в одержанні в оренду земельної ділянки площею 0,0469 га для ведення городництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 погодився на надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 .
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, 12 червня 2020 року о 14 год. 02 хв., ОСОБА_3 , згідно попередньої домовленості, особисто зустрівся із ОСОБА_5 в дворі житлового будинку, що по АДРЕСА_4 . В ході розмови, згідно попередньо пред`явленої неправомірної вимоги, ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 1100 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на цей день становило 29249 гривень за вплив на прийняття позитивного рішення депутатами Тернопільської міської ради під час голосування на засіданні сесії по розгляду питання щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,0469 га для ведення городництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_18 . Однак, отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3 повернув їх та зазначив про те, що обумовленою іноземною валютою за вирішення ним вказаного питання, є валюта Євро. У зв`язку із цим, їх зустріч було перенесено.
		Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, цього ж дня о 15 год. 23 хв., ОСОБА_3 , згідно попередньої домовленості, повторно зустрівся із ОСОБА_5 в дворі житлового будинку, що по АДРЕСА_4 , де одержав від останнього обумовлену неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 1100 Євро, що згідно з курсом Національного банку України на цей день становило 33189,53 гривень, за вплив на прийняття позитивного рішення депутатами Тернопільської міської ради під час голосування на засіданні сесії по розгляду питання щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,0469 га для ведення городництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 .
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає в повному обсязі.
		Від надання показань по суті провадження ОСОБА_3 відмовився, покликаючись на своє право, що передбачене ст.63 Конституції України.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VІІ від 18 квітня 2013 року, № 222-VІІ від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року, № 524-ІХ від 04 березня 2020 року), за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
		Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
		 
		Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VІІ від 18 квітня 2013 року, № 222-VІІ від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року, № 524-ІХ від 04 березня 2020 року), як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.
		 
		При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимогст.65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.
		Разом з тим, враховуючи обставини, котрі пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання, суд вважає за доцільне визначати покарання в розмірі, наближеному до мінімального.
		 
		Окрім того у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення експертиз, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження. 
		 
		Керуючись наведеним, а також ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VІІ від 18 квітня 2013 року, № 222-VІІ від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року, № 524-ІХ від 04 березня 2020 року)та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 
		 
		Процесуальні витрати за проведення експертиз взагальній сумі6541,56грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		 
		Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...