Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/2079/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення реєстрації податкових накладних.
Надіслано для оприлюднення: 16.12.2021. Зареєстровано: 19.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2021.
Дата набрання законної сили: 16.12.2021
Номер судового провадження: К/9901/29439/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 грудня 2021 року 
		м. Київ
		справа №560/2079/20
		адміністративне провадження № К/9901/29439/20  
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Білоуса О.В.,  
		суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Вест-Буд" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року (головуючий суддя Курко О.П., судді - Гонтарук В.М., Біла Л.М.) у справі за позовом Приватного підприємства "Вест-Буд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,
		У С Т А Н О В И В:
		У квітні 2020 року Приватне підприємство "Вест Буд" (далі - ПП "Вест Буд") звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якій просило зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 29 серпня 2018 року №49 на загальну суму 10627,31 грн, у тому числі ПДВ 1771,22 грн; від 10 вересня 2018 року №118 на загальну суму 85624,70 грн, у тому числі ПДВ 14270,78 грн; від 13 вересня 2018 року №151 на загальну суму 85  625 грн, у тому числі ПДВ 14270,83 грн; від 21 вересня 2018 року №17 на загальну суму 44 224,32 грн, у тому числі ПДВ 7370,72 грн; від 27 вересня 2018 року №56 на загальну суму 198000 грн, у тому числі ПДВ 33000 грн. Включити ПП "Вест Буд" податкові накладні (суми податку по ПДВ) по господарських операціях із ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 70684 грн до податкового кредиту.
		Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
		Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 5 серпня 2020 року ПП "Вест Буд" подало апеляційну скаргу. Скаржником до апеляційної скарги було додано документ про сплату судового збору у розмірі 500 грн.
		Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15265 грн.
		На виконання вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем 16 вересня 2020 року до суду апеляційної інстанції направлено заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що розмір судового збору у даному випадку за подання апеляційної скарги становить 3153 грн, як за одну вимогу немайнового характеру та надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2653 грн. 
		Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року ПП "Вест-Буд" продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду апеляційної інстанції від 3 вересня 2020 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали. 
		Ухвала суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги мотивована тим, що зміст позовної заяви свідчить про те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою фіскальних органів у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних п`яти податкових накладних. Отже, у позовній заяві ПП "Вест-Буд" об`єднано 5 вимог немайнового характеру про вирішення п`яти окремих публічно-правових спорів, за кожен з яких має бути сплачено судовий збір за ставкою, визначеною підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
		2 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржником повторно зазначено, що судовий збір у даному випадку за подання апеляційної скарги становить 3153 грн.
		Оскільки Сьомим апеляційним адміністративним судом вже було надано оцінку вказаним доводам позивача в ухвалі від 21 вересня 2020 року, а ПП "Вест-Буд" у свою чергу не усунуто недоліки апеляційної скарги, то 5 жовтня 2020 року судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПП "Вест-Буд" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року повернуто особі, яка її подала.
		Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 5 жовтня 2020 року, ПП "Вест-Буд" до Верховного Суду подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
		Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник посилається на відсутність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки позивачем було надано до суду докази сплати судового збору у сумі 3153 грн, тобто як за одну вимогу немайнового характеру, а саме про зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 5 податкових накладних, на думку ПП "Вест-Буд", судом апеляційної інстанції помилково розцінені зазначені вимоги, як окремі 5 вимог немайнового характеру; до того ж, у першій інстанції за подання позовної заяви позивачем судовий збір справлявся як за одну вимогу немайнового характеру.
		Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. 
		Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
		Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. 
		Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та статті 13 КАС України.
		За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		 
		Згідно із частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Частиною п`ятою статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
		Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
		Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
		Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає  Закон №3674-VI, згідно із підпунктами 1 та 2 пункту 3  частини другої статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, разом з тим, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		За приписами частини першої статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674,  за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
		Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 грн.
		Як вбачається з матеріалів справи та зазначив Сьомий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваній ухвалі від 5 жовтня 2020 року, а також вже було вказано у цій постанові, у позовній заяві ПП "Вест-Буд" заявлено вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 29 серпня 2018 року №49 на загальну суму 10 627,31 грн, у тому числі ПДВ 1771,22 грн; від 10 вересня 2018 року №118 на загальну суму 85624,70 грн, у тому числі ПДВ 14270,78 грн; від 13 вересня 2018 року №151 на загальну суму 85  625 грн, у тому числі ПДВ 14270,83 грн; від 21 вересня 2018 року №17 на загальну суму 44 224,32 грн, у тому числі ПДВ 7370,72 грн; від 27 вересня 2018 року №56 на загальну суму 198000 грн, у тому числі ПДВ 33000 грн.
		Тобто, позовна заява містить п`ять окремих позовних вимог немайнового характеру, а розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року складає 15765 грн.
		Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, оскільки позивач у повному обсязі не усунув недоліки зазначені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року та не надав суду документ про сплату судового збору у повному обсязі, а ні у строк визначений цією ухвалою, а ні на момент постановлення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ПП "Вест-Буд".
		Доводи касаційної скарги про відсутність у ПП "Вест-Буд" обов`язку зі сплати судового збору за п`ять вимог немайнового характеру, враховуючи, що, звертаючись з позовною заявою у даній справі, останнє сплачувало судовий збір лише як за одну вимогу немайнового характеру, не приймаються касаційним судом до уваги, оскільки базою для обчислення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду є саме ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не розмір фактично сплаченого при зверненні до суду або стягнутого судом в порядку розподілу судових витрат судового збору.
		Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Суд касаційної інстанції переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України. 
		З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.
		Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених  статтею 341  цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
		П О С Т А Н О В И В :
		Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вест-Буд" залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року - без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                      О.В.Білоус
		Судді                                                                                           Н.Є.Блажівська
		                                                                                          І.Л.Желтобрюх

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...