Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/17546/17 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2021.
Дата набрання законної сили: 14.12.2021
Номер судового провадження: 61-7578ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Ухвала
		14 грудня 2021 року
		м. Київ
		справа № 753/17546/17
		провадження № 61-7578св21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
		Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
		розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на рішення Дарницького районного суду                        м. Києва від 28 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство                     «НИВА-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеракс22», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на витребування майна з чужого незаконного володіння,
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
		У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень просив: витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» (далі - ТОВ «Аргамак») нерухоме майно - нежитлову будівлю автомийки (літера А) загальною площею 452,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності на дану автомийку; припинити право власності відповідача на цю будівлю; визнати незаконним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А. О. 27 березня 2013 року, зареєстроване у реєстрі за № 2319 про право власності ОСОБА_2 на спірну нежитлову будівлю.
		Дарницький районний суд рішенням від 28 липня 2020 року позовні вимоги                      ОСОБА_1 до ТОВ «Аргамак» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнив. Витребував у ТОВ «Аргамак» на користь власника ОСОБА_1 нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А») загальною площею                            452,74 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000. Припинив право власності ТОВ «Аргамак» на нежитлову будівлю-автомийку (літ. «А») загальною площею 452,74 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29126780000.
		Київський апеляційний суд постановою від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду                      м. Києва від 28 липня 2020 року без змін.
		Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
		У травні 2021 року представник ТОВ «Аргамак» - адвокат Самелюк Л. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва                від 28 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня                        2021 року в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
		Рух справи в суді касаційної інстанції
		Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Дарницького районного суду міста Києва. 
		27 липня 2021 року цивільна справа № 753/17546/17 надійшла до Верховного Суду.
		Позиція та висновки Верховного Суду
		Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
		Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
		Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
		У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новобранець  Т. В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який містить клопотання про розгляд справи за участі сторін.
		Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до частини першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
		Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
		Необхідність виклику учасників справи в судове засідання вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи.
		Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
		Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
		При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень, та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) у складі колегії з п`яти суддів.
		Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новобранець Т. В. про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відсутні.
		Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новобранець Тетяни Володимирівни про розгляд справи за участю сторін у справі відмовити.
		Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеракс22», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» на рішення Дарницького районного суду                          м. Києва від 28 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:І. В. Литвиненко   А. І. Грушицький   Є. В. Петров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...