Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 902/626/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2021. Зареєстровано: 22.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2021.
Дата набрання законної сили: 14.12.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 грудня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  902/626/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М. 
		за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
		 
		за участю представників сторін:
		скаржника - арбітражний керуючий Титаренко Є.І.
		Акціонерного товариства "Ідея Банк" - адвокат Заставна О.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Львівський апеляційний суд та з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" касаційну скаргу Арбітражного керуючого Титаренка Євгена Ігоровича  
		на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
		від 07.09.2021
		у складі колегії суддів: Миханюк М.В.- головуючий, Коломис В.В., Дужича С.П.
		та на ухвалу Господарського суду Вінницької області
		від 30.06.2021(про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є. І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів)
		у складі судді Тісецького С.С.
		у справі № 902/626/20
		за заявою ОСОБА_1 
		про неплатоспроможність  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Титаренка Є.І.
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
		 
		2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 у справі №902/626/20 заяву арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 по 30.04.2021, в сумі 9 885,48 грн. В затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. в частині про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 по 31.05.2021, відмовлено. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20 відмовлено. Затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Титаренка Є.І. про проведену роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 у справі №902/626/20. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів. Припинено повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича у справі № 902/626/20. Закрито провадження у справі № 902/626/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
		 
		3. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Титаренко Є.І. звернувся до Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
		 
		4. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.06.2021  залишено без змін.
		 
		Рух касаційної скарги
		 
		5. 29.09.2021 Арбітражний керуючий Титаренко Євгеній Ігорович  звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 29.09.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 у справі № 902/626/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
		 
		6.  13.10.2021 Господарським судом Вінницької області касаційну скаргу Арбітражного керуючого Титаренка Євгена Ігоровича від 29.09.2021 разом зі справою № 902/626/20 в 4-х томах, надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		 
		7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича  у справі 
		№ 902/626/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.10.2021.
		 
		8. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 902/626/20 за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Титаренка Євгена Ігоровича від 29.09.2021 на постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є. І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі №902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з АТ "Ідея Банк" в сумі 19 822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з АТ "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн; призначено розгляд касаційної скарги на 30.11.2021 о 10   год. 45   хв.            
		 
		9. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/626/20 за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Титаренка Євгена Ігоровича від 29.09.2021 на постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є. І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі №902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з АТ "Ідея Банк" в сумі 19 822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з АТ "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн, до 14 год. 30 хв. 14.12.2021.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
		 
		10. Не погоджуючись з ухваленою постановою, арбітражним керуючим Титаренком Є.І. подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким повністю задовольнити заяву арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про стягнення основної грошової винагороди.
		 
		11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
		 
		11.1 Судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми матеріального права, а саме частин 1, 2, 4 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства та фактично порушено норми статей 22, 43 Конституції України, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство. При цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах, що виникли у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
		 
		11.2 Суди попередніх інстанцій передчасно закрили провадження у справі не вирішивши питання про оплату послуг арбітражного керуючого, при наявності затвердженої але не виплаченої грошової винагороди.
		 
		11.3 Судами попередніх інстанцій не враховано, що неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо погодження (схвалення) звіту про нарахування та виплату грошової винагороду арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути його самостійно.
		 
		11.4 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.
		 
		12. Скаржник в судовому засіданні 14.12.2021 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
		 
		Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
		 
		13. АТ "Ідея Банк" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
		 
		14. Представник АТ "Ідея Банк" в судовому засіданні 14.12.2021 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
		 
		16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
		 
		17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
		 
		18. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
		 
		18.1 Ухвалою від 02.11.2020 визнано грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до боржника у розмірі 94 461,65 грн - основна заборгованість (друга черга задоволення), 2 738,34 грн - штраф (третя черга задоволення); а також у розмірі 4 204,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
		 
		18.2 Ухвалою від 20.01.2021 визнано грошові вимоги АТ "Ідея Банк" до боржника у розмірі 104 190,69 грн - основна заборгованість (друга черга задоволення), 275,84 грн - неустойки (штрафу, пені) (третя черга задоволення); а також у розмірі 4 402,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
		 
		18.3 Ухвалою від 10.02.2021 визнано грошові вимоги АТ "ОТП Банк" до боржника у розмірі 20 055,93 грн основного боргу за кредитом (друга черга задоволення), 3 778,05 грн боргу за відсотками (друга черга задоволення), 247,81 грн. штрафу (третя черга задоволення); а також у розмірі 4 402,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).
		 
		18.4 Ухвалою від 23.02.2021, окрім іншого, затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є.І. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1. у справі № 902/626/20 на суму 57 426,77 грн за період з 27.08.2020 по 31.01.2021.
		 
		18.5 Постановою суду від 18.03.2021, зокрема, визнано ОСОБА_1 банкрутом; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1.; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Є.І.; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2021.
		 
		18.6 15.04.2021 до суду від арбітражного керуючого Титаренка Є.І. надійшов супровідний лист № 02-10/717 від 15.04.2021, до якого додано інвентаризаційні документи за наслідками проведення інвентаризації активів та зобов`язань банкрута, здійсненої на виконання вимог постанови суду від 18.03.2021.
		 
		18.7 Ухвалою від 26.04.2021, окрім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 01.02.2021 по 18.03.2021 на суму 17 574,19 грн. Також, даною ухвалою суду справу призначено до розгляду на 30.06.2021.
		 
		18.8  17.05.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Титаренка Є.І. надійшло клопотання № 02-10/773 від 14.05.2021 про завершення процедури погашення боргів, в якому останній просить суд: затвердити звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1.; завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі № 902/626/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . До казаного клопотання також додано звіт керуючого реалізацією майна боржника.
		 
		18.9 Ухвалою від 24.05.2021 клопотання призначено до розгляду на 30.06.2021.
		 
		18.10  15.06.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Титаренка Є.І. надійшла заява № 02-10/795 від 15.06.2021 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого, в якій останній просить суд: затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І., за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 по 31.05.2021 на суму 16 695,48 грн; стягнути з кредиторів, пропорційно до визнаних грошових вимог, на користь арбітражного керуючого основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна боржника у даній справі, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з AT "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з AT "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн.
		 
		18.11 Так, у заяві та звіті про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 по 31.05.2021, арбітражний керуючий вказує таке.
		 
		18.12 Арбітражним керуючим Титаренко Є.І. виконувались повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1. у справі № 902/626/20 з 27.08.2020 по 18.03.2021.
		 
		18.13 Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2021 затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є.І. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1. у справі №902/626/20 на суму 57 426,77 грн за період з 27.08.2020 по 31.01.2021. Сплачено арбітражному керуючому Титаренку Є.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/626/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - в розмірі 31 530,00 грн, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно квитанції № 0.0.1761039438.1 від 08.07.2020.
		 
		18.14 Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.04.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 01.02.2021 по 18.03.2021 на суму 17 574,19 грн.
		 
		18.15 Як вбачається з вищевикладеного, з 27.08.2020 по 18.03.2021 арбітражному керуючому Титаренку Є.І. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1. у справі № 902/626/20 нараховано основної грошової винагороди у розмірі 75 000,96 грн, з яких виплачено 31 530,00 грн.
		 
		18.16 З 18.03.2021 арбітражним керуючим Титаренко Є.І. виконуються повноваження керуючого реалізацією майна ОСОБА_1. у справі № 902/626/20.
		 
		18.17  11.05.2021 відбулись збори кредиторів ОСОБА_1., на яких, зокрема, схвалено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є.І. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1. у справі №902/626/20 на суму 9 885,48 грн за період з 18.03.2021 по 30.04.2021.
		 
		18.18 За період з 01.05.2021 по 31.05.2021 арбітражному керуючому Титаренку Є.І. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1. у справі № 902/626/20 нараховано основної грошової винагороди в сумі 6 810,00 грн.
		 
		18.19 Як вбачається з наведеної у звіті таблиці, розрахунок основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 18.03.2021 по 31.05.2021 здійснено в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень, виходячи з встановленого статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб (2 270,00 грн)
		 
		18.20 В силу положень частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, основна грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого Титаренко Є.В. в справі № 902/626/20 підлягали до погашення за рахунок коштів одержаних від продажу майна банкрута.
		 
		18.21 Разом з цим, у банкрута відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І.
		 
		18.22 Як вказано у звіті, за виконання повноважень керуючого реструктуризації у справі № 902/626/20 арбітражному керуючому Титаренку Є.І. не виплачено 43 470,96 грн; та за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 по 31.05.2021 не виплачено основної грошової винагороди у розмірі 16 695,48 грн.
		 
		18.23 Відтак, арбітражний керуючий просить суд: затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І., за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1. у справі № 902/626/20 за період з 18.03.2021 по 31.05.2021 на суму 16 695,48 грн; та стягнути з кредиторів, пропорційно до визнаних грошових вимог, на користь арбітражного керуючого основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна боржника у цій справі, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з AT "Ідея Банк" в сумі 19 822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з AT "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн.
		 
		19. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з наступного.
		 
		19.1 Звіт арбітражного керуючого в частині про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І., за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 на суму 6 810,00 грн - на зборах кредиторів не розглядався та відповідно схвалений не був, як то передбачено положенням частиною шостою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
		 
		19.2 Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду ОСОБА_1 з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у даній справі, на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області було сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 31 530,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1761039438.1 від 08.07.2020. 
		 
		19.3 Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2021, окрім іншого, вирішено сплатити арбітражному керуючому Титаренку Є.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/626/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - в розмірі 31 530,00 грн, за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області згідно квитанції №0.0.1761039438.1 від 08.07.2020. 
		 
		19.4 Отже, матеріалами справи підтверджено, що кошти внесені боржником на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого були сплачені арбітражному керуючому Титаренку Є.І. у повному обсязі, в сумі 31 530,00 грн. Однак, процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 тривала після закінчення авансованих заявником коштів.
		 
		19.5 Кодексом з процедур банкрутства передбачено відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, а не за рахунок кредиторів.
		 
		20. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.
		 
		21. Згідно пункту 3 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
		 
		22. Частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
		 
		23. Згідно абзаців 6, 7 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
		 
		24. Частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
		 
		25. Окрім того, статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначено права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичних осіб. При цьому, згідно частини четвертої вказаної норми кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.
		 
		26. Згідно частин першої, четвертої, сьомої   статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
		 
		27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що судом неодноразово затверджувалися звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є.І.
		 
		28. Разом з тим, судами встановлено, що як вказано у звіті, за виконання повноважень керуючого реструктуризації та керуючого реалізацією майна у справі № 902/626/20 арбітражному керуючому Титаренку Є.І. виплачено основну грошову винагороду не в повному обсязі.
		 
		29.   Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренко Є.І.
		 
		30. При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті   статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить   статті 43 Конституції України.
		 
		31. Судами попередніх інстанцій не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Титаренко Є.І. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника.
		 
		32. Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі судами не встановлено.
		 
		33. Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
		Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
		 
		34. Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".
		 
		35. Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
		 
		36. Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
		 
		37. При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.   
		 
		38. З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому судами попередніх інстанцій помилково не враховано правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі 
		№ 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі 
		№ 910/32824/15.
		 
		39. З огляду на викладене, аргументи скаржника знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.
		 
		40. Згідно частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		 
		41. Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій в цьому випадку не враховано правових висновків викладених у вказаних постановах Верховного Суду, неправильно застосовано норми матеріального права - статті 43 Конституції України, статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до ухвалення помилкових рішень. 
		 
		42. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 
		 
		43. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані.                    
		 
		44. При цьому, скаржник в касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким повністю задовольнити заяву арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про стягнення основної грошової винагороди.
		 
		45. Разом з тим, для вирішення вказаного питання необхідно досліджувати докази для встановлення доведеності розміру заявленої грошової винагороди та надавати таким доказам відповідну оцінку, що в силу вимог      статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 
		 
		46. Згідно пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		 
		47. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи невірно застосовано норми матеріального права - статті 43 Конституції України, статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, неповно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвалу суду першої інстанції від 30.06.2021 в оскаржуваній частині та постанову суду апеляційної інстанції від 07.09.2021 слід скасувати, а справу 
		№ 902/626/20 у скасованій частині слід направити до Господарського суду Вінницької області на новий розгляд.
		 
		48. При новому розгляді суду необхідно, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін, перевірити правильність обчислення арбітражним керуючим суми заборгованості з виплати винагороди і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
		 
		49. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 902/626/20 підлягають скасуванню, а справа в скасованій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється. 
		 
		Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Титаренка Євгена Ігоровича від 29.09.2021 у справі № 902/626/20 задовольнити частково.
		 
		2. Постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 про закриття провадження у справі у справі № 902/626/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є. І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі №902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн. та в сумі 7 090,57 грн; з АТ "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн. та в сумі 7 613,14 грн; з АТ "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн скасувати.
		 
		3. Справу № 902/626/20 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
		 
		4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                           В. В. Білоус
		 
		 
		Судді                                                                                                    О. В. Васьковський                                            
		   
		 
		                                                                                                             К. М. Огороднік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...