Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/15222/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2021. Зареєстровано: 22.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2021.

Номер судового провадження: 2-а/761/357/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/15222/21
		Провадження № 2-а/761/357/2021
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       20 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
		 
		головуючого судді:                Волошина В.М.,
		при секретарі:                        Яницькій О.Л.,
		 
		розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району Жеребка Андрія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор-Сервіс», заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури Рахматулліна Дмитра Сергійовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними; скасування постанови; скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; поновлення процесуальних строків, - 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		В квітні 2021 р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом, яким просить суд:
		-визнати дії службової особ головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Жеребка А.В. та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст122 КУпАП - протиправними;
		-визнати дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Жеребка А.В., Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) та представника ТОВ "Евакуатор-Сервіс» ЄДРПОУ 38216911 щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №69 від 09.04.2020 з порушенням діючої процедури - протиправними, вчинені з порушенням діючої процедури не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством;
		-визнати дії службової особи заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури - начальника управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Рахматулліна Д.С. та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) з відмови в наданні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 122 КУпАП - протиправними;
		-скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АС0000009433 від 09 квітня 2020р. головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Жеребка А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП;
		-скасувати Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №69 від 09 квітня 2020р. головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Жеребка А.В. про затримання транспортного засобу.
		Разом з позовною заявою стороною позивача було подано клопотання про поновлення строку на подання вказаного позову, оскільки останнім не було отримано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
		Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 квітня 2020р. головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Жеребком А.В., винесено постанову серії АС№0000009433В та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. щодо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 об 12 год. 40 хв. по вул.Срібнокільська 4 у м.Києві щодо порушення п.15.9г ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.
		В подальшому останнім було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №69 та затримано вказаний транспортний засіб.
		Позивач з вказаними діями та постановою не згоден, вважає, що не порушував вимог ПДР, а саме не порушував правил зупинки, стоянки та паркування транспортного засобу, а тому його дії не підпадають під санкцію ч. 3 ст. 122 КУпАП.
		Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021р. було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
		Вказану ухвалу разом з копією позовної заяви з додатками відповідачами 1, 2, 3 та 4 було отримано 21 липня 2021р., однак відзиви на позов, у вказаний в ухвалі строк, до суду не надходило.
		Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2020р. головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Жеребком А.В., винесено постанову серії АС№0000009433В та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. щодо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 об 12 год. 40 хв. по вул.Срібнокільська 4 у м.Києві щодо порушення п.15.9г ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами КУпАП.
		Так, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
		Згідно зі ст. 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Так, згідно вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владнихповноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
		Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.
		       Суд зазначає, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
		Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018р. у справі 760/3696/16-а.
		За правилами вимог частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
		1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
		2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
		3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
		4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) АС0000009433 від 09 квітня 2020р у розмірі 510,0 грн. підлягає скасуванню.
		Разом з тим, вимоги про визнання незаконними дій головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Жеребка Андрія Віталійовича та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) щодо складання постанови та Акту огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик та його скасування не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
		Так, встановлений ч. 3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень незаконними у даній категорії справ, при цьому складений акт виключно фіксує певні факти та не є для позивача документом, який безпосередньо породжує для нього будь-які права чи обов`язки.
		Відтак, вказані вимоги вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
		З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження дії відповідачів та часткове задоволення позову, з урахуванням того, що стороною відповідача не надано до суду доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та затримання транспортного засобу.
		 
		Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст.ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -
		 
		в и р і ш и в :
		 
		Адміністративний позов  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1  до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району Жеребка Андрія Віталійовича (місцезнаходження: м.Київ, вул. Леонтовича, 6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор-Сервіс» (код ЄДРПОУ :38216911, місцезнаходження: м.Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, оф. 43), заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури Рахматулліна Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: м.Київ, вул. Леонтовича, 6), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 37405284, місцезнаходження: м.Київ, вул. Леонтовича, 6) про визнання дій протиправними; скасування постанови; скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; поновлення процесуальних строків- задовольнити частково.
		Поновити строк процесуальний строк на подання позову.
		Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АС0000009433 від 09 квітня 2020р. головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) Жеребка Андрія Віталійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.
		В решті частині вимог відмовити.
		Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.
		Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...