Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/12533/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2021. Зареєстровано: 22.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2021.
Дата набрання законної сили: 05.01.2022
Номер судового провадження: 2-а/750/116/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 750/12533/21
		Провадження № 2-а/750/116/21
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		22 грудня 2021 року м. Чернігів
		 
		Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Сиволапова Артема Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису),
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		04 листопада 2021 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № 0000516122 від 06 жовтня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1521 КУпАП.
		Обґрунтовано позовтим,що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1521 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн. за те, що 06 жовтня 2021 року о 10 годині 15 хвилин на вулиці Володимирський проїзд (вздовж вулиці з обох сторін) в м. Києві, він залишив транспортний засіб Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування. Дійсно, 06 жовтня 2021 року позивач зупинив автомобіль у м. Києві по вул. Володимирській в районі будинку № 20 та залишив його на відведеній парковці для автомобілів. Фотозйомкою зафіксовано дійсне місце здійснення правопорушення і воно не співпадає з місцем правопорушення, вказаним у постанові, у зв`язку з чим відсутня подія адміністративного правопорушення. Крім того, позивач намагався сплатити за паркування через мобільний додаток, однак це йому не вдалося. Також, додзвонитися по номеру телефона, зазначеному на знаку, не виявилося можливим, а працівники поліції, до яких підійшов позивач та повідомив про неможливість оплати через мобільний додаток відповіли, що вказане питання до їх компетенції не відноситься і зазначили, що повідомлять про це інспектора з паркування, якщо останній з`явиться. Окрім цього, парковка для автомобілів не обладнана паркоматом або іншим платіжним терміналом. Також, постанова була винесена без участі позивача та без з`ясовання дійсних обставин справи, а також надіслана позивачу засобами поштового зв`язку із порушенням триденного строку.
		Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачам строк для подачі відзиву на позов.
		В установлений судом строк відповідачі відзив на позов не подали.
		На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
		Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
		06 жовтня 2021 року головним інспекторомз паркуваннявідділу інспекціїз паркуванняГолосіївського районууправління (інспекції)з паркуванняДепартаменту транспортноїінфраструктури виконавчогооргану Київськоїміської ради(Київськоїдержавної адміністрації)Сиволаповим АртемомВадимовичем винесено постанову серії 1КІ № 0000516122, згідно якої  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1521 КУпАП.
		Зі змісту постанови серії 1КІ № 0000516122 вбачається, що 06 жовтня 2021 року о 10 годині 15 хвилин на вулиці Володимирський проїзд (вздовж вулиці з обох сторін) в м. Києві,  ОСОБА_1 залишивтранспортний засібMitsubishiOutlander,державний номернийзнак НОМЕР_1 на майданчикудля платногопаркування безоплати паркування,чим порушив частину першу статті 1521 КУпАП (а.с. 26-27).
		Вказана постанова містять відомості про те, що фото/відеофіксацію правопорушення було здійснено технічним засобом «Термінал ParkUP».
		Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).
		Частиною першою статті 1521 КУпАП передбачено,що порушенняправил паркуваннятранспортних засобів,у томучислі неоплатавартості послугз користуваннямайданчиком дляплатного паркуванняза кожнудобу користування  тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
		У примітці до статті 1521 КУпАП роз`яснено, що під неоплатоювартості послугз користуваннямайданчиком дляплатного паркуванняслід розумітинеоплату вартостіпослуг зкористування майданчикомдля платногопаркування транспортнихзасобів більшяк за10хвилин користуваннямайданчиком дляплатного паркуваннятранспортних засобів(кріммайданчиків,обладнаних автоматичнимив`їзними тавиїзними терміналами,на якихоплата відбуваєтьсяпід часвиїзду змайданчика). 
		Відповідно до пункту 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342 (далі  Правила) місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху; паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.
		Згідно із пунктом 5 Правил паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.
		При цьому, пунктами 13, 14 Правил визначено, що відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної. Відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.
		У пункті 19 Правил передбачено, що паркувальні автомати, платіжні пристрої і автоматичні в`їзні та виїзні термінали на майданчиках для платного паркування встановлюються стаціонарно.
		Відповідно до пунктів 20, 21 Правил не обладнуються паркувальними автоматами, платіжними пристроями та автоматичними в`їзними та виїзними терміналами спеціально обладнані майданчики для платного паркування у разі їх призначення виключно для користувачів, які сплачують вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування у безготівковій формі за договором про паркування протягом визначеного строку, але не менш як один місяць. На майданчикахдля платногопаркування удоступному дляознайомлення користувачівмісці розміщуєтьсяінформація про:  оператора(найменування,адреса,контактні телефони);  вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, спосіб оплати.
		Пунктом 24 Правил визначено, що саме оператор зобов`язаний , зокрема, забезпечувати належне функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з вимогами цих Правил.
		Згідно з абзацом 2 пункту 26 Правил користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.
		Разом з тим, у пункті 29 Правил зазначено, що сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.
		Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Також,частиною першоюстатті 90КАС Українивизначено,що судоцінює докази,які єу справі,за своїмвнутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
		Позивач вважає постановунезаконною тастверджує,зокрема,що намагавсясплатити запаркування черезмобільний додаток,який непрацював,а томувказані обставинивідповідно дочастини другоїстатті 77 КАС України зобов`язують відповідачів  суб`єктів владних повноважень довести правомірність свого рішення.
		При цьому, суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
		Обставини викладені в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути перевірені за допомогою доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
		Однак, відповідачі відзив на позов не подали, так само як і не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
		Також, слід зазначити, що на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).
		А тому,в силудії вказаногоконституційного принципу всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості. 
		Такі ж висновки містяться в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а.
		Таким чином, враховуючи, що відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, в тому числі підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 1521 КУпАП, тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
		Згідно ізчастиною першоюстатті 2КАС Українизавданням адміністративногосудочинства єсправедливе,неупереджене тасвоєчасне вирішеннясудом споріву сферіпублічно-правовихвідносин зметою ефективногозахисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Враховуючи викладене, суд знаходить підстави для скасування оскаржуваної постанови.
		Також, відповідно до статті 139 КАС на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
		Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд
		в и р і ш и в :
		 
		Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Сиволапова Артема Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису)  задовольнити.
		Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № 0000516122 від 06 жовтня 2021 року, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Сиволаповим Артемом Вадимовичем за частиною першою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 454 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження  з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		 
		Позивач -  ОСОБА_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків -  НОМЕР_2 .
		Відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: вул. Леонтовича, 6, м. Київ; ідентифікаційний код  37405284.
		Відповідач - головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Сиволапов Артем Вадимович, місцезнаходження: вул. Леонтовича, 6, м. Київ.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...