Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 497/2019/2021 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2021. Зареєстровано: 23.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2021.
Дата набрання законної сили: 14.01.2022
Номер судового провадження: 2-а/497/20/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		14.12.2021 
		Справа № 497/2019/2021 
		Провадження № 2-а/497/20/2021
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМУКРАЇНИ
		    14.12.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого  судді Кравцової А.В.,
		секретар судового засідання  Бекметова Х.В.,
		розглянувши за відсутністю сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульноїполіції вОдеській областіпро скасування постанови,
		ВСТАНОВИВ:
		   01.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора щодо притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ДПО18 №608208 від 12.10.2021р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати - в розмірі сплаченого судового збору. Окрім того, позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якому він зазначає, що десятиденний строк оскарження постанови спливав 30.11.2021, який є вихідним днем, позов подано 01.12.2021 р.
		   В обгрунтування позовних вимог позивач, стверджуючи, що не скоював зазначеного у постанові правопорушення, вважає, що зазначена постанова є незаконною та має бути скасована, оскільки не відповідає вимогам закону, ухвалена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, не об`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували неспростовний факт неправомірних його, позивача, дій.
		   На позов представником відповідача - Управління патрульноїполіції вОдеській області - надано відзив, яким стверджується, що позивач насправді винний у скоєнні правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адмінстративне правопорушення, оскільки інспектором відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, 12.10.2021р., під час виконання службових обов`язків, було виявлено транспортний засіб ВАЗ21065 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався о 15:01 автомобільною дорогою Т016-31 (КПП "Табаки"-Болград-М-15), поза населеним пуктом, водієм не були ввімкнені денні ходові вогні або ближне світло фар, чим порушено п.9.8. Правил дорожнього руху, а тому - скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, вважає позивача винним.
		   Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити його позовні вимоги, надавши додаткові письмові пояснення.
		   Відповідач - представник Управління патрульноїполіції вОдеській області у судове засідання не з`явився, представник надіслав письмові пояснення щодо позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надавши суду в якості доказу на підтвердження скоєння позивачем правопорушення відеозапис на цифровому носії -СД- диску.
		   Судом, в ході судового засідання, на моніторі комп`ютера було відтворено відеозапис з відеофіксацією подій та обставин правопорушення, - що був наданий суду відповідачем, з якого не вбачається, чи ввімкнені, чи вимкнені фари на автомобілі, зазначеному в оскаржуваній постанові - ВАЗ21065 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відеофіксація автомобіля ВАЗ синього кольору, що не рухається - здійснена з боку водія майже у притул: через відкрите вікно водія видно більше салон автомобіля з водієм та пасажиркою, номерних знаків на відеозапису не видно, як і не видно фари - лише бік автомобіля. Крім того, не видно місцевість - чи в межах населеного пункту здійснювалася фіксація, чи поза межами. 
		   Тобто, з відеодоказу не вбачається неспростовуваних доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21065 д.н.з. НОМЕР_1 поза населеним пуктом, під час руху автомобіля не ввімкнув денні ходові вогні або ближне світло фар, - чим порушив п.9.8. Правил дорожнього руху, а тому - скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
		   Проте, не вбачається й того факту, що автомобіль рухався з увімкненими фарами, з чого не вбачається доказів щодо неправомірного складення працівником поліції оскаржуваної постанови.
		   Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, та докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, - на яких ґрунтуються позовні вимоги, та обвинувачення позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як обґрунтовані, за наступних підстав.
		   Відповідно до вимог ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
		   Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		   Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		   Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		   Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.10.2021 року інспектором відділу з організації несення служби вм.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП винесено постанову серії ДПО18№608208, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510грн.
		   З копії оскаржуваної постанови, яка надана суду позивачем, вбачається, що текст постанови ледь читається, але з якого можна розібрати (більше здогадатися), що вона складена 12.10.2021р., за подіями та обставинами, що відбулися на а/д Т016-31 (КПП "Табаки" - Болград -М-15), та згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21065, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме, - під час руху не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України, за що він притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
		   Проте прізвища особи, його посада, звання - з тексту цієї копії постаови не читаються.
		   Не читаються вони й з її копії, що надіслана суду представником відповідача, тому як у позові, так і у відзиві прізвище посадової особи не зазначено, суд самостійно позбавлений можливості його встановити, а відповідачем не здійснено службового розслідування чи з`ясування щодо цього питання. 
		   Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
		   Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність в особи настає за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510грн.).
		   Отже, диспозиція даної статті не містить такого формулювання як керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнених ближнього світла фар, однак, у постанові зроблено посилання на п.9.8 Правил дорожнього руху України.
		   В розділі 9 (Попереджувальні знаки), з пункту 9.8 Правил дорожнього руху України зазначено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар має бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5,8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.
		   З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
		   В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.
		   Так, з п. 9.8 Правил дорожнього руху України вбачається, що у період з 1 жовтня по 1 травня у світлу пору доби на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути включені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, і оскільки позивач керував автомобілем 12.10.2021 року, рухаючись за межами населеного пункту, він мав включити денні ходові вогні, або ж ближнє світло фар.
		   Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не заперечує той факт, що керував транспортним засобом марки ВАЗ21065, д/н НОМЕР_1 , але стверджує, що з включеними денними ходовими вогнями. Надані відповідачем докази не спростовують цього твердження та не доводять вчинення Позивачем правопорушення.
		   За таких обставин, враховуючи вказані законодавчі положення, суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - не доведена достатніми та належними доказами.
		   Таким чином, працівник Відповідача помилково вважає, що Позивача правомірно та обгрунтовано притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
		   Наведені позивачем обставини відповідачем не були спростовані, зокрема суду не було представлено жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		   Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		   Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
		   Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.
		   Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		   При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, про що і прийнято рішення судом.
		   Отже, оскільки позивачем не надано суду доказів та відомостей неправомірних дій працівника поліції щодо складання та ухвалення постанови, - позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій інспектора не підлягають задоволенню.
		   Що стосується строків оскарження постанов про накладання адміністративного стягнення.
		   Відповідно до ч.1ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		   Відповідно до вимогст.289 КУпАПскаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
		   Відповідно до вимог ч.1ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		   Позивач просив поновити строк на оскарження постанов, про що подав відповідну заяву та зазначав, що позов подано у перший робочий день.
		   Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що десятиденний строк на оскарження постанови спливав 30.11.2021, який є вихідним днем, адміністративний позов подано 01.12.2021р. - у перший робочий день, тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження прийнятих постанов.
		   Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходить з наступного:
		   П.1-1 ч.1 ст.255 КУпАП регламентовано, що у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами, зазначеними у статтях 218-221 цього Кодексу, - протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
		   Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, - можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
		   Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, - посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
		   Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямистатті 222 КУпАПпокладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею122 КУпАП.
		   У зв`язку з чим судові витрати підлягають стягненню саме з Управління патрульноїполіції вОдеській області Департаменту патрульної поліції.
		   Відповідно до ст.139 КАС Українисуд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 454 грн.
		   Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд
		 
		ухвалив:
		 Задовольнити позов ОСОБА_1 до Управління патрульноїполіції вОдеській областіпро скасування постанови. 
		   Скасувати постанову серії ДПО18№608208, ухвалену 12.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 510грн. - у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП - у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.
		   Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП, - закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
		   Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульноїполіції вОдеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - судові витрати в розмірі судового збору - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
		   Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого адміністративного апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку для подання апеляційної скарги. 
		   Повний текст судового рішення виготовлено 14.12.2021 року.
		 
		Суддя  А.В. Кравцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...