Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/23056/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2021. Зареєстровано: 23.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2021.

Номер судового провадження: 3/522/14850/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 522/23056/21
		Провадження № 3/522/14850/21
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		21 грудня 2021 року                                 м. Одеса
		 
		Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання  Свічар О.О., особа стосовно якої складено протокол  ОСОБА_1 , захисник  Колісніченко Б.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кілія, Одеської області, громадянин України, адміністратор ресторану «Lou-Lou», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
		В С Т А Н О В И В:
		25 вересня 2021 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки адміністратора закладу ресторану «Lou-Lou», по вул. Катерининській, 6, що в Приморському районі у м. Одесі, допустив порушення встановлених карантинних правил , а саме в закладі не дотримано відстань між столами, а кількість відвідувачів перевищувала допустиму норму, чим порушено п. 3 п.п. 11 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами внесеними Постановою КМУ №1003 від 20.09.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.
		ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що він не є уповноваженою особою у кафе.
		Захисник Колесніков Б.В. надав письмові заперечення, із яких встановлено, що на твердження адвоката, ОСОБА_1 є барменом та найманим працівником даного закладу, а тому він не є особою, яка володіє організаційно-розпорядчими функціями. Крім цього, адвокат зазначає, що обмеження передбачені у п. 3 п.п. 11 Постанови КМУ №1236 стосуються тільки суб`єктів господарювання, а тому не стосуються інших осіб. Окрім цього, обмеження, що були встановлені п. 3 п.п. 11 Постанови, на момент розгляду справи у суді, змінені. Зважаючи на ці обставини, недостатність доказів для доведення вини та внесених змін, просить закрити провадження по справі.
		Крім цього, в ході судового розгляду, були досліджені наступні докази, а саме:
		- протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2021 року;
		- диск з відеофіксацією від 25.09.2021;
		- рапорт від 25.09.2021.
		Відповідно до 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" (далі  Закону) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
		Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі  Постанова) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 1 жовтня 2021 р. на території України карантин, продовживши дії карантину, що був установлений попередніми рішеннями КМУ.
		П.п. 11 п. 3 Постанови регламентовано, що у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, забороняється розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування на відстані меншій, ніж 1,5 метри за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом (без урахування дітей віком до 18 років), за умови, що відвідувачі заходять до закладу і пересуваються по ньому з вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленими самостійно (крім часу сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв).
		Як вбачається із відеозапису долученого до протоколу, у приміщенні закладу «Lou-Lou» за столами перебувало понад 4 відвідувачі. 
		Адвокат Колесніченко Б.В. надав копії документів про оформлення на роботу ОСОБА_1 барменом. Такі документи датовані 2020 роком. Суддя не може пересвідчитись, що і справді на момент складення протоколу ОСОБА_1 не виконував функцій адміністратора зважаючи на значний сплив строку між призначенням на посаду і теперішнім часом.
		Крім цього, суддя повинен звернути увагу на те, що суб`єкт який складає протокол про адміністративне правопорушення не зобов`язаний вимагати документи про офіційне працевлаштування особи. У разі, якщо особа у справі про адміністративне правопорушення представляється у якості відповідальної особи, суддя не може такі твердження ставити під сумнів. Таким чином, підстав сумніватися, що особа під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, виконував обов`язки адміністратора закладу у суду немає. 
		Зважаючи на вище вказані вимоги Закону, наявність відповідного протоколу, суддя вважає, що кожен, хто допустив порушення встановлених санітарно-епідемічних обмежень, відповідає за такі порушення у міру своєї провини.
		Що стосується суб`єкта господарювання, то суддя враховує таке.
		Зважаючи на те, що правовідносини які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення по своїй суті найбільш подібні до правовідносин, які регулюються Кримінальним кодексом, суддя вважає за можливе керуватися і певними нормами визначеними в цьому нормативно-правовому акті.
		Так, системно аналізуючи норми Кримінального кодексу, суддя вважає, що під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.
		Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює і не передбачає можливості притягнення до відповідальності юридичних осіб ( в тому числі суб`єктів господарювання), тому протокол повинен бути складений на уповноважену особу.
		Таким чином, саме адміністратор, згідно зі своїми обов`язками, є уповноваженою особою, яка відповідає за діяльність закладу.
		Що стосується зміни карантинних обмежень на момент розгляду справи судом, суддя враховує таке.
		За загальним правилом, передбаченим Конституцією України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. 
		Станом на момент розгляду справи судом, карантинні обмеження передбачені п.п. 11 п. 3 Постанови, не були скасовані, а навпаки встановлено більш суворе обмеження, як заборона приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
		Таким чином, підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з зміною обмежень, суддя не вбачає.
		Долучених до протоколу доказів є достатньо для прийняття рішення про наявність у діях особи ознак адміністративного правопорушення.
		За таких обставин, суддя дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками  порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд встановив наявність алкогольного сп`яніння.
		Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
		Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.
		Керуючись ст.ст. 44-3, 283-285 КУпАП, суддя -
		П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
		Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
		Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.
		 
		 
		 
		Суддя                             Віктор ПОПРЕВИЧ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...