Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 140/13819/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 23.12.2021. Зареєстровано: 24.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2021.
Дата набрання законної сили: 22.12.2021
Номер судового провадження: П/140/13839/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про відмову у задоволенні клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження
		 
		22 грудня 2021 року  ЛуцькСправа № 140/13819/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого - судді Лозовського О.А.,
		розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання протиправною бездіяльності, 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 (далі  ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Волинської обласної прокуратури (далі  відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі  відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) «Про неуспішне проходження прокурором атестації» №301 від 13.09.2021; визнання протиправним та скасування наказу керівника Волинської обласної прокуратури від 20.10.2021 № 693к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення на посаді прокурора Луцької місцевої прокуратури або іншій рівнозначній посаді; стягнення з Волинської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.10.2021 по дату постановлення судового рішення у даній справі; визнання протиправною бездіяльність Волинської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку; зобов`язання Волинську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 7 444,16 грн. 
		Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
		07.12.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.
		13.12.2021 від Волинської обласної прокуратури до суду надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач 1 просив, зокрема, розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.
		20.12.2021 від представника Офісу Генерального прокурора до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Обґрунтовуючи необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, представник відповідача 2 вказує, що згідно з пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є, у тому числі, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у тому числі, є прокурори. Оскільки позивач оскаржує наказ про звільнення його з посади (тобто про звільнення з публічної служби особи, яка у значені Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище) та заявляє вимогу про поновлення на вказаній посаді, то така справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
		Крім того, у клопотанні зазначено, що рішення по даній справі має важливе значення для Офісу Генерального прокурора, яка полягає у реалізації положень Закону № 113-ІХ щодо побудови належної системи прокуратури.
		21.12.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив,
		Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
		Таким чином, розгляд клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
		Клопотання представників відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
		Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
		Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
		Відповідно до частин третьої, четвертої статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Цей перелік є вичерпним. Спір, що є предметом розгляду у даній адміністративній справі, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
		За приписами частин першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
		Як передбачено частиною четвертою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Згідно із частиною четвертою статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
		Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
		За приписами частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
		При цьому, суд акцентує увагу, на тому, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).
		Суд не бере до уваги посилання представника відповідача 2 на примітку до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вказану статтю виключено на підставі Закону № 1079-IX від 15.12.2020. 
		Таким чином, враховуючи, що дана справа не є справою, яка в розумінні частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, виходячи з критеріїв, визначених частиною третьою статті 257 КАС України, суд дійшов висновку, що клопотання представників відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованими, підстав для їх задоволення судом не встановлено, а тому зазначені клопотання підлягають залишенню без задоволення.
		Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити в задоволенні клопотань представників Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання протиправною бездіяльності за правилами загального позовного провадження.
		Копію даної ухвали направити учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
		 
		СуддяО.А. Лозовський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...