Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/1351/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 23.12.2021. Зареєстровано: 24.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2021.
Дата набрання законної сили: 06.04.2023
Результат оскарження 06.04.2023 Кропивницький апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/404/92/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016121010000114

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 404/1351/17 
		Номер провадження 1-кп/404/92/18 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
		головуючої судді:                 ОСОБА_1 , 
		при секретарі:                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участю учасників судового провадження: 
		прокурора:                     ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		обвинуваченого:                 ОСОБА_7 ,
		захисника:                     ОСОБА_8 ,
		потерпілої ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №42016121010000114 від 21.11.2016 року за обвинуваченням 
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, працює викладачем Кіровоградської автошколи ТСОУ (Товариство сприяння оборони України, одруженого, має малолітнього сина - 2013 р.н., з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
		   - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, суд -
		 
		                        ВСТАНОВИВ :
		 
		Згідно звисунутим обвинуваченням ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування у тому, що вчинив одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.
		Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
		Так,  ОСОБА_7 працюючи викладачем Кіровоградської автошколи Товариство сприяння оборони України маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, використовуючи займану посаду запевнив ученицю автошколи ОСОБА_9 у безуспішному складанні нею самостійно іспиту на право керування транспортним засобом, та наявності в нього можливості вирішення із працівниками сервісного центру МВС в місті Кропивницькому питання про успішне складання нею іспиту на право керування транспортним засобом та видачі відповідного посвідчення водія категорії «В», таким чином ОСОБА_7 вимагаючи неправомірну вигоду, схилив ОСОБА_9 на надання грошових коштів для вирішення вказаного питання.
		В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення. ОСОБА_7 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву 01.12.2016 р. о 14.00 годині перебуваючи у приміщенні коридору Кіровоградської автошколи ТСОУ розташованої за адресою м Кропивницький вул. В.Перспективна. 84, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 1300 грн.
		Після цього ОСОБА_7 03.12.2016 року о 10.00 годині прослідував з ОСОБА_9 до територіального сервісного центру №3541 МВС в Кіровоградській області, що розташований за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів 1 а, де маючи вплив на працівників даної установи сприяв успішному складанню ОСОБА_9 іспиту на право керування транспортним засобом.
		Крім цього ОСОБА_7 працюючи викладачем Кіровоградської автошколи Товариство сприяння оборони України маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, використовуючи займану посаду запевнив ученицю автошколи ОСОБА_10 у безуспішному складані нею самостійно іспиту на право керування транспортним засобом, та наявності в нього можливості вирішення із працівниками сервісного центру МВС в місті Кропивницькому питання про успішне складання нею іспиту на право керування транспортним засобом та видачі відповідного посвідчення водія категорії «В», таким чином вимагаючи неправомірну вигоду, схилив останню на надання грошових коштів для вирішення вказаного питання.
		В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву 03.12.2016 року о 08.30 годині на шляху від вул. Вокзальна до просп. Інженерів, 1а, в м. Кропивницький отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів у сумі 1300 грн., після чого прослідував з останньою до територіального сервісного центру №3541 МВС в Кіровоградській області, що розташований за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів 1 а, де маючи вплив на працівників даної установи сприяв успішному складанню ОСОБА_10 іспиту на право керування транспортним засобом.
		Після чого, 03.12.2016 року близько о 12.30 год. ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції в приміщенні територіального сервісного центру № 3541 МВС в Кіровоградській області, що розташований за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів 1 а, безпосередньо після успішного складання ОСОБА_10 іспиту, маючи при собі грошові кошти отримані від останньої, як неправомірну вигоду за вирішення питання про складання іспиту на право керування транспортним засобом.
		Вказані дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст.369-2КК України як одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди.
		Допитаний уякості обвинуваченого ОСОБА_7  вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, не визнав повністю. Показав, що викладачем працював згідно контракту в групі №18. 17.10.2016 р.  18.11.2016 р. для підготовки водіїв категорії «В» - теоретична частина 68 год. ПДР (1800). Кожного дня по 4 год. навчалися. За 3-4 дні проводили контрольні роботи для перевірки знань групи. Запропонував бажаючим окремо за оплату додатково підготуватись, так як охопити під час курсу важко. З ОСОБА_11 і ОСОБА_12 проводив додаткові заняття в тій же аудиторії. ТСО4 в В.Перспективна 84, аудиторія 212 (2 поверх). З ОСОБА_12 займався 2-2.5 год. Мушинська приходила зрідка, так як були проблеми з грошима, а чоловік якої перебував у відрядженні, обіцяла розрахується пізніше. Мушинська навчалась 20-40 хв. в день. Запитувала чи може домовитись здати іспит, але він сказав, що достатньо додаткових занять. 03.12.2016 р. вранці вона зателефонувала в день іспиту, надають закордонні паспорти для точних даних у посвідченні водія. Всі документи лежали в інспектора. Іспит здавали по п`ять осіб. Він знаходився при вході в клас, а навпроти розташовувались комп`ютери для іспиту, а потім виходили здавати практичне - водіння. Він заводив наступних, а коли ОСОБА_11 зайшла здавати, то інспектор позвав і він вийшов в кімнату. Мушинська потребувала допомоги та просила очима, на що він допоміг їй декілька питань, а після іспиту його затримали. Перед іспитом ОСОБА_11 телефонувала, що розрахується  чоловік приїхав, підвезли, віддала гроші і пляшку коньяку. Його звинуватили у вимаганні коштів, але він ніякого впливу не мав на іспиті, а тому такого не було. 
		Після затримання та обшуку йому захисника не надали. Проводили обшук на його робочому місці, однак там нічого не знайшли. Потім його привезли в прокуратуру, де без захисника пропонували підписати пакети документів (під час обшуку). Після цього прибув захисник. Гроші отримав за додаткову підготовку з 18.11.2016 р. по 02.12.2016 р.. Мушинська 03.12.2016 р. надала 1300 грн., а ОСОБА_12 за декілька днів теж дала 1300 грн. Була усна домовленість. Шмулій знає давно, років вісім. Коли працював в ДСАФ у автошколі, з ним були робочі стосунки, той призначав дати іспитів. Не передбачено, щоб автошкола надавала автотранспорт для складання іспиту водіння, тому домовлялись про дату складання іспитів. 03.12.2016 р. про зустріч із ОСОБА_13 не домовлялись, ні до, ні після. Обмежень перебування в екзаменаційному класі немає. Вільний доступ до класу, якщо не заважати. Якби був інспектор, він би не допоміг, не треба було підходити  ОСОБА_12 здала б сама. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 окремо іспити складали. ОСОБА_12 здала іспит сама в іншій п`ятірці. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 не спілкувались під час навчання в аудиторії. Він забирав тоді нову групу для навчання, та запропонував ОСОБА_12 прийти до 13.00 год., чому прийшла ОСОБА_14 не знає. Вона прийшла та подякувала за навчання. Додав, що ОСОБА_11 вирішувала добре білети та заплатила за навчання 1300 грн.. звідки ОСОБА_11 з`явилась не знає та домовленостей інших з нею не було. Внутрішньо шкільний іспит проводить комісія авто школи. До складу комісії не входить в своїй групі. Для отримання водійського посвідчення категорії «В» - потрібно пройти навчання в авто школі та здати внутрішньо шкільний іспит, а потім лише іспит в МРЕВ. До іспиту в автошколі та МРЕВ на практичне володіння не має відношення. Він займається викладанням дисциплін по контракту. Ні тоді, ні раніше впливу на працівників сервісного центру не мав. Шмулій не має впливу на електронну систему здачі іспиту, а втручання в систему фіксується і відображається на сервері. Шмулій приймав лише іспит з теорії.
		На підтвердження обвинувачення стороною обвинувачення надано суду наступні досліджені в судовому засіданні докази: 
		Потерпіла  ОСОБА_9  в судовому засіданні пояснила, що навчається на другому курсі ОСОБА_15 , спеціальність магістр. Вирішила отримати водійське посвідчення. Три-чотири роки тому готувалась в автошколі біля «Сільпо», однак назви не пам`ятає. Викладачем був ОСОБА_16 , яка група також не пам`ятає. Була теорія і водіння з інструктором ОСОБА_16 та іншим викладачем, якого звали ОСОБА_17 . Навчались близько трьох місяців (осінь-зима). Був іспит з теоретичної та практичної підготовки. Внутрішньо шкільний здала не успішно  не змогла здати теоретичний курс. Наразі не пам`ятає, можливо перескладала екзамен. Серед її групи були й інші студенти, хто не склав внутрішньо шкільний іспит. ОСОБА_16 пропонував допомогу та обіцяв підказати правильну відповідь. Суми за допомогу не пам`ятає, однак більше 1000 грн. У сервісному центрі взимку здавала іспит та їй підказали відповідь, але не ОСОБА_16 , інша особа. 23.02.2017 р. їй було страшно, і вона звернулась до поліції. Не правильно зробила, що намагалась домовитися за іспити та їй соромно за свій вчинок. Водійське посвідчення вона отримала, його не анулювали. Про кримінальне провадження відносно неї відомо, яка його доля не знає, так як звернулась до поліції, бо порушили відносно неї кримінальне провадження. Навчалась з ОСОБА_11 на курсах, однак жодного разу не спілкувались. Під час навчання ОСОБА_16 попереджав, що мало хто здасть іспит, бо мало часу на навчання. Не говорив, що перешкоджатиме на іспитах. Внутрішньо шкільний іспит оцінили об`єктивно. Додаткових навчань ОСОБА_16 не проводив. Знає, що ОСОБА_11 знімала її на відео, та їй в поліції його предявляли. З мамою порадилась і написала заяву відносно ОСОБА_18 . Вона його не бачила в період іспиту, а бачила його перед іспитом, як той ходив по коридору. Вона змогла самостійно здати іспит, хоча дуже боялась, що не здасть.
		Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, проте з часу пройшов рік. Вказав, що навчається в ОСОБА_15 на III курсі, за спеціальністю «Правознавство». Того дня до інституту приїхали поліцейські, які запропонували йому і ОСОБА_20 бути понятими при проведенні слідчих дій. На що він надав свою згоду та проїхав до управління. Бачив 2000 грн. купюрами по 100 кожна. Гроші були покриті порошком. Бачив також дівчину, яка передавала гроші і ще одного понятого, та двох працівників поліції. Пізніше поїхали до МРЕВ, де чекали на протязі однієї години. Пізніше здійснювався обшук обвинуваченого. Світили спеціальною лампою, де на руках та кишенях були сліди, і ці самі гроші віднайшли правоохоронці, останні також світилися. Чи оглядали дівчину не знає, при ньому тільки гроші оглядали, рахували та посипали порошком. До цього, працівників поліції не бачив. Впереше приймав участь як понятий. Грошові кошти за те, що був понятим не отримував. Не пам`ятає чи вручалась спецтехніка. При обшуку в МРЕВ по відео зйомці, в управлінні розписувались за порошок і гроші. Купюри копіювали і перевіряли номери, підписували необхідні документи. Уся слідча дія зайняла приблизно 4 години.
		Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що працюєв сервісномуцентрі МВС.Обвинуваченого знаєяк викладачаавто школи,той звертавсяз приводупроведення іспитівв сервісномуцентрі.В першійполовині дняпід часобідньої перервибули іспити.Вийшла дотуалету,а тодіколи повернуласьвідбувались слідчідії.Екзаменаційний склад включаєв собіекзаменатора іосіб,які складалиіспит.Її кабінетнавпроти екзаменаційногокласу.Група черезїї кабінетне проходить.Не знаєу когоз їїспівробітників дружнівідносини зобвинуваченим.Того днябачила ОСОБА_22 ,але небачила,щоб тойперебував укласі.Її роботаполягає утому,що вонадрукує заявидля обмінупосвідчення водія,здійснює прийомзаяв тагромадян,які звернулисьсервісного центруМВС. 
		Свідок ОСОБА_23  в судовому засіданні пояснила, що почалапрацювати зсерпня 2016року.Знає ОСОБА_22 як викладача.03.12.2016р.не пам`ятаєчи бачилайого.Знає,що групаповинна здавати.Клас дляіспитів.Вона видаєпосвідчення тим,хто здав.Не пам`ятає ОСОБА_22 перед іспитомв класі. ОСОБА_24 приймав іспиту групи бувекзаменатором.Всі викладачібувають біляекзаменаційного класу. 
		Свідок ОСОБА_25  в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_22 як викладача. 03.12.2016 р. прийшли на роботу. До екзамену вона не має відношення. ОСОБА_24 приймав іспит, а ОСОБА_26 приймала заяви громадян. Вона сиділа якраз за нею. З кимось пішла з`ясовувати по запиту громадянина інформацію. Там і залишалась до закінчення слідчих дій. Про хід проведення іспиту не може нічого пояснити. Через їх кабінет ніхто не заходив в цей день. ОСОБА_22 не бачила до проведення слідчих дій. Він як викладач ДОСААФ приносив документи. Вона працює в МРЕВ з 1994 р., ОСОБА_16 колись працював там також, але недовго, та пізніше пішов викладачем. Чи працював із ОСОБА_27 не знає, однак думає, що ніяких відносин між ними не було. Вони не родичі, не товариші, ніяких відносин між ними не помічала.
		Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що працював спеціалістом МРЕВ сервісного центру в м. Кропивницький, який знаходиться по пр.Інженерів 1А. Займався екзаменаційно-реєстраційною діяльністю. 03.12.2016 р. проводив іспити осіб, які бажали отримати посвідчення водія. Здавала група з ДСАФ з викладачем ОСОБА_7 в першій половині дня. По списку тридцять чоловік, але по факту скільки їх було не пам`ятає. Під час іспиту в класі перебуває екзаменатор і викладач. Наказ №515 МВС і інструкція регулює порядок здачі екзамену. В екзаменаційному класі хто перебував  був він і здавали групами по 4-5 чоловік За комп`ютером тільки курсант, якому ніхто не допомагає. Не бачив як ОСОБА_16 комусь допомагав, так як він би заборонив та припинив таку допомогу. Він міг перевіряти паспорт для встановлення особи. Додав, що могли підвиснути комп`ютери та могли включити учбовий іспит. Могли включити учбовий іспит, перед самим іспитом, щоб курсанти потренувались як працювати за комп`ютером з програмою. З ОСОБА_29 перебуває в суто робочих стосунках на протязі тривалого часу. Їх знайомили під час роботи в МРЕВ, як з викладачами автошколи. Зустрічі після проведення іспитів. 3.12.2016 року він планував поїздку в м. Київ автобусом в 12 год., тому про зустріч не домовлялись із обвинуваченим. Екзамен проводиться з 9.00-10.00 ранку. Гроші та інше від ОСОБА_22 не отримував, йому це не треба. Вони з ним поза роботою не зустрічались та стосунків не підтримували.
		В ході судового розгляду суд сприяв сторонам у допиті потерпілої ОСОБА_10 , однак в судові засідання остання не з`явилась, та не скористалась своїм правом надати пояснення суду в якості потерпілої. Згідно повідомлення прикордонної служби залишила території України 02.02.2017 року та не поверталась (а.с.23, 87 т.5).
		- заява ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 19.11.2021 року, згідно з якою остання просила притягнути до відповідальності викладача Кіровоградської автомшколи ТСОУ ОСОБА_7 , який вимагає з нього кошти у сумі 1300 грн для вирішення питання із працівниками сервісного центру МВС в м. Кропивницькому з приводу успішного надання тестового та практичного іспитів на право керування транспортним засобом та видачі йому водійського посвідчення категорії «Б» (а.п.31 т.1);
		- протокол перегляду відеозапису від 06.12.2016 року - компакт-диск формату СD-R, помаранчевого кольору наданий ОСОБА_10 до заяви про вчинення злочину (а.п.33 т.1);
		- протокол огляду предмету від 06.12.2016 року - компакт-диск формату СD-R, помаранчевого кольору наданий ОСОБА_10 до заяви про вчинення злочину з відеозаписом, на якому відображено заняття в автошколі проведеного ОСОБА_7 , який в подальшому визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.34-35 т.1);
		- заява ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 23.02.2017 року, згідно з якою остання просила притягнути до відповідальності викладача Кіроградської автошколи ТСОУ ОСОБА_7 , який вимагав та отримав від неї 01.12.2016 року в приміщенні автошколи за адресою АДРЕСА_2 , неправомірну вигоду в розмірі 1300 грн. з метою подальшої передачі посадовим особам сервісного центру 3541 грн. за безперешкодне та успішне складання іспитів з теорії ПДР та практичного водіння і подальшого отримання посвідчення водія (а.п.38 т.1);
		   - протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів з додатками світлокопіями грошових коштів від 03.12.2016 року, згідно якого в приміщенні УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 30), на підставі постанови прокурора прокуратури міста Кіровограда Кіровоградської області про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляд контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42016121010000114 від 21.11.2016 р., 03.12.2016 року у період часу з 07.40 год. по 08.10 год. проведено помічення, огляд та ідентифікація грошових коштів (1300 грн., які складаються з 13 купюр номіналом по 100 (сто) грн. кожна), та їх вручення в присутності понятих заявнику ОСОБА_10 , для їх подальшого передання, як неправомірної вигоди особисто гр. ОСОБА_7 (а.п.57-70 т.1);
		   - протоколом огляду місця події від 03.12.2016 року, у ході проведення якого в приміщенні територіального сервісного центру №3541 МВС в Кіровоградській області , що знаходиться по просп. Інженерів, 1А в м. Кропивницький, виявлено та вилучено: грошові кошти, мобільний телефон, змиви з лівої та правої руки, документи, зошит чорнові записи, які поміщені в пакет експертної служби (а.п.64-70 т.1)
		   - протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2016 року - 2 компакт-диска формату DVD-R, сріблястого кольору (а.п.71 т.1);
		   - протоколом огляду предмету від 06.12.2016 року - 2 компакт-диски з відеозаписами до протоколу ОМП від адресою АДРЕСА_3 (а.п.72-73 т.1);
		   - протокол огляду предмету від 05.12.2016 року - поліетиленовий пакет №1487023: мобільний телефон Nокіа, ІMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 . В телефоні наявна Сім-картка, обрізана Сім-картка МТС та обрізана Сім-картка Вееlinе, також наявний флеш накопичувач АDАТА 16Gb. При ввімкнені телефону встановлено, що Сім-картка МТС номер НОМЕР_3 , Сім-картка Вееlіnе має номер НОМЕР_4 ; поліетиленовий пакет №0746911: заява-анкета ОСОБА_30 на 1 арк., заява-анкета ОСОБА_31 на 1 арк., 4 фрагменти аркушів паперу, зошит у клітинку на 24 арк., перші 2 арк. із писані, картонна папка з документами: журнал обліку успішності теоретичної підготовки група №18 (69) на 10 арк., розклад занять №№1-5 на 3 арк., довідка успішності складання іспитів у сервісному центрі №3541 складена ОСОБА_7 , 03.12.2016 на 1 арк., документи ОСОБА_32 - екзаменаційний лист №106392152 на 1 арк., заява № 106392152 на 1 арк., свідоцтво серія НОМЕР_5 на 1 арк., медична довідка 1 арк., роздруківка «ПриватБанк» на 1 арк., витяг АРМОР на 1 арк., 3 аркуші повідомлення Центргаз ОСОБА_7 ; поліетиленові пакети № 1487027 та № 1487026 з тампонами («сухі» змиви з рук ОСОБА_7 ), поліетиленовий пакет №1487024 з грошовими коштами номіналом по 100 грн. у загальній сумі 1300 грн. та кошти у сумі 1650 грн., поліетиленовий пакет №1487025 з коштами у сумі 4979 грн., поліетиленові пакети №1487028 та №1487029 зі зразками спеціальної хімічної речовини., поліетиленові пакети №1487031 та №1487032 з тампонами («сухі» змиви з рук ОСОБА_28 ), поліетиленовий пакет №1487030 з коштами у сумі 11900 грн., які в подальшому визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.п.74-76 т.1);
		   - протокол освідування особи від 09.12.2016 року, згідно якого заступником начальника відділу УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 в присутності понятих проведено освідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що на правій руці  долоні, за допомогою ультрафіолетової лампи виявлено сліди хімічної речовини, зелено-жовтого кольору з яскравим забарвлення (а.п.79-80 т.1);
		- протокол обшуку від 03.12.2016 року, яке провадилось в приміщенні в кабінету №11 Територіального сервісного 3541 за адресою: м. Кропивнцький, просп. Інженерів, 1А, в ході проведення якого виявлено та вилучено: грошові кошти в кількості 54 шт. номінальною вартістю по 500 грн. на загальну суму 11900 грн. (а.п.87-92 т.1);
		- протокол обшуку від 03.12.2016 року, яке провадилось в приміщенні в кабінету №7 Територіального сервісного 3541 за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1А, в ході проведення якого виявлено та вилучено: посадову інструкцію на 7 арк. (а.п.93-96 т.1);
		- протокол огляду предмету від 28.12.2016 року - відеореєстратор Digital videorecordre серійний номер Т2А2РN 11100076; металевий сейф з кодовим замком; екзаменаційні листи, електронні заяви, довідки про проходження курсів навчання керування відповідним транспортним засобом, картки водіїв, довідки підтвердження водійського стажу, витяги з АІПС АРМОР, квитанції на оплату надання послуг, свідоцтва про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, медичні довідки, які в подальшому визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.п.97-99 т.1);
		- протокол обшуку від 03.12.2016 року, яке провадилось в приміщенні в кабінеті №213 на 4му будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: екзаменаційні білети групи №18 у кількості 23 шт., екзаменаційний протокол №18 від 18.11.2016 групи №18, заяви-анкети на зарахування до Автошколи ТСОУ України ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_10 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 (а.п.109-131 т.1);
		- протокол огляду предмету від 28.12.2016 року - екзаменаційні білети групи №18 у кількості 23 шт., екзаменаційний протокол №18 від 18.11.2016 групи №18, заяви-анкети на зарахування до Автошколи ТСОУ України ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_10 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , які в подальшому визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.п.132-133 т.1);
		- протокол перегляду відеозапису від 22.02.2017 року - компакт-диск формату DVD-R, cріблястого кольору. При відкритті 20 файлів встановлено, що це відеозаписи загальним об`ємом 3,45 Gb. При відкритті файлів встановлено, що це відеозаписи з камер зовнішнього спостереження від 03.12.2016 р. за адресою м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1А (а.п.160 т.1);
		- протокол огляду предмету від 22.02.2017 року  компакт-диск формату DVD-R, cріблястого кольору, який в подальшому визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.161-162 т.1);
		-висновок експерта№1000від 06.01.2017року,відповідно доякогона наданих на дослідження грошових коштах у кількості 24 банкноти на загальну суму 2950 гривень, що надійшли на експертизу в сейф-пакеті №1487024, наявна спеціальна хімічна речовина  «люмінофор».
		На наданих на дослідження грошових коштах у кількості 35 банкнот на загальну суму 4979 гривень, що надійшли на експертизу в сейф-пакеті №1487025, нашарування спеціальної хімічної речовини не виявлено.
		На наданих на дослідження марлевих тампонах, які надійшли на експертизу в двох сейф-пакетах №№1487027, 1487026, поіменованих в постанові про призначення експертизи як «сухі змиви з рук ОСОБА_7 », наявна спеціальна хімічна речовина  «люмінофор».
		Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на наданих на дослідження банкнотах у кількості 24 шт. на загальну суму 2950 грн., та спеціальна та спеціальна хімічна речовина, виявлена на марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_7 , збігаються за хімічним складом та мають спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини.
		На наданих на дослідження грошових коштах у кількості 59 банкноти на загальну суму 11900 грн. нашарування спеціальної хімічної речовини не виявлено.
		На марлевих тампонах, що надійшли на експертизу в сейф-пакетах №№1487031, 1487032, за текстом постанови поіменованих як «сухі змиви з рук ОСОБА_28 », нашарування спеціальних хімічних речовин - люмінофорів не виявлено (а.п.170-186 т.1); 
		- протокол огляду предмету від 07.02.2017 року  пакет експертної служби №2189616 до висновку експерта №1000 від 06.01.2017 по кримінальному провадженню №42016121010000114. В ході огляду пакет не розпаковується. Цілісність пакету не пошкоджена. На пакеті наявний пояснювальний надпис виконаний барвником синього кольору «змиви з рук ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , тампон із зразком спеціальної хімічної речовини, контрольний марлевий тампон, первинні упаковки»; мобільний телефон Nокіа ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕ12 НОМЕР_2 . В телефоні наявна обрізана Сім-картка МТС та обрізана Сім-картка Вееlіnе, також наявний флеш накопичувач АОАТА 160В. При ввімкнені телефону встановлено, що Сім-картка МТС має номер НОМЕР_3 , Сім-картка Вееlіnе має номер НОМЕР_4 , які в подальшому визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.187-188 т.1)
		- висновок експерта №23 від 13.02.2017 року, відповідно до якого надані на дослідження грошові купюри НБУ: номіналом 500 гривень серії, номер: ЛЗ 1545783, зразка 2011 року; 33 8809458, зразка 2006 року;номіналом 200 гривень серії, номер: номіналом 200 гривень серії, номер: ПГ 2453919, зразка 2013 року; ЄИ 8139970, зразка 2007 року; ПГ 2453920, зразка 2013 року; ХЖ 7308811, зразка 2014 року; АД 1522098, зразка 2007 року; ВЕ 1856651, зразка 2007 року; ЕЗ 3251999, зразка 2007 року; ЕБ 5870109, зразка 2007 року; КГ 1587039, зразка 2011 року; КЄ 9062238, зразка 2011 року; АГ 8311232, зразка 2007 року; КИ 4975028, зразка 2011 року; МА 3639139, зразка 2011 року; КМ 2947056, зразка 2011 року; ЄИ 5840505, зразка 2007 року; ПД 1853032, зразка 2013 року; КИ 2864638, зразка 2011 року; ПГ 0994624, зразка 2013 року; ЕД 6082314, зразка 2007 року; КК 7721887, зразка 2011 року; ТЖ 5349147, зразка 2014 року; ТА 0707789, зразка 2014 року; МБ 3623498, зразка 2011 року; ВИ 0865421, зразка 2007 року; ТВ 0997704, зразка 2014 року; УФ 7249755, зразка 2014 року; ВИ 3021264, зразка 2007 року; ВИ 4917645, зразка 2007 року; КЄ 4028106, зразка 2011 року; КМ 2778396, зразка 2011 року; ВЄ 5932887, зразка 2007 року; КИ 7194388, зразка 2011 року; ПЕ 9264183, зразка 2013 року; КЖ 1624573, зразка 2011 року; ПГ 7468118, зразка 2013 року; ЄЕ 1017182, зразка 2007 року; АЄ 5037704, зразка 2007 року; ЗВ 6784437, зразка 2007 року; КИ 7623362, зразка 2011 року; ЕЕ 8563436, зразка 2007 року; КМ 8026325, зразка 2011 року; ПД 2202587, зразка 2013 року; ЗЕ 8454727, зразка 2007 року; АЖ 9108926, зразка 2007 року; КД 4138372, зразка 2011 року; ЄЖ 5838870, зразка 2007 року; МБ 734227&'зразка 2011 року; ЕЦ 5136924, зразка 2007 року; КВ 0643074, зразка 2011 року; ЕБ 3369934, зразка 2007 року;ЄШ 4442571, зразка 2007 року; ПГ 3850269, зразка 2013 року; АЕ 9603361, зразка 2007 року; ЄШ 3174519, зразка 2007 року; КЙ 5645642, зразка 2011 року; ПГ 9643350, зразка 2013 року; ЕЮ 0245644, зразка 2007 року; ТВ 1810912, зразка 2014 року; ЕЧ 0054522, зразка 2007 року; ПД 8106873, зразка 2013 року; КЗ 0387015, зразка 2011 року; УЛ 5852355, зразка 2014 року; ВД 2146035, зразка 2007 року; ЕГ 7050850, зразка 2007 року; КД 0588189, зразка 2011 року; ПБ 9352142, зразка 2013 року; ЗЄ 5555104, зразка 2007 року; УТ 8085333, зразка 2014 року; ЕЖ 5585167, зразка 2007 року; ЕВ 2953493, зразка 2007 року; АГ 2209919, зразка 2007 року; ПЗ 6701613, зразка 2013 року; ПД 5578508, зразка 2013 року; КЄ 7179863, зразка 2011 року; ТВ 9377830, зразка 2014 року; ЗБ 4768858, зразка 2007 року; КА 5012542, зразка 2011 року; ЄШ 1461277, зразка 2007 року; КЗ 4257088, зразка 2011 року; ЕГ 5696107, зразка 2007 року; КЙ 4695288, зразка 2011 року; 
		-номіналом 100 гривень серії, номер: КЗ 6329342, зразка 2005 року; ЗА 1304642, зразка 2005 року; ЗА 0580278, зразка 2005 року; ЗБ 7501428, зразка 2005 року; ТБ 4672326, зразка 2005 року; БН 0994722, зразка 2005 року; АВ 3324223, зразка 2005 року; КБ 0754096, зразка 2005 року; КЛ 5519215, зразка 2005 року; КУ 7131411, зразка 2005 року; КР 7700630, зразка 2005 року; КЛ 9738899, зразка 2005 року; ЗВ 4935117, зразка 2005 року; ЕЗ 1402631, зразка 2005 року; ЄА 0406278, зразка 2005 року; ВК 5780824, зразка 2005 року; СЗ 4410054, зразка 2005 року; МК 8533507, зразка 2011 року; ЗФ 2561202, зразка 2005 року; ВЖ 0822043, зразка 2005 року; МГ 4905287, зразка 2011 року; АД 2531921, зразка 2005 року; УЙ 4408049, зразка 2014 року;
		- номіналом 50 гривень серії, номер: ЕЄ 1879979, зразка 2005 року; СЗ 2235557, зразка 2014 року; УН 3811187, зразка 2014 року; СЖ 8048331, зразка 2014 року; СГ 3990991, зразка 2014 року; СД 1546647, зразка 2014 року;
		- номіналом 20 гривень серії, номер ПЄ 4609798, зразка 2011 року;
		- номіналом 5 гривень серії, номер НД 5450197, зразка 2011 року;
		- номіналом 2 гривні серії, номер ПЄ 8603414, зразка 2011 року;
		- номіналом 1 гривня серії, номер: НЖ 9421796, зразка 2011 року; РЕ 0849923, зразка 2011 року, відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
		На поверхнях лицевих і зворотних сторін банкнот, які знаходились у спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 2189622, а саме грошовими купюрами НБУ в сумі 2950 грн.:
		-    номіналом 100 гривень серії, номер: КЗ 6329342, зразка 2005 року; ЗА 1304642, зразка 2005 року; ЗА 0580278, зразка 2005 року; ЗБ 7501428; зразка 2005 року; ТБ 4672326, зразка 2005 року; БН 0994722, зразка 2005 року; КБ 0754096, зразка 2005 року; КЛ 5519215, зразка 2005 року; КУ 7131411, зразка 2005 року; КР 7700630, зразка 2005 року; КЛ 9738899, зразка 2005 року; ЄА 0406278, зразка 2005 року; СЗ 4410054, зразка 2005 року - інтенсивно, по всій поверхні, жовто-зеленим кольором флуоресціюють значні за розміром плями.
		- номіналом 50 гривень серії, номер: ЕЄ 1879979, зразка 2005 року; номіналом 100гривень серії,номер:АВ 3324223,зразка 2005року;ЕЗ 1402631, зразка2005року;ВК 5780824,зразка 2005року;ЗВ 4935117,зразка 2005року; номіналом200гривень серії,номер:ПГ 2453919,зразка 2013року;ЄИ 8139970,зразка 2007року;ПГ 2453920,зразка 2013року;ХЖ 7308811,зразка 2014року; АД 1522098, зразка 2007 року; ВЕ 1856651, зразка 2007 року - помірно, на незначних ділянках, жовто-зеленим кольором флуоресціюють невеликі за розміром плями (а.п.196-212 т.1);
		- протокол огляду предмету від 13.02.2017 року - пакет експертної служби №0746902 до висновку експерта №23 від 13.02.2017. Цілісність пакету не пошкоджена. В ході огляду шляхом зрізу нижньої частини пакет було розпечатано. В пакеті наявні 2 пакети експертної служби №№1487030 та 2189618 у яких перебуваючи кошти в сумі 11900 грн., які було вилучено в ході обшуку 03.12.2016 у ТСЦ 3541. 2 пакети експертної служби №№2189619 та 1487025 з коштами у сумі 4979 грн. вилучені в ході проведення огляду місця події 03.12.2016 у ОСОБА_7 2 пакети експертної служби №№2189622 та 1487024 у яких перебувають гроші у сумі 2950 грн., у тому числі заздалегідь ідентифіковані кошти у сумі 1300 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна №№КЛ5519215. КБ0754096, С334410054, КУ7131411, ЗА1304642, КЛ9738899, КР7700630, К36329342, ЗБ7501428, ЄА0406278, ТБ4672326, БН0994722, ЗА0580278 вилучені в ході проведення огляду місця події 03.12.2016 у ОСОБА_7 , які в подальшому визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.213-214 т.1);
		- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.12.2016 року, згідно з яким в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вставленому Законом порядку про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами за мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить та перебуває у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 28.11 по 02.12.2016 року останній здійснював телефонні розмови із мобільним номером телефону НОМЕР_3 та зафіксований факт зустрічі з ОСОБА_12 та зміст їх розмов, домовленість (а.п.224-230 т.1);
		- протоколи про результатів аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_7 від 08.12.2016 року зі змісту яких вбачається, що на законній підставі та у встановленому законом порядку під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксований факт зустрічі та зміст розмов, домовленість та власне отримання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_7 від заявника ОСОБА_10 (а.п.231-247 т.1);
		- протоколи про результати негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за річчю від 08.12.2016 року, зі змісту яких вбачається, що на законній підставі проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, 03 грудня 2016 року під час проведення спостереження за річчю - заздалегідь ідентифікованими (поміченими) засобами: грошовими коштами о 07 год. 40 хв. у приміщенні УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ за участю понятих відбувались наступні події: у рамках кримінального провадження за фактом проведення перевірки фактів вимагання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, у т.ч. станом на момент проведення вказаних дій 1300 (одна тисяча триста) гривень, та здійснено огляд, ідентифікацію (помічення) та вручення грошових кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень, що використовувались у подальшому в якості предмету неправомірної вигоди, у т.ч. серії та номери вказаних купюр були переписані до протоколу, із вказаних грошових коштів виготовлені спеціальні копії. Грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень, після їх огляду, копіювання, помічення, вручені гр. ОСОБА_10 для подальшої - передачі ОСОБА_7 на вимогу останнього. Надалі гр. ОСОБА_10 о 08 год. 21 хв. із застосуванням прихованої аудіо,- відео фіксації передала в своєму автомобілі зазначені кошти гр. ОСОБА_7 якого о12год.30хв.затримано в приміщенні Територіального сервісного центру МВС №3541 по просп.Інженерів, 1 в м.Кропивницький У ході огляду місця події у гр. ОСОБА_7 були вилучені зазначені кошти. Заходи, що відбувались 03.12.2016 р. проходили із застосуванням прихованої аудіо,- відео фіксації, про що складено відповідні протоколи з додатком (а.п.3-32 т.1);
		- протоколи огляду предмету від 28.12.2016 року - компакт-диск №77т, компакт-диск №78т, компакт-диск №79т, компакт-диск №93т, компакт-диск №94т, компакт-диск №102т, компакт-диск №103т, компакт-диск №104т, компакт-диск №105т, які визнано речовими доказами та долучити до матеріалів кримінального провадження (а.п.34 т.2);
		- контракт (з працівником, тимчасово прийняти на роботу) від 10.08.2016 року між роботодавцем ТСО Україна та працівником ОСОБА_7 (а.п.37-39 т.2);
		- наказ (по особовому складу) №40-к від 28.10.2016 року про продовження контракту з ОСОБА_7 на посаді викладача з 28.10.2016 р. по 18.11.2016 р. до повного випуску групи №18 (транспортні засоби категорії «В») (а.п.40 т.2);
		- заяву  анкету ОСОБА_10 , 1984 р.н. про зарахування до Автошколи ТСОУ України на навчання по підготовці водіїв категорії «В» (а.п.41 т.2)
		- витяг з екзаменаційного протоколу №18 від 18.11.2016 року Кіровоградської автомобільної школи (а.п.42 т.2);
		- копії особової справи ОСОБА_7 , наказів про прийняття та звільнення; книг обліку виданих наказів, трудової книжки та посадової інструкції, особовий листок з обліку кадрів; диплому; автобіографії (а.п.43-73 т.2) - клопотанням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; аудіо, відео контролю особи; візуальне спостереження у публічно доступних місцях; спостереження за річчю від 22.11.2016 року, в якому останній надав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно викладача Кіровоградської автошколи ТСОУ (Товариство сприяння оборони України) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
		1)зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SМS, ММS), які передаються телефонним каналом зв`язку оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером абонента НОМЕР_6 , яким користується громадянин ОСОБА_7 , з метою контролю телефонних розмов останнього строком на два місяці;
		2)аудіо-, відеоконтролю особи стосовно гр. ОСОБА_7 з метою фіксації розмов, інших звуків, рухів та дій останнього, пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, строком на два місяці;
		3)візуальне спостереження у публічно доступних місцях стосовно громадянина ОСОБА_7 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з метою пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку, ідентифікації тих, з ким ця особа контактує, строком на два місяці;
		4)спостереження за річчю - заздалегідь ідентифікованими (поміченими) засобами: грошовими коштами в сумі визначеній ОСОБА_7 - терміном на два місяці (а.п.5-9 т.5);
		-доручення прокурораКіровоградської місцевої прокуратуриюриста 2-гокласу ОСОБА_5 на проведеннянегласних (розшукових)дій (упорядку ст.36,ст.41КПК України)від 22.11.2016року,згідно зякою останнімдоручено провестинегласні слідчі(розшукові)дії іззастосуванням технічнихзасобів, а саме:
		1) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, ММS), які передаються телефоннимканалом зв`язкуоператора мобільногозв`язку«МТС» зномером абонента НОМЕР_6 , яким користується гр. ОСОБА_7 , з метою контролю телефонних розмов останнього строком на два місяці;
		2) аудіо-, відеоконтролю особи стосовно гр.. ОСОБА_7 з метою фіксації розмов, інших звуків, рухів та дій останнього, пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, строком на два місяці;
		3) візуальне спостереження у публічно доступних місцях стосовно гр. ОСОБА_7 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з метою пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку, ідентифікацію тих, з яким ця особа контактує, строком на два місяці;
		4) спостереження за річчю  заздалегідь ідентифікованими (поміченими) засобами: грошовими коштами в сумі визначеній ОСОБА_7  терміном на два місяці (а.п.10-11 т.5);
		- постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури юриста 2- го класу ОСОБА_5 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.11.2016 року, в якій для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 просив провести контроль за вчиненням ним злочину у формі спеціального слідчого експерименту - отримання неправомірної вигоди в сумі визначеній   ОСОБА_7 від ОСОБА_10 , з використанням аудіо-відеоконтролю ОСОБА_7 , за допомогою з спеціальних технічних засобів. Проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді сигнальногослідчого експериментудоручено співробітникамУЗЕ вКіровоградській області ДЗЕ НП України з використанням аудіо-та відеозапису фотографування та застосування спеціальних технічних засобів. Використати під час проведення контролю за вчиненням ОСОБА_7 злочину у формі спеціального слідчого експерименту заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби  грошові кошти в сумі визначеній ОСОБА_7 , у порядку передбаченому ст.273 КПК України. Контроль за вчиненням ОСОБА_7 злочину провести у строк, який не перевищує два місяці, починаючи з 22.11.2016 року, та закінчити у момент одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . Фактичні результати контролю за вчиненням злочину використати як докази у кримінальному судочинстві. Протокол про проведення контролю за вчиненням злочину з додатками не пізніше 24 години з моменту припинення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії надати прокурору. Копію постанови для виконання направлено до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України (а.п.12-15 т.5);
		- постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури юриста 2- го класу ОСОБА_5 про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 22.11.2016 року, згідно з якою останнім прийнято рішення про те, що для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту використати у якості предмету неправомірної вигоди від ОСОБА_60 - ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби - грошові кошти в сумі визначеній ОСОБА_7 , добровільно надані ОСОБА_10 . Помічення грошових коштів доручено працівникам УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України. Копію постанови направлено до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України (а.п.16-19 т.5).
		На спростування доводів захисту щодо провокації злочину та втручання у приватне спілкування по епізоду за участі потерпілої ОСОБА_9 прокурором надано наступні докази:
		- контракт (з працівником, тимчасово прийняти на роботу) від 17.10.2016 року між роботодавцем Кіровоградська автомобільна школа товариства сприяння Обороні України в особі  директора ОСОБА_61 та працівником ОСОБА_7 тимчасово (на термін дії контракту, приймається на роботу (за сумісництвом) в Кіровоградську автомобільну школу ТСО України за професією (посадою згідно штатного розкладу) - викладач. Вказаний контракт є строком трудовим договором. На підставі якого виникають трудові відносини між працівником та установою, організацією та громадянином, які з боку останнього реалізуються роботодавцем. В якому зазначено як загальні положення, так і обов`язки сторін: працівник зобов`язується виконувати роботу, зазначену контрактом, а роботодавець зобов`язується виплачувати заробітну плату згідно штатного розкладу та календарної виплати заробітної плати за підготовку водії транспортних засобів категорії «В», забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Працівник зобов`язується здійснювати підготовку слухачів категорії «В», відповідати за якісне проведення кожного заняття, підтримувати навчальний клас в належному стані, нести відповідальність за результати здачі з теорії та водіння, дотримуватися правил пожежної безпеки та охорони праці, стати активним членом товариства із сплатою щорічних внесків, а роботодавець зобов`язується організувати працю працівника. Забезпечити безпечні та належні умови праці. В якому також йдеться про робочий час - погодинна робота при 5-денному робочому тижні та оплату праці в сумі 29 грн 95 коп. за навчальну годину. Відповідальність сторін, зміни, припинення та розірвання контракту, а також термін дії та інші умови контракту. Строк дії контракту з підготовки навчальної групи, а зокрема групи №18 з 17.10.2016 року по 18.11.2016 року до повного випуску групи Контракт набуває чинності з моменту його підписання. Дата та підпис сторін маються (а.п.50-52 т.4);
		- постанову старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_62 про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року, зі змісту якої вбачається, що в ході проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №42016121010000114 від 21.11.2016 за ч.3 ст.369-2 КК України встановлено, що 01.12.2016 року о 14.00 годині студент Кіровоградської автошколи ТСОУ перебуваючи у приміщенні коридору розташованої за адресою АДРЕСА_2 , надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1300 грн. Викладачу Кіровоградської автошколи Товариство сприяння оборони України за вилив останнім на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави під час складання іспиту. В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що із заявою про вимагання грошових коштів в сумі 1300 гривень звернулася ОСОБА_9 яка повідомила, що викладач Кіровоградської автошколи ТСОУ. ОСОБА_7 , вимагав та отримав від неї грошові кошти в сумі 1300 гривень за успішне складання іспиту з теорії знання ПДР та практичного водіння і подальшого отримання посвідчення водія. В ході проведення НСРД кримінального провадження №42016121010000114від 21.11.2016за ч.3ст.369-2КК України, ОСОБА_9 ,надала грошовікошти всумі 1300гривень ОСОБА_7 ,але останнязвернулася ізписьмовою заявоюз даногоприводу,про щобуло розпочатокримінальне провадження.З урахуваннямтого,що ОСОБА_9 звернулася зіписьмовою заявоюпро те,що ОСОБА_7 ,вимагав таотримав віднеї грошовікошти в сумі 1300 гривень за успішне складання іспиту з теорії знання ПДР та практичного водіння і подальшого отримання посвідчення водія, а тому по даному факту встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 КК України. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017120020002261 від 24.02.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України  закрито, у зв`язку встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.п.86 т.4);
		- копію витягу з кримінального провадження №12017120020002261, відомості про дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 24.02.2017 року. Підставою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація: ч.1 ст.369-2 КК України. У фабулі №1 зазначено: «В ході проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №4201612101000114 від 21.11.2016 року за ч.3 ст.369-2 КК України встановлено, що 01.12.2016 о 14.00 год. студент Кіровоградської авто школи ТСОУ перебуваючи в приміщенні коридору розташованої за адресою: м.Кропивницький, вул.В. Перспективна, 84, надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1300 грн викладачу Кіровоградської автошколи Товариства сприяння оборони України за вплив останнім на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави під час складання іспиту» (а.п.138 т.4);
		- постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 24.02.2017 року, згідно з якою матеріали досудового розслідування у кримінальній №42016121010000114 від 21.11.2016 року за ознакам: правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, кваліфікованого як надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) на таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняте рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинений ОСОБА_9 виділити в окреме провадження №12017120020002261 від 24.02.2017 року, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування у виділеному кримінальній доручити СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п.139 т.4);
		- повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (відповідно до ст.37 КПК України) від 24.02.2017 року, згідно з яким заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_63 для здійснення повноважень у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120020002261 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, призначено прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_64 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (а.п.140 т.4);
		- постанову Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_65 про призначеннягрупи прокуроріввід 24.02.2017року,згідно зякою призначити прокурора у кримінальному провадженні: прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_66 (старший групи); прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Постанову для здійснення процесуального керівництва направлено начальнику СВ Кропивницького ВП ГУНП в області (а.п.141 т.4);
		- постанову заступник начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальник СВ майора поліції, ОСОБА_67 про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування від 22.10.2017 року, згідно з якою відсторонено слідчих Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_68 ОСОБА_69 ОСОБА_70 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню за №12017120020002261 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України. Призначено слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_71 для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Про прийняті рішення повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, направивши копію даної постанови (а.п.142 т.4);
		- доручення заступника начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальник СВ майора поліції, ОСОБА_67 на проведення досудового розслідування від 22.10.2017 року, згідно з яким відповідно довимог ст.39,214КПК Українидоручено провестидосудове розслідуванняна підставіпро виявленнякримінального правопорушення,за передбаченимич.1ст.369-2КК України. Вжити заходів - щодо всебічно, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надавши їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки (а.п.143 т.4);
		- постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_72 про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 22.10.2017 року, згідно з якою розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017120020002261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.1 КК України. Приступити до розслідування кримінального провадження. Копію постанови направлено керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури (а.п.144 т.4);
		- постанову заступника начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальник СВ майора поліції, ОСОБА_67 про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування від 22.10.2017 року, згідно з якою відсторонено слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_72 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню за №12017120020002261 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України. Призначено старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_62 для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Про прийняті рішення повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, направивши копію даної постанови (а.п.145 т.4);
		- доручення заступника начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальник СВ майора поліції, ОСОБА_67 на проведення досудового розслідування від 30.11.2017 року, згідно з яким відповідно довимог ст.39,214КПК Українидоручено провестидосудове розслідуванняна підставіпро виявленнякримінального правопорушення,за передбаченимич.1ст.369-2КК України. Вжити заходів - щодо всебічно, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надавши їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки (а.п.146 т.4);
		- постанову старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_62 про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 30.11.2017 року, згідно з якою кримінальне провадження №12017120020002261, прийнято до свого провадження та приступити до розслідування кримінального провадження. Копію постанови направлено керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури (а.п.147 т.4);
		- рапорт слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_68 , згідно з яким в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №420161210108100114 від 21.11.2016 за ч.3 ст.369-2 КК України.
		В ходіпроведення досудовогорозслідування встановлено,що 01.12.2016о 14.00год. ОСОБА_9 перебуваючи уприміщенні коридоруКіровоградської автошколиТСОУ розташованоїза адресоюм.Кропивницький вул.В.Перспективна,84надала неправомірнувигоду увигляді грошовихкоштів усумі 1300грн.викладачу Кіровоградськоїавтошколи Товариствосприяння оборониУкраїни ОСОБА_7 ,за впливостаннім наприйняття рішенняособою,уповноваженою навиконання функцій держави під час складання іспиту у територіальному сервісному центрі №3541 МВС в Кіровоградській області.
		Таким чином в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, кваліфікованого, як надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави. Просив вказаний рапорт зареєструвати у ЖЕО Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п.148 т.4);
		- заяву ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 23.02.2017 року, згідно з якою остання просила притягнути до відповідальності викладача Кіроградської автошколи ТСОУ ОСОБА_7 , який вимагав та отримав від неї 01.12.2016 року в приміщенні автошколи за адресою АДРЕСА_2 , неправомірну вигоду в розмірі 1300 грн з метою подальшої передачі посадовим особам сервісного центру 3541 грн. за безперешкодне та успішне складання іспитів з теорії ПДР та практичного водіння і подальшого отримання посвідчення водія (а.п.140 т.4);
		- заяву ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 19.11.2016 року, згідно з якою остання просила приятягнути до відповідальності викладача Кіровоградської автошколи ТСОУ ОСОБА_7 , який вимагає з нього кошти у сумі 1300 грн для вирішення питання із працівниками сервісного центру МВС в м.Кропивницькому з приводу успішного надання тестового та практичного іспитів на право керування транспортним засобом та видачі йому водійського посвідчення категорії «Б» (а.п.150 т.4);
		- письмові пояснення гр. ОСОБА_9 начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, (а.п.151 т.4);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2021 року ( а. с. 152-153 т.4);
		- протокол огляду місця події від 03.12.2016 року, у ході проведення якого в приміщенні територіального сервісного центру №3541 МВС в Кіровоградській області , що знаходиться по просп. Інженерів, 1А в м. Кропивницький, виявлено та вилучено: грошові кошти, мобільний телефон, змиви з лівої та правої руки, документи, зошит чорнові записи, які поміщені в пакет експертної служби (а.п.64-70 т.4);
		- протокол обшуку від 03.12.2016 року, яке провадилось в приміщенні в кабінеті №213 в 4х поверховому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: екзаменаційні білети групи №18 у кількості 23 шт., екзаменаційний протокол №18 від 18.11.2016 групи №18, заяви-анкети на зарахування до Автошколи ТСОУ України ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_73 , ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_10 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 (а.п.157-158 т.4);
		- екзаменаційні білети групи №18 від 18.11.2016 року виданого слухачам: ОСОБА_74 , ОСОБА_40 , ОСОБА_75 , ОСОБА_39 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_9 з їх особистими підписами (а.п.159 т.4);
		- екзаменаційні протоколи №18 від 18.11.2016 групи №18, викладач ОСОБА_7 (а.п.160 т.4);
		- заяву  анкету на зарахування до Автошколи ТСОУ України на навчання по підготовці водіїв категорії «В»: ОСОБА_9 ; ОСОБА_45 (а.п.161 т.4);
		- протокол огляду предмету від 10.02.2016 року - екзаменаційні білети групи №18 у кількості 23 шт., екзаменаційний протокол №18 від 18.11.2016 групи №18, заяви-анкети на зарахування до Автошколи ТСОУ України ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_10 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , які в подальшому визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.п.162-163 т.4);
		- контракт (з працівником, тимчасово прийняти на роботу) від 10.08.2016 року між роботодавцем Кіровоградська автомобільна школа товариства сприяння Обороні України в особі  директора ОСОБА_61 та працівником ОСОБА_7 тимчасово (на термін дії контракту, приймається на роботу (за сумісництвом) в Кіровоградську автомобільну школу ТСО України за професією (посадою згідно штатного розкладу) - викладач. Строк дії контракту з підготовки навчальної групи, а зокрема групи №13 з 10.08.2016 року по 12.09.2016 року до повного випуску групи Контракт набуває чинності з моменту його підписання. Дата та підпис сторін маються (а.п.170-171 т.4);
		-наказ (поособовому складу)№40-квід 28.10.2016року пропродовження контракту ОСОБА_7 напосаді викладачаз 28.10.2016р.по 18.11.2016р.до повного випуску групи №18 (транспортні засоби категорії "В") (а.п.172 т.4);
		- лист першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_79 про направлення 26.12.2016 року Вих.№[12-86] 10114 вих-16 Т.в.о. першого заступника начальника начальнику СВ Кропивницького ВП ГУНП в області капітану поліції ОСОБА_80 розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області для долучення до матеріалів кримінального провадження №42016121010000114 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 -2 КК України з додатками (а.п.173 т.4);
		- перелік носіїв секретної інформації апеляційного суду Кіровогарської області, гриф секретності яких переглянуто головним спеціалістом ОСОБА_81 (а.п.174 т.4);
		- ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами за місцем тимчасового перебування абонентського номеру стільникового зв`язку № НОМЕР_6 , який використовується гр. ОСОБА_7 , у тому числі аудіо-,відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та візуальнеспостереження у публічно доступних місцях відносно нього (а.п.175-177 т.4);
		- протокол про результати аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_7 від 08.12.2016 року зі змісту яких вбачається, що на законній підставі та у встановленому законом порядку під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксований факт зустрічі та зміст розмов, домовленість та власне отримання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_7 від заявника ОСОБА_10 (а.п.178-182 т.4);
		- протокол огляду предмету від 28.12.2016 року - компакт-диск №77т, компакт-диск №78т, компакт-диск №79т, компакт-диск №93т, компакт-диск №94т, компакт-диск №102т, компакт-диск №103т, компакт-диск №104т, компакт-диск №105т, які визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.183-184 т.4);
		- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.02.2017 року, згідно з яким слідчим Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_82 , у кримінальному провадженні №42016121010000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 21.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 277, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_7 про те, що той підозрюється в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави поєднане із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України (а.п.185-187 т.4);
		- вимогу ЦОДІ ДІТ МВС України (м.Київ) на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.189-190 т.5);
		- запит слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_68 (за Вих.№2261/117-2017 від 01.03.2017 р.) адресованого головному лікареві КЗ Кіровоградська психіатрична лікарня про те, що у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №12017120020002261 від 24.02.2017 року відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України про перебування на обліку та якщо так, то з яким діагнозом: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_4 (а.п.191 т.4);
		- відповідь КЗ Кіровоградська психіатрична лікарня від 13.03.2017 року, про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не зверталась (а.п.192 т.4);
		- запит слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_68 (за Вих.№2261/117-2017 від 09.03.2017 р.) адресованого головному лікареві КЗ Кіровоградський обласний наркологічний диспансер про те, що у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №12017120020002261 від 24.02.2017 року відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України про перебування на обліку та якщо так, то з яким діагнозом: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_4 (а.п.193 т.4);
		- відповідь КЗ Кіровоградський обласний наркологічний диспансер №849 від 13.03.2017 року, про те, що ОСОБА_9 , 1997 року народження, на в обласному наркологічному диспансері на обліку не значиться, за допомогою не зверталася, лікарем не обстежувалася (а.п.194 т.4);
		- постанову старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_62 про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120020002261 від 24.02.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.п.195 т.4);
		-акт прийому-передачімайна на зберігання №94 від 21.05.2017 року речових доказів у сумі 2950 грн. в кількості 1 по кримінальному провадженню №42016121010000114 від 21.11.2016, номер пакету 513 (а.п.214 т.4).
		Відповідно до приписів ч.4 ст.17, ст.91 КПК винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Частиною 2 ст.1 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України; міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
		Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції Українита аналогічна позиція держави закріплена й у ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України та у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України; рішення Конституційного Суду від 20.10.2011 №12-рп/2011обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Вказані обставини встановлюються зібраними доказами.
		Докази, для їх допустимості, беручи до уваги положення ч.1 ст. 86 КПК України, повинні бути отримані у порядку, встановленому КПК України.
		Європейський суд з прав людини при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів.
		Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.(Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p.33, §77).
		Відповідно до ст. 91 Кримінальний процесуальний кодекс України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
		Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
		За змістом ст.84 КПК України, докази в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		За змістом ст.86 КПК України, докази в кримінальному провадженні мають бути отримані тільки у порядку, передбаченому КПК, отриманий з порушеннями доказ є недопустимим і не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Стаття ст.94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		Як встановлено в ході судового розгляду відповідно до контракту без номеру від 17.10.2016 року Кіровоградської автомобільної школи Товариства сприяння Обороні України ОСОБА_7 був прийнятий на роботу за сумісництвом викладачем з підготовки слухачів категорії «В» з 17.10.2016 року по 18.11.2016 року, що підтверджується і відповідними записами у трудовій книжці відповідно № 48 та № 49. На останнього було покладено відповідати за якісне проведення кожного заняття, підтримувати навчальний клас в належному стані, нести відповідальність за результати здачі іспитів з теорії та водіння, дотримуватися правил протипожежної безпеки та охорони праці(а.с.50-53 т.1).
		ОСОБА_10 згідно заяви-анкети від 03.10.2016 року (а.с.41 т.1) та наказу № 40-к від 28.10.2016 року проходила навчання у автомобільній школі та 18.11.2016 року склала екзамен за програмою підготовки водіїв згідно екзаменаційного протоколу №18 від 18.11.2016 року (а.с.42 т.1).
		ОСОБА_9 згідно заяви-анкети без дати (а.с.123 т.1) та наказу № 40-к від 28.10.2016 року проходила навчання у автомобільній школі та 18.11.2016 року також склала екзамен за програмою підготовки водіїв згідно екзаменаційного протоколу № 18 від 18.11.2016 року (а.с.42 т.1).
		Підставою для внесення відомостей про злочин стала заява ОСОБА_10 від 19.11.2016 року, яка була зареєстрована 19.11.2016 року за № с-15 УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України (а.с.31 т.1), до якої остання надала диск із розмовою 16.11.2016 року (а.с.32 т.1).
		21.11.2016 року до ЄРДР за № 42016121010000114 було внесено відомості про злочин з кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України відносно ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією: службові особи підприємства, яке надає послуги з навчання вимагають неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовою особою органу, що уповноважений на видачу прав на керування транспортним засобом (а.с.1-2 т.1).
		В ході судового розгляду вказаний диск сторона захисту просила визнати недопустимим доказом, пославшись на ті обставини, що останній було отримано оперативним працівником поза межами досудового розслідування та оглянуто слідчим тільки 06.12.2016 року, про що було складено протокол огляду відеозапису, виконаного за допомогою мобільного телефону об`ємом 209 МВ та тривалістю 13 хв 09 с, де зафіксовано заняття в автошколі ОСОБА_7 , та вважає здійснення такого запису втручанням у приватне спілкування без відповідної ухвали слідчого судді.
		Судом встановлено, що ОСОБА_10 до початку досудового розслідування надала в розпорядження відеозапис як доказ на підтвердження своєї заяви. При цьому у заяві не було конкретизовано з якого технічного засобу було здійснено запис заняття 16.11.2016 року, після чого перенесено запис на технічний носій, який також не було ідентифіковано. При цьому автентичність (дійсність) відеозапису під сумнів захистом не ставилась та клопотань про необхідність перевірки монтажу запису не заявлялось в ході судового розгляду.
		Нормами ч.2ст.56КПК України потерпілому надано право під час досудового розслідування подавати докази на підтвердження своєї заяви.
		Відповідно до ч.3ст.214КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
		У даному випадку отримання оперативним працівником диску з відеозаписом заняття суперечить вимогам ч.1,2 ст. 41 КПК, оскільки оперативний працівник у порушення вимог КПК без доручення слідчого не уповноважений здійснювати процесуальні дії з власної ініціативи, тобто у непередбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.
		Відповідно до ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
		Таким чином, правом витребувати від будь-якої особи необхідні речі, документи, відомості, тощо, наділений слідчий, а не оперативний працівник, і лише в рамках кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні судом встановлено, що слідчі дії оперативний працівник поліції провів до внесення відомостей в ЄРДР.
		Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
		Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.
		Диск відеозапису із розмовою 16.11.2016 року ОСОБА_10 був отриманий від потерпілої не уповноваженою на те посадовою особою органу досудового розслідування без дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому суд визнає його недопустимим доказом з наведених вище підстав. 
		Доводи захисту в тій частині, що на момент внесення відомостей до ЄРДР були відсутні реальні передумови для кваліфікації за ч. 3 ст. 369-2 КК України як тяжкого злочину, а сама кваліфікація є штучним створенням умов для проведення НСРД, так як не було відомо на яку уповноважену на виконання функцій держави особу, до компетенції якої належить прийняття рішення щодо видачі водійського посвідчення категорії «В» а так само відсутній факт вимагання з боку ОСОБА_7 , суд не бере до уваги з наступних підстав.
		Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Жупнік проти України» від 09 грудня 2010 року, межі гарантій, передбачених пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі  Конвенція), мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутого особі обвинувачення, яка надалі може бути сприйнята судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. Разом із цим підпункти «a» і «б» п.3 ст.6 Конвенції взаємопов`язані та визначають, що право бути поінформованим про характер і причину висунутого обвинувачення слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту. 
		У вказаному кримінальному провадженні апеляційний суд вказав, що воно було розпочате у зв`язку з готуванням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто тяжкого злочину, а тому проведення НСРД не суперечить вимогам чинного кримінального законодавства (а.с.218-223 т.1).
		Щодо доводів захисту про порушення правил підслідності та проведення ряду слідчих дій поза межами досудового розслідування, суд зазначає наступне.
		Підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом, а саме ст.216 КПК. Натомість за змістом ч.5 ст.36 КПК Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення, окрім того, що віднесене до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, лише у випадку здійснення неефективного досудового розслідування тим органом, підслідність кримінального провадження якому визначена ст.216 КПК.
		Відповідно до ст. 216 КПК дане кримінальне правопорушення віднесено до підслідності слідчих органів Національної поліції.
		Тому, розпочавши кримінальне провадження, прокурор на підставі ч. 7 ст. 214 КПК зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до слідчих органів Національної поліції та доручити проведення досудового розслідування.
		Проте всупереч приписам процесуального закону, органи прокуратури з 21 листопада до 03 грудня 2016 року, здійснювали досудове розслідування з порушенням визначеної ст. 216 КПК підслідності, в ході чого провели ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, у тому числі обшук та негласні слідчі (розшукові) дії, огляд місця події результатами яких було покладено в основу обвинувачення, що тягне за собою визнання доказів, отриманих в результаті цих слідчих дій недопустимими.
		Так як передумовою реалізації прокурором передбачених ч.5 ст.36 КПК повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст.216 КПК, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.
		Згідно витягу з ЄРДР (а.с.1-2 т.1) вбачається, що органом досудового розслідування визначено Кропивницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, слідчі: ОСОБА_83 , ОСОБА_84 та ОСОБА_85 .
		При цьому 21.11.2016 року відповідною постановою було призначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_64 та ОСОБА_86 (а.с.9 т.1). Постанова про створення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні була винесена 03.12.2016 року Начальником СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_87 (а.с.12 т.1).
		Доводи захисту в тій частині, що в ході огляду місця події від 03.12.2016 року (а.с.64-70 т.1), освідування від 03.12.2016 року (а.с.79-80 т.1) були присутні оперативні співробітники УЗЕ в Кіровоградській області без відповідного письмового доручення прокурора/слідчого суд не бере до уваги, так як у вказаних протоколах зазначено про їх присутність.
		Крім того, відповідно до правового висновку, що міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №751/7557/15-к, для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
		Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.
		Також, згідно з правовими висновками, сформульованими в Постанові Великої палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі №640/6847/15-к, процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст.290 КПК України.
		Положеннями ч.12 ст.290 КПК України визначено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
		Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
		Відповідно до положень ст.ст.260, 263, 269 КПК України негласні слідчі розшукові дії, про які вказано в обвинуваченні, та які полягали у спостереженні за особою, аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проводилися на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області.
		Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно з якими надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, під час досудового розслідування перебували у розпорядженні сторони обвинувачення (прокуратури Кіровоградської області), слідчий безпосередньо знайомився із ними для з`ясування обсягу наявних доказів.
		Під час судового розгляду сторона обвинувачення не повідомила жодних обставин, які заходи вживалися нею протягом тривалого проміжку часу досудового розслідування, з метою розсекречення та надання для ознайомлення відповідних ухвал стороні захисту, а також, що саме перешкоджало виконанню положень ст.290 КПК України стосовно вказаних ухвал, тобто будь-яких перешкод для цього не з`ясовано. Таким чином, оскільки клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 від 22.11.2016 року, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_7 та постанова про проведення негласної слідчої(розшукової) дії та постанова про використання заздалегідь ідентифікованих(помічених) засобів від 22.11.2016 року були надані стороні захисту та долучені лише у судовому засіданні 05.08.2020 році, більш ніж через три роки після початку досудового розслідування та більше три роки після завершення досудового розслідування, фактично після дослідження більшості доказів у кримінальному провадженні, суд враховує, що у вказаному випадку було порушено право на захист та гарантії визначені у ст.290 КПК України. 
		Також,у частині4ст.246КПК Українивизначено,що виключнопрокурор маєправо прийнятирішення пропроведення такоїнегласної слідчої(розшукової)дії,як контрольза вчиненнямзлочину.Згідно зч.7ст.271КПК Українипрокурор усвоєму рішенніпро проведенняконтролю завчиненням злочину,крім відомостей,передбачених статтею251 цього Кодексу, зобов`язаний:1)викласти обставини,які свідчатьпро відсутністьпід часнегласної слідчої(розшукової)дії провокуванняособи навчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів. Відповідно до ч.2 ст.246, ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.
		Частина 1 ст. 253 КПК України містить пряме зобов`язання для прокурора або за його дорученням слідчого письмово повідомити підозрюваного, його захисника про тимчасові обмеження конституційних прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Ця норма узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України «Про виконання рішеньта застосування практики Європейського суду з прав людини», а також правом на оскарження неправомірних дій щодо порушення прав і свобод особи, що закріплене у ст. 55 Конституції України. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_7 та його захисника про проведення відносно підозрюваного НСРД.
		З огляду на викладене, із врахуванням раніше викладених правових позицій, норм законодавства та положень ч.12 ст.290 КПК України, а також доводів сторони захисту про визнання доказів недопустимими, суд визнає у цьому кримінальному провадженні недопустимими доказами постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про контроль за вчиненням злочину від 22.11.2016 року та використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (а.с.12-19 т.5) та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року (а.с.218-223 т.1) та протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.12.2016 року (а.с.224-230 т.1) від 08.12.2016 року(а.с.231-247 т.1), від 08.12.2016 року (а.с.1-32 т.2) як похідні від постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину та відповідної ухвали апеляційного суду Кіровоградської області.
		Крім того, проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину з 22.11.2016 року по 03.12.2016 року не було підтверджено показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка з 02.02.2017 року залишила територію України та не поверталась. Суд сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки вказаної особи у судові засідання протягом тривалого часу. 
		Щодо доводів захисту про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 під час затримання та обшуку, суд відзначає наступне.
		За змістом статей 223, 234 КПК обшук є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно ст. 234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
		Тобто законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. 
		З метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні ч.2 ст.233КПК України підволодінням слідрозуміти фактичневолодіння річчю(майном).Тобто фактичневолодіння неварто ототожнюватиз правомвласності.Такий широкийпідхід дорозуміння понять«житло»,зарахування до«іншого володіння»офісних таслужбових приміщень,приміщень господарського,виробничого таіншого призначеннянезалежно відформ власностівідповідає йпрецедентній практиціЄвропейського судуз правлюдини. Щоузгоджується зпозицією,висловленою ВерховнимСудом упостанові від24.02.2021рокуу  справі №761/27114/14-к провадження №51-2905км20.
		В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 03.12.2016 року було затримано у період часу з 12.35 годин прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 під час проведення обшуку та складено відповідний протокол огляду місця події за його результатами ( а.с.64-70 т.1). 
		Докази, отримані під час огляду та обшуку, які були проведені з порушенням правил, передбачених у ч.2 ст. 234, ч.2 ст.237, ч.3 ст.233 КПК, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими.
		Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.2 ст.30). 
		Стаття 234 КПК у редакції Закону № 4651-VI від 13 квітня 2012 року, що діяла під час проведення вказаної слідчої дії, встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. 
		Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. За ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. 
		Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
		Такий виняток встановлено саме у ч.3 ст.233 КПК. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
		Згідно з ч.1 ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Огляд місця події  приміщення територіального сервісного центру №3541 МВС в Кіровоградській області, розташоване в м.Кропивницький, проспект Інженерів, 1а, проводився одразу після вчинення злочину, як виняток, передбачений ч.3 ст.233 КПК, для невідкладних випадків. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що слідчий, прокурор після проведення зазначених оглядів зверталися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
		Таким чиномсуд визнає недопустимимидокази,отримані вході оглядумісця події03.12.2016року (а.с.74т.1):мобільний телефонНокіа ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .В телефонінаява Сімкартка МТС Сім-карткаМТС таобрізана Сім-карткаВееlіnе,також наявнийфлеш накопичувачАВАТА 16GВ.При ввімкненітелефону встановлено,що Сім-карткаМТС маєномер НОМЕР_3 ,Сім-карткаВееііпе маєномер НОМЕР_4 ; заяву-анкету ОСОБА_30 на 1 арк., заяву-анкета ОСОБА_31 на 1 арк., 4 фрагменти аркушів паперу, зошит у клітинку на 24 арк., картонна папка з документами: журнал обліку успішності теоретичної підготовки група №18(69) на 10 арк., розклад занять №№1-5 на 3 арк., довідка успішності складання іспитів у сервісному центрі №3541 складена ОСОБА_88 03.12.2016 на 1 арк., документи ОСОБА_32 - екзаменаційний лист №106392152, заяву №106392152 на 1 арк., свідоцтво серія НОМЕР_5 на 1 арк., медична довідка 1 арк., роздруківка «ПриватБанк» на 1 арк., витяг АРМОР на 1 арк., три аркуші відомлення Центргаз ОСОБА_7 , тампони («сухі» змиви з рук ОСОБА_7 ), грошові кошти номіналом по 100 грн. у загальній сумі 1300 грн. та кошти у сумі 1650 грн., грошові кошти у сумі 4979 грн., зразки спеціальної хімічної речовини з тампонами («сухі» змиви з рук ОСОБА_28 ), грошові кошти у сумі 11900 грн.
		Оскільки похідним від зазначеного доказу є дані, які зафіксовані у висновках експертів №1000 від 06.01.2017 року на підставі постанови слідчого від 05.12.2016 року (а.с. 170-186 т.1), №23 від 13.02.2017 року на підставі постанови слідчого від 07.02.2017 року (а.с.196-212 т.1) та з наведених вище підстав, суд визнає дані докази також недопустимими.
		Пояснення свідка ОСОБА_19 , який був залучений працівниками поліції, в якості одного з понятих під час проведення огляду місця події, також судом не беруться до уваги, оскільки даний свідок хоча і підтвердив проведення огляду місця події, про те даний свідок був учасником процесуальної дії, яка була проведена з порушенням процесуального закону та прав обвинуваченого.
		Крім того, 03.12.2016 року прокурором ОСОБА_5 було проведено обшуки (а.с.87-92, 93-96 т.1) для рятування від знищення: грошові кошти, речі і документи кабінетів номер 5 та 11 по проспекту Інженерів, 1а в м. Кропивницькому.
		Згідно ухвали слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 06.12.2016 року у задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведений 03 грудня 2016 року обшук кабінетів номер п`ять та одинадцять по проспекту Інженерів,1а в місті Кропивницький було відмовлено. Отриману 03 грудня 2016 року під час обшуку інформацію, знищити в порядку передбаченому статтею 255 КПК України (а.с.86 т.1).
		Таким чином, докази, здобуті в ході обшуків 03.12.2016 року, а саме грошових коштів у сумі 13700 грн., відеореєстратора Digital vigeo recorder серійний номер НОМЕР_7 , eкзаменаційні листи, електронні заяви, довідки про проходження курсів навчання керування відповідним транспортним засобом, картки водіїв, довідки підтвердження водійського стажу, витяги з АІПС АРМОР, квитанції на оплату надання послуг, свідоцтва про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, медичні довідки наступних громадян: ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_38 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_58 , ОСОБА_9 , ОСОБА_46 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , суд визнає недопустимими як і сам протокол обшуку, який проведений з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.
		По епізоду обвинувачення відносно потерпілої ОСОБА_9 суд відзначає наступне.
		Відповідно до ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої ( розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
		Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статтей 247 та 248 цього Кодексу і відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор, крім іншого, не доведе законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення.
		Передання інформації, одержаної внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових)дій, здійснюється прокурором.
		Відповідно до ст.255 КПК України відомості, речі і документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих(розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу.
		Знищення відомостей, речей та документів, отриманих у результаті проведення негласних(розшукових) дій, не звільняє прокурора від обов`язку здійснення повідомлення згідно з вимогами статті 253 цього Кодексу.
		Згідно п.п.4.3.1, 4.3.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні передбачено, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
		Прокурор досліджує отриману інформацію, визначену в п.4.3.1 і в разі підтвердження даних про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, узгодивши це питання з керівником прокуратури, складає відповідне клопотання і вносить його на розгляд слідчому судді. 
		Як встановлено в ході судового розгляду 01.12.2016 року в ході негласних( розшукових) дій, а саме аудіо- та відео контролю особи на підставі відповідної ухвали слідчого судді апеляційного суду було зафіксовано факт передачі грошових коштів ОСОБА_9 ОСОБА_7 .
		Згідно витягу з ЄРДР 23.02.2017 року внаслідок розслідування було внесено відомості про злочин за ст.369-2 ч.3 КК України по даному факту по заяві ОСОБА_9 . 
		При цьому як вбачається з матеріалів досудового розслідування вище вказані вимоги закону виконані не були ні слідчим, ні прокурором. Відповідний протокол про виявлення кримінального правопорушення слідчим не складався, а так само прокурор не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням. 
		Така позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.
		Зокрема, вказаний суд у своєму рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01) наголошував, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії» (скарга №59696/00).
		У вказаному рішенні «Раманаускас проти Литви» зазначено, що питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.
		Суд відмічає крім того, що обвинувачення не містить відомостей про конкретних третіх осіб, стосовно яких приймалася пропозиція одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а містить загальне і невизначене твердження про «працівниками сервісного центру МВС в місті Кропивницькому». Крім того в обвинуваченні не конкретизовано для кого останній отримував неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб.Оскільки фактичні обставини правопорушення не містять відомостей про прийняття пропозиції одержання неправомірної вигоди для яких саме конкретних третіх осіб за їх вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, суд вважає таке обвинувачення безпідставним, а такі обставини не встановленими.
		Таким чином у кримінальному провадженні надані стороною обвинувачення докази, їх зміст та відомості, які вони місять, не підтверджують сформульованого обвинувачення, яке є не конкретним, та жодним чином, із врахуванням положень ст.62 Конституції України, не доводять дій ОСОБА_7 , про які вказано в обвинуваченні, які полягають у тому, що ОСОБА_7 зловживав впливом, тобто вимагав та прийняв неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та обіцяв здійснити вплив за надання такої вигоди. Жодна із вказаних обставин, яка ставиться у провину ОСОБА_7 згідно з висунутим обвинуваченням та вчинення самого правопорушення, не доведені під час судового розгляду.
		При оцінцідоказів судкерується критеріємдоведення «позарозумним сумнівом»,яке повинновипливати ізсукупності ознакчи неспростовнихпрезумпцій,достатньо вагомих,чітких іузгоджених міжсобою. 
		Наведена позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини(рішення від 30 червня 2008 року, 21 квітня 2011 року, справи «Гефген проти Німеччини» та «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно). Зокрема, згідно з доктриною цього Суду, якщо джерело доказів є недопустимим, то всі інші фактичні дані, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
		Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
		Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
		Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
		Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона). Недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, означає, що сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати факт (подію) вчиненого кримінального правопорушення, або відсутність факту (події) кримінального правопорушення. Встановлення в суді відсутності факту (події) кримінального правопорушення зобов`язує суд ухвалити виправдовувальний вирок. Обвинувальний вирок може бути ухвалений за умови, що висновки суду про винуватість обвинуваченого повністю підтверджені матеріалами кримінального провадження, які перевірені в судовому засіданні.
		Відповідності до ст.373 КПК України виправдовувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлені обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 369-2 КК України, отримані без дотримання вимог кримінально-процесуального закону та не доводять винуватості обвинуваченого у вчинених злочинах, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
		Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України віднести на рахунок держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_7  визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
		Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №1000 від 06.01.2017 року - 1980, 90 гривень; за проведення судово-технічної експертизи документів №23 від 13.02.2017 року - 2116, 96 гривень, віднести на рахунок держави.
		Речові докази:
		- компакт-диск формату СD-R, помаранчевого кольору наданий ОСОБА_10 до заяви про вчинення злочину з відеозаписом, на якому відображено заняття в автошколі проведеного ОСОБА_7 , який в подальшому визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.34-35 т.1); 2 компакт-диски з відеозаписами до протоколу ОМП від адресою м. Кропивницький проспект Інженерів, 1а (а.п.72-73 т.1), компакт-диск формату DVD-R, сріблястого кольору (а.п.161-162 т.1), компакт-диск №77т, компакт-диск №78т, компакт-диск №79т, компакт-диск №93т, компакт-диск №94т, компакт-диск №102т, компакт-диск №103т, компакт-диск №104т, компакт-диск №105т (а.п.34 т.2) - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		- поліетиленовий пакет №1487023: мобільний телефон Nокіа, ІMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (а.п.74-76 т.1), - повернути ОСОБА_7 ;
		   - поліетиленовий пакет №0746911: заява-анкета ОСОБА_30 на 1 арк., заява-анкета ОСОБА_31 на 1 арк., 4 фрагменти аркушів паперу, зошит у клітинку на 24 арк., перші 2 арк. із писані, картонна папка з документами: журнал обліку успішності теоретичної підготовки група №18 (69) на 10 арк., розклад занять №№1-5 на 3 арк., довідка успішності складання іспитів у сервісному центрі №3541 складена ОСОБА_7 , 03.12.2016 на 1 арк., документи ОСОБА_32 , - екзаменаційний лист №106392152 на 1 арк., заява № 106392152 на 1 арк., свідоцтво серія НОМЕР_5 на 1 арк., медична довідка 1 арк., роздруківка «ПриватБанк» на 1 арк., витяг АРМОР на 1 арк., 3 аркуші повідомлення Центргаз ОСОБА_7 (а.п.74-76 т.1), - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		- поліетиленові пакети № 1487027 та № 1487026 з тампонами («сухі» змиви з рук ОСОБА_7 ) (а.п.74-76 т.1), - знищити;
		- поліетиленовий пакет №1487024 з грошовими коштами номіналом по 100 грн. у загальній сумі 1300 грн. (а.п.74-76 т.1)  повернути ОСОБА_10 ;
		- поліетиленовий пакет №1487024 з грошовими коштами номіналом по 100 грн. у загальній сумі 1650 грн. (а.п.74-76 т.1) - повернути ОСОБА_7 ;
		- поліетиленовий пакет №1487025 з коштами у сумі 4979 грн. (а.п.74-76 т.1) - повернути ОСОБА_7 ;
		- поліетиленові пакети №1487028 та №1487029 зі зразками спеціальної хімічної речовини., поліетиленові пакети №1487031 та №1487032 з тампонами («сухі» змиви з рук ОСОБА_28 ) (а.п.74-76 т.1) - знищити;
		- поліетиленовий пакет №1487030 з коштами у сумі 11900 грн. (а.п.74-76 т.1) - повернути ОСОБА_7 ;
		- відеореєстратор Digital videorecordre серійний номер Т2А2РN 11100076; металевий сейф з кодовим замком; екзаменаційні листи, електронні заяви, довідки про проходження курсів навчання керування відповідним транспортним засобом, картки водіїв, довідки підтвердження водійського стажу, витяги з АІПС АРМОР, квитанції на оплату надання послуг, свідоцтва про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, медичні довідки (а.п.97-99 т.1), - повернути власнику;
		- екзаменаційні білети групи №18 у кількості 23 шт., екзаменаційний протокол №18 від 18.11.2016 групи №18, заяви-анкети на зарахування до Автошколи ТСОУ України ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_9 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_10 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 (а.п.132-133 т.1) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя Кіровського районного суду
		м. Кіровограда                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...