Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 278/739/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 24.12.2021. Зареєстровано: 26.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2021.
Дата набрання законної сили: 06.01.2022
Номер судового провадження: 2-др/295/60/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №278/739/21
		Категорія 57
		2-др/295/60/21
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21.12.2021 року м. Житомир
		 
		Богунський районний суд м. Житомира у складі:
		головуючого судді Єригіної І.М., 
		секретаря судового засідання Барашивець Т.С., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ПП «Медіа Ресурс" про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіа Ресурс" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 доПриватного підприємства"МедіаРесурс"про захистчесті,гідності таділової репутації,стягнення моральноїшкоди. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2021 р. провадження у цивільній справі №278/739/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Медіа Ресурс" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, закрито.
		Представник ПП «Медіа Ресурс» адвокат Левчук Т.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000 грн.
		Сторони про розгляд заяви повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
		Від представника відповідача адвоката Левчук Т.В. надійшла письмова промова при вирішенні судом питання стягнення витрат на правничу допомогу.
		Від представника позивача адвоката Баса А.М. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якому просив відмовити в задоволені заяви про стягнення судових витрат на користь ПП «Медіа Ресурс». Оскільки на підтвердження заявлених вимог надана квитанція від 19.10.20121 р., яка не є первинним бухгалтерським документом в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», відсутність платіжного доручення про здійснення оплати за адвокатські послуги, а також незрозумілість кому відшкодовуються заявлені витрати.
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
		Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. 
		Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Представник ПП «Медіа Ресурс» адвокат Левчук Т.В. протягом п`яти днів з дати постановлення ухвали суду подала заяву про ухвалення додаткового рішення та надала докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу.
		Згідно зістаттею 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
		Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинстває відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).
		Відповідно достатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
		Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
		Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
		При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
		Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
		Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
		Частиною першоюстатті 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Відповідно до частин першої та другоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
		Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
		Згідно з частиною третьоюстатті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Водночас зі змісту частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українивбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України).
		Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другоїстатті 137 ЦПК України).
		Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
		Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
		Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
		В обґрунтування витрат на правничу допомогу в розмірі 27 000 грн. представником ПП «Медіа Ресурс» адвокатом Левчук Т В. надано угоду від 30 березня 2021 року про надання правничої допомоги на стадії розгляду цивільній справі № 278/739/21 у суді першої інстанції, додаткова угода до угоди про надання правничої допомоги на стадії розгляду цивільній справі № 278/739/21 від 19.10.2018 р. , квитанція від 19.10.2021 р., акт виконаних робіт при наданні правничої допомоги на стадії розгляду цивільній справі № 278/739/21 у суді першої інстанції.
		Відповідно до умов угоди від 30 березня 2021 року про надання правничої допомоги на стадії розгляду цивільній справі № 278/739/21 у суді першої інстанції за надання правової допомоги за погодженням сторін обумовлено гонорар розмір якого обумовлено в додатковій угоді, який є додатком до цієї угоди, та оплата якого підтверджується квитанціями про оплату витрат на професійну правничу допомогу.
		Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений в угоді у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг тавитраченого адвокатом часу.
		Посилання представника позивача адвоката Баса А.М., що надана додаткова угода від 19.10.2018 р. не відноситься до даної справи та не може бути допустимим доказом, суд не бере до уваги з огляду на таке. Адвокат Левчук Т.В. неодноразово у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення від 22.11.2021 р., у заяві про приєднання документів, що підтверджують факт надання правничої допомоги від 19.11.2021 р. зазначає дату додаткової угоди як 19.11.2021 р., а тому суд вважає зазначення в даті додаткової угоди 2018 року., замість «2021 р.» технічною помилкою. Оскільки матеріали справи підтверджують факт надання відповідачу послуг адвокатом Левчук Т.В. в 2021 р. квитанцією від 19.11.2021 р. та угодою від 30 березня 2021 року про надання правничої допомоги на стадії розгляду цивільній справі № 278/739/21 у суді першої інстанції.
		Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Представником позивача клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не подавалось
		З урахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції.
		Керуючись ст. ст. 133, 137,141, 142, 270 ЦПК України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Заяву представника ПП «Медіа Ресурс» адвоката Левчук Т.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіа Ресурс" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, задовольнити. 
		Стягнути з ОСОБА_1 накористь  ПП «Медіа Ресурс» витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 гривень.
		На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
		 
		Суддя     І.М. Єригіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...