Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 183/3447/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2021. Зареєстровано: 28.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2021.
Дата набрання законної сили: 24.12.2021
Номер судового провадження: 11-кп/803/3597/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015040000001197

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-кп/803/3597/21 Справа № 183/3447/19   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА 
		про повернення апеляційної скарги 
		 
		24 грудня 2021 року                                м. Дніпро
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 12015040000001197 за апеляційною скаргоюпотерпілого ОСОБА_3 на ухвалуНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від30листопада 2021року щодо ОСОБА_4 ,- 
		встановив:
		Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Звільнено обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		Кримінальне провадження № 120150040000001197 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, - закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
		Не погодившись з вказаною ухвалою, потерпілий подав апеляційну скаргу.
		Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою приходжу до висновку про те, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
		Відповідно доч.1ст.392КПК України,в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно доположень п.2ч.2ст.395КПК України,апеляційна скарга,якщо іншене передбаченоцим Кодексом,може бутиподана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
		Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті було ухвалено 30 листопада 2021 року.Останнім днемподання апеляційноїскарги є 07 грудня 2021 року. 
		Проте апеляційна скарга на вказану ухвалу надійшла до суду лише 10 грудня 2021 року.
		Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
		У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
		Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
		Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
		В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
		В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
		З оглядуна викладене,приходжу довисновку,що апеляційнаскарга потерпілого ОСОБА_3  на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту, як подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
		Також вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
		Керуючись ст. 399 КПК України, -
		постановив:
		Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 , - повернути особі, яка її подала. 
		Копію ухвалипро поверненняапеляційної скаргиразом запеляційною скаргоюта усімадоданими донеї матеріаламиневідкладно надіслатиособі,яка подалаапеляційну скаргу. 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. 
		 
		Суддя                   ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...