Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 326/2723/13-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 28.12.2021. Зареєстровано: 28.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2021.
Дата набрання законної сили: 10.01.2022
Номер судового провадження: 6/326/37/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія
		Справа № 326/2723/13-ц
		Провадження № 6/326/37/2021
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 грудня 2021 року                                м. Приморськ
		Приморський районний суд Запорізької області
		в складі головуючого судді Каряки Д.О.,
		при секретарі Кузякіної К.М.,
		розглянувши заяву  ОСОБА_1 , стягувач  Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», заінтересована особа  Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дпіпрофінансгруп», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Заявник ОСОБА_1 (в особі представника  адвоката Чоп`як В.М.) звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/326/17/2014 виданий 24.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/2007/0243ФЖК від 05.04.2007 у сумі 158755,37 грн. та суму судових витрат в розмірі 1587,55 грн.
		Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Приморського районного суду від 28.03.2014 по справі № 2/326/17/2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2007/0243ФЖК від 05.04.2007 в сумі 158755,37 грн. та суму судових витрат в розмірі 1587,55 грн. Крім договору поруки, укладеним з ОСОБА_4 зобов`язання за кредитом забезпечувались також і договором іпотеки № 08/2007/0243 ФЖК від 05.04.2007, на умовах якого ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Вартість цієї квартири за погодженням сторін склала 21660 доларів США. В подальшому ПАТ КБ «Надра» відступив свої права стягувача та кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» шляхом укладення 21.07.2020 договору № GL48N7180_I_4 про відступлення права вимоги. 22.06.2021 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в рахунок погашення заборгованості за кредитом набуло у власність предмет іпотеки  квартиру АДРЕСА_1 . Кредитор в рахунок погашення боргу за кредитом 22.06.2021 отримав в рахунок погашення боргових зобов`язань майно, вартістю 21660 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 589011,21 грн., що на 430235,84 грн. більше суми боргу, стягнутого судом. Вважає, що обов`язок ОСОБА_1 , визначений рішенням суду, припинений у зв`язку із задоволенням вимог стягувача, а тому виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
		ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» надані письмові пояснення, в яких зазначено, що 21.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір № GL48N7180_I_4 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 203, зокрема за кредитним договором № 08/2007/0243ФЖК від 05.04.2007 та договорами забезпечення. Відповідно до умов договору банк відступив, а набувач набув права вимоги до кредиторів у тому числі за вказаним договором. 08.10.2021 ухвалою Приморського районного суду Запорізької області по даній справі було замінено стягувача на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» задовольнило свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Претензій до боржника ОСОБА_2 та поручителів, у тому числі до ОСОБА_1 не має, проти задоволення заяви не заперечує ( а.с.421-422)
		В судове засідання сторони не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявника (а.с.425); інші учасники справи причини неявки не повідомили.
		Відповідно до ч. 3 ст.432ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви. Тому суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		05.04.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 08/2007/0243ФЖК (а.с.15-17). З метою забезпечення виконання вказаного договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 05.04.2007 були укладені договори поруки № 08/2007/0243-1 Фжк, № 08/2007/0243-2 Фжк та додаткові угоди № 1 (а.с.18,19, 20,21). 
		Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28.03.2014 по справі № 2/326/17/2014р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2007/0243ФЖК від 05.04.2007 в сумі 158755,37 грн. та суму судових витрат в розмірі 1587,55 грн. (а.с.95-96). 28.03.2014 Приморським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом (а.с.413-414). 
		15.04.2016 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50829468 з примусового виконання виконавчого листа № 2/326/17/2014, виданого 24.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 160342,92 грн. (а.с.409). В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було отримано інформацію щодо майнового стану боржника, звернуто стягнення на його дохід, вжито заходів щодо виявлення та арешту майна боржника, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження ( а.с.222-227, 237-240, 265-408).
		21.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір № GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. та зареєстрований в реєстрі за № 203, зокрема за кредитним договором № 08/2007/0243ФЖК від 05.04.2007 (а.с.250-255).
		23.09.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою до Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі із заявою про зупинення виконавчих дій до вирішення питання про заміну сторони у зазначеному виконавчому провадженні (а.с.244-245, 246-249).
		Згідно з постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 04.11.2021 ВП № 50829468 на підставі ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 08.10.2021 по справі № 326/2723/13-ц провадження № 6/326/36/2021 (а.с.260-264) та заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.257-259) замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.241-242,243).
		11.11.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про повернення виконавчого документа № 2/326/17/2014 стягувачу, у якій зазначено що стягувач до ОСОБА_1 претензій не має (а.с.231-232, 233-236).
		17.11.2021 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 17.11.2024 (а.с.228-229,230).
		Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з 22.06.2021, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки № 08/2007/0243Фжк від 05.04.2007; договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_4 (а.с.422).
		За приписами ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
		Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Таким чином, законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 №61-21359св18
		Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
		Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
		У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
		Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
		Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дпіпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» за договором про відступлення права вимоги. 22.06.2021 відбулось реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», таким чином рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28.03.2014 по справі № 2/326/17/2014р. виконано.
		Оскільки зобов`язання за договором іпотеки № 08/2007/0243Фжк від 05.04.2007 припинились шляхом задоволення вимог стягувача за рахунок предмету іпотеки, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа № 2/326/17/2014, виданого 24.03.2015 Приморським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 160342,92 грн., таким, що не підлягає виконанню.
		Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 432 ЦПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву ОСОБА_1 , стягувач  Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», заінтересована особа  Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дпіпрофінансгруп», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню  задовольнити.
		Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2/326/17/2014, виданий 24.03.2015 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/20070243ФЖК від 05.04.2007 у сумі 158755,37 грн. та суму судових витрат в розмірі 1587,55 грн.
		Копію ухвали направити сторонам в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України. 
		Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду в 15 днів.
		 
		 
		 
		Суддя Д.О. Каряка
		Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		22.12.21

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...