Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/3569/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2021. Зареєстровано: 29.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2021.
Дата набрання законної сили: 28.12.2021
Номер судового провадження: 11-кп/822/456/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42013270010000000

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 грудня 2021 року                         м. Чернівці
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
		Головуючого                  ОСОБА_1 
		Суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарі 
		судового засідання              ОСОБА_4 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора                     ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12листопада 2021року,-
		ВСТАНОВИЛА:
		Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42013270010000021 від 21.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
		Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що у ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 , допитано ряд свідків, зібрано письмові докази, однак встановити особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.161, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, не вдалось. Крім того, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а строки давності, встановлені для притягнення до кримінальної відповідальності за вказані злочини, які є злочинами невеликої тяжкості, закінчились.
		ЄУНСС: 725/3569/21                Головуюча у 1 інстанції: ОСОБА_8 
		Номер провадження: 11-кп/822/456/21    Суддя-доповідач в апеляційній ін-ції: ОСОБА_1 
		Категорія ст.284 КПК України 
		 
		 
		 
		На вказану ухвалу суду потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій вони просили скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12листопада 2021року та ухвалити нову. Постановити окрему ухвалу про виявлені порушення законодавства.
		Свої апеляційні вимоги обґрунтовували тим, що оскаржувана ухвала винесена помилково без урахування дійсних обставин справи, є незаконною та необґрунтованою.
		Вказували, що судді районного суду було надано клопотання від 08.09.2021 р. із процесуальними відповідями прокурора, якими їх клопотання задоволено, однак за два роки жодна слідча дія по цих клопотаннях проведена не була, що в свою чергу вказує на порушення ч.2 ст.9, ст.36, ст.91, ст.92, ст.93, ст.94, ст.223, ст.237 КПК України.
		Стверджували, що судом не було належним чином мотивовано визначальну обставину закриття кримінального провадження, а саме не встановлення особи, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення. Слідчими та процесуальними керівниками не вживались дієві процесуальні заходи, направлені на встановлення винних осіб. Усі докази, надані потерпілими у кримінальному провадженні, не були перевірені слідчим та прокурором, відповідно до вимог ст.94 КПК України, які прямо вказують, що в ході досудового розслідування фактично встановлено конкретну особу, яка зловживала посадовим становищем та виготовила службові підроблені документи по домоволодінню АДРЕСА_1 , а тому ймовірно причетна до вчинення злочину.
		Крім цього, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ними було встановлено, що суддя районного суду незаконно відкрила провадження на підставі погано читабельної блідої ксерокопії клопотання від 07.06.2021 р., внаслідок чого останні не змогли зробити необхідні копії клопотання прокурора, так як вказану копію прокурором не було надіслано їм.
		Звертали увагу суду на те, що усі кримінальні провадження за своїми доказами, подіями, місцем, фактично є триваючі та продовжувані. Свідчать про початок цих злочинних діянь проти потерпілих та немає жодного доказу по їх закінчення у часі, які не припиняються до сьогодні. 
		Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року, однак у зв`язку з поданою заявою потерпілого ОСОБА_6 судове засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року, проте на вказану дату і час потерпілі не з`явились.
		Апеляційний суд звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож потерпілі, які знали про перегляд судового рішення в суді апеляційної інстанції за поданою ними апеляційною скаргою, мали можливість дізнатися про стан розгляду справи та прибути вчасно у судове засідання на визначену судом дату та час, тим паче, що призначене судове засідання було відкладено саме за їх заявою.
		Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
		З метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів у відповідності до ст.405 КПК України визнає їх явку необов`язковою та вважає за можливе розглянути подану ними апеляційну скаргу без їх участі, за наявними матеріалами справи.
		Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		Приписами п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
		Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
		Відповідно до ч.1 п.3 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
		За змістом вищезазначених норм закону закриття кримінального провадження є обов`язком суду за умови наявності визначених для цього підстав та дотримання відповідних вимог.
		Як вбачається із наявних матеріалів кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за №42013270010000021 від 21 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
		Під час розгляду даного клопотання судом першої інстанції було встановлено, що, незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.
		Поряд з цим, із наявних в матеріалах провадження даних, судом було встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 161, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.
		Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки особу, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів, а з моменту їх вчинення минуло більше п`яти років, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом ст.284КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом обставин для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора.
		При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
		На думку колегії суддів, місцевий суд дав належну оцінку якості досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження на підставі вказаного клопотання.
		Посилання в апеляційній скарзі апелянтів на невиконання слідчим певних слідчих дій направлених на встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК України за наявності інших передбачених для цього законом підстав.
		Крім того, аналіз змісту п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження з даної підстави не передбачає обов`язку слідчого повно та всебічно встановити обставини справи та винувату особу, на чому наголошували апелянти в своїй апеляційній скарзі.
		Отже, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими, та достатніми доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
		Обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно. Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було. 
		На підставі наведеного та керуючись ст.49, 284, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12листопада 2021року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42013270010000021 від 21.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,  без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
		 
		Головуючий                     ОСОБА_1 
		 
		Судді                             ОСОБА_2 
		 
		                                ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...