Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/16801/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 28.12.2021. Зареєстровано: 29.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2021.
Дата набрання законної сили: 23.12.2021
Номер судового провадження: 1-кс/295/8014/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016060000000049

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №295/16801/21
		 
		1-кс/295/8014/21
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   23.12.2021 року м. Житомир
		 
		Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;
		за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволені клопотання,- 
		 
		в с т а н о в и в :
		Адвоката ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволені клопотання.
		В обгрунтування скарги зазначено, що 27.10.2021 року адвокатом в інтересах потерпілого ОСОБА_4 рекомендованим листом до слідчого у кримінальному провадженні № 4201600000000049 від 29.06.2016 року направлено клопотання про долучення та визнання доказами аудіо записів телефонних розмов, копії яких та дозвіл на використання надано потерпілому Національним Антикорупційним бюро України у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013 року, в якому ТДВ «ЖЛ» та ОСОБА_4 визнані потерпілими.
		За твердженням представника потерпілого, відповідні записи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження № 4201600000000049 від 29.06.2016 року.
		Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 04.11.20921 року винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.
		Адвокат у скарзі зауважує на положеннях ст.ст. 9, 220, 110 КПК України, які встановлюють обов`язок прокурора,керівника органудосудового розслідування,слідчого всебічно,повно інеупереджено дослідитиобставини кримінальногопровадження,розглянути поданістороною потерпілогоклопотання устрок,не більшетрьох днівз моментуїх подання,прийняти обгрунтованепроцесуальне рішення,та,вказуючи навстановлені ст.93КПК Україниспособи збираннядоказів ізначення поданихдо слідчогоматеріалів якдоказів порозслідуваному заст.365КК Україникримінальному провадженнюза фактомподій,що відбулисьна територіїприватного майновогокомплексу 19.05.2016року заадресою:м.Житомир,вул.Щорса,67,власником якогобуло ТДВ«ЖЛ» та ОСОБА_4 ,просить визнатипротиправному постановувід 04.11.2021року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволені клопотання, скасувати постанову, зобов`язати слідчого долучити та визнати доказами у кримінальному провадженні № 4201600000000049 від 29.06.2016 року аудіо записи розмов.
		 
		В судовому засіданні представник потерпілого  адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав.
		Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
		 
		Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
		Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 4201606000000049.
		27.10.2021 року представником потерпілого  ОСОБА_3 , до слідчого подане клопотання, в якому зазначено, що Національним Антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013 року, в якому ТДВ «ЖЛ» та ОСОБА_4 визнані потерпілими.
		До матеріалів відповідного провадження долучено докази  аудіо записи телефонних розмов, копії яких та дозвіл на використання надано потерпілому.
		У клопотанні звернуто увагу, що окремі записи містять відомості, що мають значення для кримінального провадження № № 4201606000000049, зокрема розмови ОСОБА_6 щодо подій на Житомирській кондитерській фабриці, які мали місце 19.05.2016 року.
		Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 у задоволенні клопотання відмовлено частково: слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження СD диск, який є додатком до клопотання, у визнанні аудіозаписів доказом у кримінальному провадженні відмовлено.
		В мотиви прийнятого рішення слідчим зазначено, що за змістом ст. 220 КПК України право сторони захисту звертатись до слідчого із клопотанням про прийняття процесуальних рішень відсутнє.
		 
		Надаючи аналіз прийнятому слідчим рішенню, слідчий суддя вважає необхідним зазначити.
		Згідно з ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
		Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
		Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
		З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що збирання доказів потерпілим здійснюється як шляхом звернення до слідчого з метою ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, так і самостійно - шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб певних відомостей.
		В останньому випадку потерпілий здійснює долучення отриманих самостійно доказів до матеріалів кримінального провадження через опосередковане звернення до слідчого в порядку ст. 220 КПК України з відповідним клопотанням про вчинення процесуальної дії як такої, що охоплює процедуру збирання доказів.
		За наслідком звернення із таким клопотанням оцінку заявлених у ньому вимог про долучення доказів слід проводити в розрізі значення поданих документів та матеріалів для кримінального провадження як доказів.
		Необхідно підкреслити, що клопотання потерпілого вирішується не за окремою вимогою такого учасника прийняти процесуальне рішення, на чому наголошує слідчий як на підставі відмови у задоволенні клопотання, а за фактом реалізації положень ст. 220 КПК України, яка, у свою чергу, передбачає право на звернення із клопотанням про вчинення будь-якої процесуальної дії.
		В подальшому слідчим, який наділений процесуальної самостійністю відповідно до ст. 40 КПК України, приймається рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання з огляду на належність та допустимість поданих доказів.
		Слідчий суддя звертає увагу, що термін «процесуальна дія» охоплює визначення «процесуальне рішення», а слідчому відповідне клопотання слід розглядати через призму значення для завдань кримінального провадження.
		Як схожі за регулюванням слід навести положення ст.284 КПК України.
		Так,відповідно доабзацу ч.1ст.284КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
		Згідно з ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Звернення із клопотанням в такому випадку здійснюється також через ст. 220 КПК України, рішення відносно якого слідчий (прокурор) зобов`язаний прийняти у строк, не пізніше 3 днів з часу подання клопотання.
		 
		При цьому, викладені слідчим суддею висновки не дають підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
		Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
		Як слідує зі встановлених під час розгляду скарги обставин, потерпілий звернувся із клопотанням не про проведення (ініціювання) слідчої (розшукової) дії, перелік яких наводиться окремим розділом Кримінально процесуального кодексу України, а про долучення доказів.
		Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
		Слідчим виконано вимоги ст.220 КПК України, оцінка виправданості або обгрунтованості такого рішення як судового контролю з боку слідчого судді законом не передбачена.
		Відкривши провадження по справі на виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя на відповідному етапі вважає необхідним відмовити у задоволені скарги по суті.
		Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		п о с т а н о в и в :
		Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволені клопотання.
		Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		Повний текст ухвали буде виготовлено 28.12.2021 року.
		 
		Слідчий суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...