Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/546/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2021. Зареєстровано: 29.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2021.
Дата набрання законної сили: 22.12.2021
Результат оскарження 17.11.2022 Верховний Суд: скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передано справу на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 грудня 2021 рокум. ОдесаСправа № 916/546/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Будішевської Л.О.
		суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
		 
		при секретарі судового засідання Корчинській М.В.
		 
		за участю представників учасників справи:
		від ОСОБА_1  Яловенко К.Б.,
		від ОСОБА_2  не з`явився,
		від ОСОБА_3 - не з`явився,
		від державного реєстратора - не з`явився,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3 
		на рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2021, ухвалене суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 23.09.2021 
		у справі № 916/546/21 
		за позовом ОСОБА_1 
		до відповідачів: 
		1. ОСОБА_2 ; 
		2. ОСОБА_3 
		3. Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Логиновської А.А.
		про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) та Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Логиновської А.А. (далі Державний реєстратор), в якому просив суд визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» (далі ТОВ «ЗТ-Інвест») від 19.02.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміну складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором, реєстраційна дія №1005561070034002601 від 23.02.2021. 
		Позов мотивований порушенням корпоративних прав позивача.
		Зокрема, що відчуження ОСОБА_2 своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_3 відбулось з порушенням встановленої законодавством та Статутом процедури повідомлення позивача, як іншого учасника товариства, про намір відчуження своєї частки в статутному капіталі, відповідно, без згоди позивача на таке відчуження.
		У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 зазначив, що надана позивачем до позовної заяви копія оскаржуваного акту приймання-передачі не може вважатись достовірним доказом через відсутність належного процесу його отримання та завірення копії державним реєстратором. 
		Також відповідач зазначив, що статутом не передбачено право учасника на надання згоди на відчуження іншим учасником товариства своєї частки третій особі. Переважне право на придбання частки іншого учасника виникає тільки у разі продажу, а позивачем не доведено факту укладення купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» між відповідачами. Крім того, позивачем не доведено, які підстави недійсності правочину є недотриманими в момент його вчинення та які саме його права порушені відповідачами.
		Заперечуючи проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, ОСОБА_1 зазначив, зокрема, що чинним законодавством та Статутом ТОВ «ЗТ-Інвест» передбачений обов`язок учасника товариства отримати згоду на відчуження своєї частки (частини частки) в тому числі на користь третіх осіб. Оскільки відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» здійснювалось з порушенням вимог ст.ст. 20 та 21 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», оскаржуваний акт приймання-передачі від 19.02.2021 є недійсним на підставі ст. 203 ЦК України. Крім того, позивачу не було відомо про те, що відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» на користь ОСОБА_3 не здійснювалось на підставі договору купівлі-продажу, проте могло здійснюватися іншим чином.
		Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.09.2021 у справі № 916/546/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» від 19.02.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміну складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором, реєстраційна дія № 1005561070034002601 від 23.02.2021.
		Місцевий господарський суд виходив з того, що саме акт приймання-передачі від 19.02.2021 є тим правочином, за яким відбулось відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест», який мав юридичні наслідки у вигляді припинення права власності на дану частку у ОСОБА_2 , і набуття права власності на вказану частку у ОСОБА_3 .. Оскарження оформленого таким актом правочину, у розумінні ст. 202 ЦК України, є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків, у розумінні ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
		Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо письмового повідомлення ОСОБА_1 про намір ОСОБА_2 продати частку, суд дійшов висновку, що відчуження останнім своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» у власність ОСОБА_3 , та укладання ними у якості правочину - акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» від 19.02.2021, здійснено з порушенням вимог законодавства та визначеної процедури, з огляду на що, вказаний акт підлягає визнанню недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України, як такий, суперечить Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
		Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		Апеляційна скарга мотивована наступним.
		Суд дійшов помилкового висновку про те, що акт приймання-передачі від 19.02.2021 є тим правочином, за яким відбулось відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ».
		Скаржник зазначив, що матеріали справи містять договір управління корпоративними правами від 19.02.2021, за яким ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ "ЗТ-ІНВЕСТ" у розмірі 50% в управління на строк, визначений цим договором. Пунктом 1.5. договору визначено, що передання корпоративних прав в управління не тягне за собою переходу прав власності на ці корпоративні права. Тобто власником корпоративних прав залишається ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 здійснює управління вказаною часткою, про що прямо вказано у договорі. Оскаржуваний акт приймання-передачі від 19.02.2021 укладено саме на виконання вказаного договору. 
		Позивачем не доведено факту укладення між відповідача договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест».
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2021 у справі № 916/546/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
		18.10.2021 від ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо усунення недоліків, до якого додано квитанцію № 33037 від 12.10.2021 на суму 3405 грн.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 08.11.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/546/21.
		11.11.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що суд першої інстанції належним чином дослідив договір управління корпоративними правами від 19.02.2021 та дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуваний акт приймання-передачі не містить ознак та прямих посилань, що 19.02.2021 його укладено на виконання договору, предметом якого є управління корпоративними правами. Оскаржуваний акт приймання-передачі від 19.02.2021 є тим правочином, за яким відбулось відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест», який мав юридичні наслідки у вигляді припинення права власності на дану частку у ОСОБА_2 , і набуття права власності у ОСОБА_3 на вказану частку, а оскарження оформленого таким актом правочину, у розумінні ст. 202 ЦК України, є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 справу № 916/546/21 призначено до розгляду на 09.12.2021 о 15:00 год.
		07.12.2021 на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_3 адвоката Дєлова В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, яке мотивоване тим, що у нього виявлені ознаки гострої респіраторної хвороби, а забезпечити явку іншого представника-адвоката у такі короткі строки не має фактичної можливості.
		В судове засідання 09.12.2021 з`явився представник ОСОБА_1 , який не заперечував щодо відкладення розгляду справи на нішу дату.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 розгляд справи № 916/546/21 відкладено на 22.12.2021 о 09:00 год.
		20.12.2021 від представника ОСОБА_3 адвоката Шевчука О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що він є новим представником, який не брав участі під час розгляду справи в суді першій інстанції та, відповідно, не знайомився з матеріалами даної справи.
		21.12.2021від представника ОСОБА_3 адвоката Дєлова В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що у нього виявлені ознаки гострої респіраторної хвороби, а забезпечити явку іншого представника-адвоката у такі короткі строки не має фактичної можливості.
		В судове засідання 22.12.2021 з`явився представник ОСОБА_1 . Представники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Державного реєстратора в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		Розглянувши клопотання представників ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів зазначає наступне.
		Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
		З матеріалів даної справи вбачається, що представник ОСОБА_3 вже вдруге не з`являється в судове засідання.
		Судовою колегією також враховується, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, останнім не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без участі його представника.
		Крім того, ухвалою суду явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представників ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату та можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.
		В судовому засіданні 22.12.2021 представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2021 у справі № 916/546/21  без змін.
		Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів даної справи, 24.06.2019 загальними зборами учасників ТОВ «ЗТ-Інвест» (протокол № 24/06-19) затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «ЗТ-Інвест» (далі Статут ТОВ «ЗТ-Інвест»), пунктами 1.2., 3.3., 3.4. якого визначено, що учасниками товариства є:
		- ОСОБА_1 з часткою у розмірі 50% статутного капіталу (50 голосів);
		- ОСОБА_2 : з часткою у розмірі 50% статутного капіталу (50 голосів).
		19.02.2021 між ОСОБА_2 (сторона-1) та ОСОБА_3 (сторона-2) укладено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» (а.с. 45, т.1), за умовами якого (далі мовою оригіналу): «на виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_3 приймає у власність частку у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» номінальною вартістю у розмірі 801500 грн., що відповідає 50%».
		Справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказаному акті посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буденко К.Є.
		З наявного в матеріалах даної справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Код ЄДРПОУ юридичної особи: 32972140) за кодом 288122159151 станом 01.03.2021, вбачається, що 23.02.2021 о 18:40 год. державним реєстратором здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (номер реєстраційної дії 1005561070034002601). 
		Наслідком вказаної реєстраційної дії стало те, що ОСОБА_2 виключено зі складу учасників ТОВ «ЗТ-Інвест», замість нього включено ОСОБА_3 .
		Відповідно до опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (а.с.44, т.1), серед документів, які стали підставою для проведення вищевказаної державної реєстрації, був акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.
		Звертаючись до суду з позовом визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» від 19.02.2021 та скасувати державну реєстрацію №1005561070034002601 від 23.02.2021, ОСОБА_1 зазначив, що передача ОСОБА_2 своєї частки ОСОБА_3 відбулось з порушенням п. 6.1 Статуту ТОВ «ЗТ-Інвест» та ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме: без згоди та завчасного повідомлення ОСОБА_1 , як іншого учасника ТОВ «ЗТ-Інвест», про намір такої передачі.
		ОСОБА_3 у відзиві на позову заяву (вх. № 8743 від 30.03.2021) заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 та зазначив, що надана позивачем до позовної заяви копія оскаржуваного акту приймання-передачі не може вважатись достовірним доказом через відсутність належного процесу його отримання та завірення копії державним реєстратором. Статут ТОВ «ЗТ-Інвест» не передбачає права учасника на надання згоди на відчуження іншим учасником товариства своєї частки третій особі. Позивачем не доведено, які підстави недійсності правочину є недотриманими в момент його вчинення. Переважне право на придбання частки іншого учасника виникає тільки у разі продажу, а позивачем не доведено факту укладення купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» між відповідачами. Позивачем не доведено, які саме його права порушені відповідачами.
		З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2021 у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витребувано належним чином засвідчені копії договору або договорів (інших правочинів), на підставі якого (яких) ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» номінальною вартістю 801500 грн.
		На виконання вищевказаної ухвали, ОСОБА_3 надані суду копії договору від 19.02.2021 та змін до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» від 03.06.2021 (а.с.195-199, т.1).
		За умовами п. 1.1. наданого ОСОБА_3 договору від 19.02.2021 ОСОБА_2 (Сторона-1) передає ФОП Корбану Г.О. (Сторона-2) належну йому частку (корпоративні права) у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» у розмірі 50 % статутного капіталу товариства, що складає 801500 грн. та є повністю сплаченою (сформованою) Стороною-1 (далі - «Корпоративні права») в управління на строк, визначений цим договором, а ФОП Корбан Г.О. зобов`язується прийняти Корпоративні права (частку в статутному капіталі товариства) та здійснювати за плату від свого імені управління цими Корпоративними правами в інтересах ОСОБА_2 .
		Згідно п.1.4 договору від 19.02.2021 про передання Корпоративних прав (частки в статутному капіталі Товариства) сторонами складається акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства (далі - Акт). Справжність підписів уповноважених осіб сторін на такому Акті має бути нотаріально засвідчена. Акт є підставою для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Корпоративні права вважатимуться переданими в управління і повноваження Сторони-2 щодо управління Корпоративними правами виникнуть з моменту державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які підтверджуватимуть набуття Стороною-2 статусу учасника Товариства.
		Пунктом 1.5 договору від 19.02.2021 передбачено, що передання Корпоративних прав в управління не тягне за собою переходу права власності на ці Корпоративні права (частки в статутному капіталі товариства) до Сторони-2. Власником Корпоративних прав (частки в статутному капіталі Товариства) залишається Сторона-1. 
		Пунктом 2.6 договору визначено, що Сторона-2, вчиняючи фактичні та юридичні дії, пов`язані з управлінням Корпоративними правами, зобов`язана повідомляти осіб, з якими вона вчиняє правочини, про те, що вона є управителем, а не власником Корпоративних прав.
		За умовами наданого ОСОБА_3 суду Змін до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» від 03.06.2021, ОСОБА_2 (сторона-1) та ОСОБА_3 виклали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» від 19.02.2021 у наступній редакції (далі мовою оригіналу): «на виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_3 приймає частку у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» номінальною вартістю у розмірі 801500 грн., що відповідає 50%».
		Справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказаному акті також посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буденко К.Є.
		У запереченнях на доповнення до відповіді на відзив (вх. № 19646/21 від 21.07.2021) ОСОБА_3 навів нові заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначивши, відповідно до п. 1.1 договору від 19.02.2021 ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» в розмірі 50% лише в управління, а отже відчуження частки не відбулось.
		Задовольняючи позов ОСОБА_1 місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що саме акт приймання-передачі від 19.02.2021 є тим правочином, за яким відбулось відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест», який мав юридичні наслідки у вигляді припинення права власності на дану частку у ОСОБА_2 , і набуття права власності на вказану частку у ОСОБА_3 . Оскарження оформленого таким актом правочину, у розумінні ст. 202 ЦК України, є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків, у розумінні ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо письмового повідомлення ОСОБА_1 про намір ОСОБА_2 продати належну йому частку, суд дійшов висновку, що відчуження останнім своєї частки ОСОБА_3 , та укладання ними у якості правочину - акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» від 19.02.2021, здійснено з порушенням вимог законодавства та визначеної процедури, з огляду на що, вказаний акт підлягає визнанню недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України, як такий, суперечить Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
		Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
		Статтею 167 ГК України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Статтею 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.
		Корпоративні права є сукупністю майнових і немайнових прав учасника товариства, що безпосередньо пов`язані з часткою у статутному капіталі.
		Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту та можуть мати обов`язки, встановлені законом та статутом товариства.
		Відповідно до частин першої та другої ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
		Пунктом 6.1 Статуту ТОВ «ЗТ-Інвест» встановлено, що учасник товариства за згодою решти учасників може відчужити свою частку (частину частки ) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.
		Пунктами 6.3 - 6.4 Статуту ТОВ «ЗТ-Інвест» передбачено, що учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі. Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства. Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки).
		Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
		Для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.
		Як вже зазначалось, учасниками ТОВ «ЗТ-Інвест» були ОСОБА_1 (50%) та ОСОБА_2 (50%)
		19.02.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест», за умовами якого, на виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» номінальною вартістю у розмірі 801500 грн., що відповідає 50%.
		Вказаний акт став підставою проведення державної реєстрації від 01.03.2021 за № 1005561070034002601, результатом дії якої стало те, що ОСОБА_2 виключено зі складу учасників ТОВ «ЗТ-Інвест», а замість нього включено ОСОБА_3 .
		Разом з тим, в порушення приписів п. 6.1 Статуту ТОВ «ЗТ-Інвест» та ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», матеріалами даної справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_1 , як іншого учасника ТОВ «ЗТ-Інвест», про намір передати належну йому частку у власність іншій особі, у тому числі ОСОБА_3 , або отримав згоду ОСОБА_1 на таку передачу.
		Щодо посилання ОСОБА_3 на те, що відчуження ОСОБА_2 частки не відбулось, оскільки останній передав її ОСОБА_3 лише в управління, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 80 ГПК України).
		Згідно з частинами 4, 5 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
		Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права (п. 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України).
		Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України).
		Частиною 4 ст. 165 ГПК України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
		Як вже зазначалось, ОСОБА_3 у відзиві на позову заяву (вх. № 8743 від 30.03.2021), заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_1 , зазначив лише, що:
		- надана позивачем до позовної заяви копія оскаржуваного акту приймання-передачі не може вважатись достовірним доказом через відсутність належного процесу його отримання та завірення копії державним реєстратором;
		- Статут ТОВ «ЗТ-Інвест» не передбачає права учасника на надання згоди на відчуження іншим учасником товариства своєї частки третій особі;
		- позивачем не доведено, які підстави недійсності правочину є недотриманими в момент його вчинення;
		- переважне право на придбання частки іншого учасника виникає тільки у разі продажу, а позивачем не доведено факту укладення купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» між відповідачами;
		- позивачем не доведено, які саме його права порушені відповідачами.
		Колегія суддів зазначає, що наданий ОСОБА_3 відзив на позову заяву (вх. № 8743 від 30.03.2021) не містив жодних посилань на те, що ОСОБА_2 передав належну йому частку лише в управління. 
		До відзиву не було додано копії договору від 19.02.2021 та змін до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» від 03.06.2021.
		У відзиві на позову заяву ОСОБА_3 взагалі не було зазначено про існування у нього відповідних доказів.
		Вказані документи були надані ОСОБА_3 лише 04.06.2021 на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 17.05.2021 про витребування доказів, а доводи про те, що ОСОБА_2 передав частку саме в управління, наведені ОСОБА_3 лише у запереченнях на доповнення до відповіді на відзив (вх. № 19646/21 від 21.07.2021), після подання вищевказаних доказів до суду.
		ОСОБА_3 взагалі не обґрунтовано, чому вказані докази не були надані суду разом з відзивом на позову заяву та не доведено, що саме з підстав, що не залежали він нього, він не заперечував проти твердження позивача, що частка ОСОБА_2 передавалась саме у власність ОСОБА_3 .
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 165 ГПК України ОСОБА_3 позбавляється права заперечувати проти обставини, що ОСОБА_2 передав частку у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» саме у його власність.
		Крім того, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» від 19.02.2021 взагалі не містить жодних посилань на договір від 19.02.2021 та\або на управління корпоративними правами, у ньому мова йде про прийняття ОСОБА_3 від ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» саме у власність.
		Саме акт від 19.02.2021 став підставою проведення державної реєстрації від 01.03.2021 за № 1005561070034002601, результатом дії якої стало те, що ОСОБА_2 виключено зі складу учасників ТОВ «ЗТ-Інвест», а замість нього включено ОСОБА_3 .
		Щодо внесення відповідачами змін до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест», колегія суддів зазначає, що відповідні зміни були внесені 03.06.2021, тобто після проведення державної реєстрації від 01.03.2021 за № 1005561070034002601.
		Враховуючи, що в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест» від 19.02.2021 не зазначено, на якій основі (оплатній/безоплатній) відбулась її передача у власність ОСОБА_3 та те, що підставою позову є порушення права ОСОБА_1 на надання згоди на віджудження частки, визначене п. 6.1. Статуту ТОВ «ЗТ-Інвест», колегія суддів зазначає, що оскарження ОСОБА_1 , як іншим учасником ТОВ «ЗТ-Інвест», оформленого таким актом правочину є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків, у розумінні ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
		При цьому, колегією суддів враховується, що інших доказів передачі у власність частки статутного капіталу ТОВ «ЗТ-Інвест» матеріали справи не містять та про їх існування сторонами не заявлялось.
		Оскільки судом правомірно визнано недійсним правочин у формі акту приймання приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ЗТ-Інвест», похідна позовна вимога скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміну складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором, (реєстраційна дія №1005561070034002601 від 23.02.2021) також підлягає задоволенню.
		Рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2021 у справі № 916/546/21 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
		Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника
		 
		Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
		ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		Рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2021 у справі № 916/546/21 залишити без змін.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
		Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_3 .
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.
		Повний текст постанови складено 28.12.2021.
		 
		Головуючий суддя Л.О. Будішевська
		 
		Суддя О.Ю. Аленін
		 
		Суддя Л.В. Лавриненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...