Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12684/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2021. Зареєстровано: 29.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2021.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		21.12.2021Справа №  910/12684/21Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Центр" 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн"
		за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Груп Моніторинг", 2) Фізична особа-підприємець Маленко Олександр Миколайович 
		про стягнення 2457702,32 грн.
		 
		за участі представників:
		від позивача: Івтушок С.В., адвокат,
		від відповідача: Цуркан М.М., адвокат,
		від третьої особи-1: Тригуб А.Ю., адвокат,
		від третьої особи-2: не з`явився,
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саттранс Моніторинг" про стягнення 2402517,42 грн. збитків, завданих внаслідок пошкодження комбайна John Deere 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також 55184,90 грн. збитків у вигляді додаткових витрат.
		Ухвалою суду від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
		За наслідками проведеного судового засідання 23.09.2021 судом змінено найменування юридичної особи відповідача, а також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Груп Моніторинг" та Фізичну особу-підприємця Маленко Олександра Миколайовича.
		Під час судового засідання 04.11.2021 суд долучив до матеріалів справи додаткові докази, подані відповідачем, оскільки про надання таких доказів відповідачем зазначалося у відзиві на позовну заяву згідно з частинами 3, 4 статті 80 ГПК України.
		Ухвалами суду від 18.11.2021 судом викликано у судове засідання на 16.12.2021 Шебалкова Ігоря Леонідовича - старшого наукового співробітника сектору пожежно-технічних та інженерно-екологічних досліджень лабораторії інженерно-технічних, екологічних, військових досліджень та досліджень відео- і звукозапису, Назарова Сергія Ігоровича - судового експерта лабораторії інженерно-технічних, екологічних, військових досліджень Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, Лясковського Валерія Григоровича - судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України». Визнано їх явку обов`язковою.
		03.12.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на неможливість забезпечити участь експертів у судовому засіданні у приміщенні Господарського суду міста Києва, враховуючи постанову Кабiнету Міністрів України вiд 11.03.2020 № 211 "Про запобiгання поширенню на території України кopoнaвірусу COVID-19".
		Ухвалою суду від 08.12.2021 у задоволенні заяви Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, з огляду на щільний графік проведення судових засідань, призначених на 16.12.2021, в двох обладнаних технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції залах. Також повідомлено про можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
		У судовому засіданні 16.12.2021 судовому експерту Лясковському В.Г. поставлені запитання щодо наданого ним висновку.
		Ухвалою суду від 16.12.2021 викликано Шебалкова Ігоря Леонідовича - старшого наукового співробітника сектору пожежно-технічних та інженерно-екологічних досліджень лабораторії інженерно-технічних, екологічних, військових досліджень та досліджень відео- і звукозапису, Назарова Сергія Ігоровича - судового експерта лабораторії інженерно-технічних, екологічних, військових досліджень Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, до судового засідання, призначеного на 21.12.2021 року.
		До судового засідання 21.12.2021 судові експерти Шебалков І.Л. та Назаров С.І. на виклик суду не з`явилися, відомостей щодо причин неявки до суду не надали.
		Ухвалою суду від 21.12.2021 клопотання третьої особи-1 про долучення доказів залишено без розгляду.
		У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись на те, що проведення робіт по встановленню витратоміра на комбайн здійснювалося із залученням кваліфікованих субпідрядників. У той же час, про займання комбайну позивач повідомив відповідача значно пізніше, що позбавило останнього на участь у проведенні експертизи. Щодо наданих позивачем висновків експертів, то відповідач зазначив про їх недоліки та невідповідність вимогам закону. Крім того, відповідачем поставлено 10 запитань позивачу в порядку статті 90 ГПК України.
		02.11.2021 через відділ діловодства та документообігу від ОСОБА_2 надійшли відповіді на запитання відповідача у формі заяви свідка.
		У відповіді на відзив позивач наголосив, що відповідачем не заперечується факт встановлення витратоміра палива на спірний комбайн, а виконання таких робіт субпідрядниками не звільняє відповідача від відповідальності. Одночасно, на надані позивачем висновки не розповсюджується застереження частини 7 статті 98 ГПК України щодо попередження (обізнаності) експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
		У письмових поясненнях третьої особи-1 щодо позову зазначено, що за укладеним із відповідачем договором від 12.03.2019 № КП-1203/19-1 поставлено витратоміри палива DFM 500DCAN, вироблені СП «Технотон», а також рукав нап.МБС 10х17-20 (Малайзія) для монтажу вказаного пристрою. Також кваліфікованим монтажником третьої особи-1 здійснено монтажні роботи по встановленню витратоміра палива на комбайн JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з використанням рукава нап.МБС 10х17-20 та стяжного хомута 10-16 W2 типу DIN 3017. Дані матеріали визнаються належними СП «Технотон» у відповідному листі для монтажу витратоміра палива. При цьому, позивачем несвоєчасно повідомлено співробітників ДСНС щодо виникнення пожежі - на наступний день, а також проведено експертний огляд комбайну лише 11.08.2020, що викликає обґрунтовані сумніви в незмінності вигляду комбайна.
		У письмових поясненнях третя особа-2 зауважила, що не здійснювала для відповідача виконання жодних робіт, у тому числі, щодо комбайна John Deere 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розгляд справи третя особа-2 просила проводити без її участі.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно зі свідоцтвом від 14.03.2010 серія АС № 131012 про реєстрацію машини позивач є власником зернозбирального комбайну JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		01.04.2020 між позивачем (абонент) та відповідачем (оператор) укладено договір №020/000012/ПВО на поставку, встановлення та обслуговування системи контролю віддалених об`єктів «Саттранс».
		Відповідно до пункту 2.1 договору оператор на умовах, визначених цим договором та додатками до нього, зобов`язується продати, встановити та налагодити абоненту систему, номенклатура та кількість обладнання з ПЗ якої зазначені в специфікації (додаток № 2 до договору).
		Згідно з пунктом 4.3 договору передача обладнання абоненту здійснюється на підставі видаткової накладної та доручення, оформленого належним чином на представника абонента. Оператор формує видаткові накладні в електронному або в паперовому вигляді, що підписуються повноважними представниками обох сторін у момент фактичної передачі обладнання від оператора до абонента. Після підписання видаткової накладної система вважається прийнятою абонентом без зауважень.
		Роботи з встановлення системи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, який готується та передається оператором уповноваженому представнику абонента в день встановлення та налаштування такої системи (пункт 4.4 договору).
		Пунктом 6.3.6 договору передбачено, що оператор має право залучати треті сторони для проведення робіт з встановлення або зняття обладнання та проведення сервісного обслуговування, залишаючись відповідальним перед абонентом за результати проведених робіт.
		На виконання умов договору відповідач виставив рахунок від 07.04.2020 № 979 та 14.07.2020 між сторонами підписано видаткову накладну № 1622 на суму 381590 грн. з ПДВ.
		Крім того, між позивачем та відповідачем підписано акт надання послуг від 14.07.2020 № 1623 на суму 80540 грн. щодо надання наступних послуг: встановлення пристрою спостереження, встановлення датчиків рівня пального з таруванням до 500 л та до 1000 л, встановлення 2-х ДРП з таруванням до 500 л та 2-х ДРП - до 1000 л, встановлення витратоміру, встановлення обладнання на паливозаправник, встановлення ДРП на паливозаправник з таруванням, до 4500 л, встановлення обладнання на ТРК, технічне обслуговування.
		26.07.2020 поблизу с. Лосівка Вовчанського району Харківської області сталося займання комбайна JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		У зв`язку з цим, позивач звернувся 27.07.2020 до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.
		Згідно з висновком комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 25.09.2020 № 13041/15924, складеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, технічною причиною пожежі, яка сталась 26.07.2020 поблизу с. Лосівка Вовчанського району Харківської області в комбайні JOHN DEERE 9670 STS, д.р.з., НОМЕР_2 , є займання горючої суміші, яка утворилася в результаті розгерметизації (часткової або повної) паливної системи, при контакті з розжареною поверхнею системи випуску відпрацьованих газів або елементів двигуна, нагрітих більше температури самозаймання горючої суміші під час аварійної ситуації. Порушення вимог «Руководства по эксплуатации комбайнов 967 STS и 9670 STS» щодо внесення технічних змін (додаткове оснащення лічильником палива та заміна деяких паливопроводів на інші, виконані з матеріалу з іншими технічними параметрами) у паливну систему комбайну сприяли виникненню аварійної ситуації (розгерметизації) під час роботи паливної системи.
		Згідно з платіжним дорученням від 29.07.2020 № 1471 позивач оплатив вартість вказаного експертного дослідження в розмірі 20005,06 грн.
		Також, позивач звернувся до судового експерта ТОВ «Експертно-дослідна служба України» із заявою від 17.11.2020 щодо проведення автотехнічної експертизи. 
		Судовим експертом Лясковським В.Г. проведено автотехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок від 25.02.2021 № 670/02/2021.
		На вирішення автотехнічної експертизи поставлені наступні питання: 1) чи мали місце порушення норм, правил, стандартів, будь-яких технічних регламентів чи вимог, які зазвичай ставляться до виконання такого роду робіт та/чи застосування певних матеріалів, при встановленні виконавцем додаткового обладнання - датчика дистанційного контролю палива на комбайн JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 2) якщо встановлення додаткового обладнання - датчика дистанційного контролю палива на комбайн JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконавцем робіт було виконано з порушенням норм, правил, стандартів, будь-яких технічних регламентів та вимог, які зазвичай ставляться до виконання такого роду робіт та/чи застосування певних матеріалів, то чи стали такі порушення причиною розгерметизації паливної системи комбайна і, як наслідок, потрапляння палива на розжарені частини двигуна і його займання? 3) які причини виникнення пожежі в моторному відсіку комбайна JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
		У наданому висновку судовим експертом зазначено, що при виконанні робіт по встановленню датчика дистанційного контролю палива на комбайн JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконавцями, а саме фахівцями ТОВ «Саттранс Моніторинг», мало місце порушення норм і правил, стандартів ІСО по системі CR ІСО, цей стандарт є модифікованим по відношенню до міжнародного стандарту ІСО 9803: 1993, та вимог «Руководство по эксплуатации (включает руководство пользователя ПО Service DFM и Service S6 DFM ) раздел 2.3 Общие указания по монтажу». Порушення (зазначені вище) призвели до розгерметизації паливної системи комбайна і, як наслідок, потрапляння палива на розжарені частини двигуна і його займання, що і стало причиною пожежі.
		Оплата позивачем за проведення автотехнічної експертизи здійснена згідно з платіжним дорученням від 12.11.2020 № 2317 на суму 5000 грн. та від 20.11.2020 № 2406 на суму 19000 грн. 
		Крім того, позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
		Згідно з висновком експерта від 13.04.2021 № 18680 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику комбайну JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначалася ринковою вартістю станом на 26.07.2020 та становить 2402517,42 грн.
		Послуги зі складання даного висновку сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення від 24.11.2020 № 2414 на суму 11179,30 грн.
		У свою чергу, відповідач надав до матеріалів справи договір купівлі-продажу обладнання від 12.03.2019 № КП-1203/19-1, укладений між відповідачем та ТОВ «Транс Груп Моніторинг». До вказаного договору виставлено рахунок на оплату від 23.06.2020 № 476 на суму 2847,74 грн. на рукав нап.МБС 10х17-20 (Малайзія) у кількості 32 шт., рахунок на оплату від 23.06.2020 № 477 на суму 22472,99 грн., який включає витрати на відрядження, відшкодування транспортних витрат та монтажні роботи, та до якого складено акт надання послуг від 30.06.2020 № 441.
		Також, відповідачем надано договір на установку обладнання від 01.05.2020 № 50, укладений між відповідачем (замовник) та ФОП Маленко О.М., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (виконавець), щодо здійснення установки певного устаткування на транспортні засоби замовника відповідно до технічного завдання.
		Згідно з актом надання послуг від 06.07.2020 № 1316 на суму 21333,25 грн. Маленко О.М. виконав монтажні роботи та сервісне обслуговування лічильників-витратомірів. 
		Одночасно, відповідач надав паперову копію електронного листа, надісланого 23.06.2020 з malenko@transgroup.com.ua щодо виконаних робіт, серед яких значиться комбайн JOHN DEERE 9670 STS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , контролер та датчик рівня пального № 1.
		До того ж, відповідачем надано акт введення в експлуатацію обладнання системи контролю віддалених об`єктів «Саттранс Моніторинг» щодо встановлення 15.06.2020 на комбайн JOHN DEERE, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
		22.12.2020 відповідач звертався до СП «Технотон» з листом щодо надання інформації про допустимість використання монтажних комплексів МК DFM, які рекомендуються СП «Технотон» при монтажі витратомірів палива DFM на тракторах, комбайнах та вантажних автомобілях (вітчизняного та імпортного виготовлення), особливо щодо використання металічних хомутів для кріплення гнучких шлангів та паливних елементів.
		У відповіді на даний лист СП «Технотон» листом від 24.12.2020 повідомило, що рекомендує використання монтажних комплексів МК DFM, які рекомендуються СП «Технотон» при монтажі витратомірів топлива DFM на різну техніку, в тому числі на трактори, комбайни та вантажні автомобілі вітчизняного та імпортного виготовлення. При цьому, шланги мають бути армовані нитковим кордом, розрахованим на тиск не менше 10 атм. та діапазон робочих температур від - 30 до +100 градусів.
		При цьому, адвокат відповідача звертався із запитом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо надання документів по факту виникнення пожежі комбайна JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 26.07.2020 поблизу с. Лосівка Вовчанського району Харківської області.
		У відповіді від 19.03.2021 № 65010-1151/65720 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надано акт про пожежу від 28.07.2020, довідки про опитування та звіт про причину виникнення пожежі від 29.07.2020 року.
		За висновками даного звіту осередкова зона пожежі розміщена в задній частині комбайна в місці розташування паливного баку та двигуна; джерело запалювання відноситься до групи «Тепло, отримане від більш розігрітого або розжареного предмета»; ймовірною причиною виникнення пожежі стала несправність сільськогосподарської техніки (комбайну JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Працівники ДСНС не являються фахівцями в сільськогосподарській техніці, тому для встановлення більш точної причини виникнення пожежі необхідно провести відповідні дослідження із залученням фахівців, які експлуатують та обслуговують сільськогосподарську техніку.
		17.05.2021 представник групи компаній Agromino, до якої входить позивач, звернувся до відповідача з листом щодо сплати грошових коштів унаслідок завданих збитків пожежами, що сталася, зокрема, з комбайном JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
		У той же час, відповідач замовив проведення рецензії на висновок комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 25.09.2020 № 13041/15924, складеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на висновок від 25.02.2021 № 670/02/2021 ТОВ «Експертно-дослідна служба України».
		19.04.2021 ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» складено рецензію, відповідно до якої автотехнічні дослідження, за результатами яких складено висновок від 25.02.2021 № 670/02/2021, відносно причини виникнення пожежі в моторному відсіку комбайну JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведені неповно, не об`єктивно, з виходом експерта за межі своєї компетенції. Комплексні пожежно-технічні та електротехнічні дослідження, за результатами яких складено висновок від 25.09.2020 № 13041/15924, проведені не в межах юридичної відповідальності експертів, неповно, не об`єктивно, без додержання існуючих методів дослідження та вимог посадової Інструкції.
		У листах від 11.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021 СП «Технотон» зазначило, що не висуває окремих вимог до використання для монтажу витратомірів палива DFM лише гідравлічних шлангів чи шлангів з армованим металом. При дотримані характеристик паливних трубок з діапазоном робочого тиску не нижче 1 МПа, робочих температур -20…+70 градусів, та хомутів з відповідністю стандартам ГОСТ 28191-89, DIN 3017, вважається допустимим використання шлангів з масло-бензостійкої гуми, армованих нитками, та стяжних хомутів. За наданими ТОВ "Транс Груп Моніторинг" документами паливний рукав МБС 10х17-20 підходить для використання для установки витратомірів палива DFM на сільськогосподарські машини. Хомути 10-16 W2 типу нерж 3017 відносяться до таких, що можуть бути використані для монтажу витратомірів палива DFM.
		Крім того, ТОВ "Транс Груп Моніторинг" долучено до матеріалів справи відомості про робочий тиск паливної системи комбайна JOHN DEERE 9670 STS та результати випробувань від 03.11.2021 міцності комплекту монтажу витратоміра палива DFM 500DCAN, вироблені СП «Технотон», разом із рукавом МБС 10х17-20, виробництва Wellcall Hose (M)Sdn. Bhd. (Малайзія) та стяжним хомутом 10-16 W2 типу DIN 3017 торгівельної марки Metalvis у зібраному вигляді, проведені випробувальною лабораторією «Гарант безпека» Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці».
		Пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
		Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 
		Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
		Вирішуючи спори про стягнення збитків, суд повинен з`ясувати, чи пов`язаний такий позов з відшкодуванням збитків, які завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору, чи із зобов`язанням, що виникає внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода). 
		Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.
		Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
		Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
		Протиправна поведінка особи може мати прояв у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
		Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.
		На підтвердження факту завдання відповідачем збитків внаслідок виконання останнім із порушенням відповідних норм і правил робіт по встановленню датчика дистанційного контролю палива на комбайн JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ,що призвело до його займання, позивач послався на висновки комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 25.09.2020 № 13041/15924, проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на висновок від 25.02.2021 № 670/02/2021 ТОВ «Експертно-дослідна служба України».
		Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1 статті 98 ГПК України).
		Згідно з частиною 3 статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
		Частиною 7 статті 98 ГПК України встановлено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		Водночас, висновок комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 25.09.2020 № 13041/15924, проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, не містить відомостей щодо обізнаності судових експертів Назарова С.І. та Шебалкова І.Л. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
		Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (частина 2 статті 77 ГПК України). 
		Ураховуючи наведене, складений ними висновок не є належним та допустимим доказом у справі.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у рамках справи № 522/1029/18.
		Щодо наданого позивачем висновку автотехнічної експертизи від 25.02.2021 № 670/02/2021, складеного ТОВ «Експертно-дослідна служба України», суд зауважує наступне.
		Із наданого висновку слідує, що на вирішення автотехнічної експертизи поставлені наступні питання: 1) чи мали місце порушення норм, правил, стандартів, будь-яких технічних регламентів чи вимог, які зазвичай ставляться до виконання такого роду робіт та/чи застосування певних матеріалів, при встановленні виконавцем додаткового обладнання - датчика дистанційного контролю палива на комбайн JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 2) якщо встановлення додаткового обладнання - датчика дистанційного контролю палива на комбайн JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконавцем робіт було виконано з порушенням норм, правил, стандартів, будь-яких технічних регламентів та вимог, які зазвичай ставляться до виконання такого роду робіт та/чи застосування певних матеріалів, то чи стали такі порушення причиною розгерметизації паливної системи комбайна і, як наслідок, потрапляння палива на розжарені частини двигуна і його займання? 3) які причини виникнення пожежі в моторному відсіку комбайна JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
		На поставлені запитання судовим експертом зазначено, що при виконанні робіт по встановленню датчика дистанційного контролю палива на комбайн JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконавцями, а саме фахівцями ТОВ «Саттранс Моніторинг», мало місце порушення норм і правил, стандартів ІСО по системі CR ІСО, цей стандарт є модифікованим по відношенню до міжнародного стандарту ІСО 9803: 1993, та вимог «Руководство по эксплуатации (включает руководство пользователя ПО Service DFM и Service S6 DFM ) раздел 2.3 Общие указания по монтажу». Порушення (зазначені вище) призвели до розгерметизації паливної системи комбайна і, як наслідок, потрапляння палива на розжарені частини двигуна і його займання, що і стало причиною пожежі.
		Разом із цим, згідно з частиною 6 статті 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
		Згідно з пунктом 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".
		Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
		Судовими експертами згідно із статтями 9, 10, 16 Закону України "Про судову експертизу" можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.
		Пунктом 2.3 Інструкції встановлено, що експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.
		Із долученої до матеріалів справи копії свідоцтва № 1722 судового експерта Лясковського В.Г. вбачається, що останньому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів.
		Згідно з пунктом 8.1 Інструкції основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.
		Таким чином, питання щодо причини виникнення пожежі в моторному відсіку комбайна JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить до завдань пожежно-технічної експертизи.
		Відтак, надання судовим експертом Лясковським В.Г. висновку щодо причини виникнення пожежі в моторному відсіку комбайна JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходить за межі експертної спеціалізації вказаного судового експерта.
		У постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 263/10503/16-к викладено правову позицію про те, що висновок, наданий експертом, який не має потрібної експертної спеціалізації або закінчився строк дії ліцензії, є недопустимим доказом.
		Одночасно, суд враховує, що висновок автотехнічної експертизи від 25.02.2021 № 670/02/2021 складений без проведення безпосереднього огляду комбайна на підставі висновку комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 25.09.2020 № 13041/15924, проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який судом також не прийнятий в якості доказу у справі. 
		Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
		При цьому, суд враховує, що згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Утім, позивач у межах даної справи не заявляв клопотання про проведення судової експертизи. У той же час, у матеріалах справи наявна рецензія на надані позивачем висновки експертів, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 99 ГПК України не є підставою для призначення судом експертизи з власної ініціативи, так як не є наданими сторонами висновками експертів, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
		Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України). 
		Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
		Суд зауважує, що за положеннями статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
		Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Судом також враховані надані на запитання відповідача згідно зі статтею 90 ГПК України відповіді ОСОБА_2 , який обіймав посаду керівника (директора) ТОВ "Агро Капітал Центр" за період з 10.02.2015 по 05.04.2021 року.
		Однак, відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		У той же час, позивачем не надано та матеріали справи не містять жодних інших доказів щодо встановлення причини виникнення пожежі в моторному відсіку комбайна JOHN DEERE 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та підтвердження наявності вини відповідача в настанні даної пожежі.
		За відсутності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, яка є обов`язковою умовою відповідальності та передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки відповідача, суд вважає не доведеними вимоги позивача про покладення на відповідача збитків, завданих внаслідок пошкодження комбайна John Deere 9670 STS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Оскільки заявлені до відшкодування 55184,90 грн. збитків у вигляді понесених позивачем витрат на проведення експертиз є похідними вимогами від основної, що не підлягає задоволенню, суд також дійшов висновку відмовити в задоволенні даних похідних вимог.
		Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).
		Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України покладаються на позивача.
		Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Центр" відмовити повністю.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		Дата підписання: 29.12.2021 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                 К.В. Полякова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...