Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 314/3139/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2021. Зареєстровано: 30.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 31.12.2021.
Дата набрання законної сили: 14.12.2021
Номер судового провадження: 1-кп/314/200/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020080000000124

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 314/3139/20
		Провадження № 1-кп/314/200/2021
		 
		 
		УХВАЛА
		про призначення кримінального провадження до судового розгляду
		 
		14.12.2021                                       м.Вільнянськ
		Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
		головуючого судді                        ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання                       ОСОБА_2 , 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080000000124 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стосовно  ОСОБА_3 ,
		за участю прокурора                      ОСОБА_4 ,
		потерпілого                                        ОСОБА_5 ,
		представника потерпілого                      ОСОБА_6 ,
		потерпілої                             ОСОБА_7 ,
		захисника обвинуваченого                     ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого                                  ОСОБА_3 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою суду від 27.07.2020 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
		У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, викладені в ньому фактичні обставини і формулювання обвинувачення містять посилання на висновки судово-медичних експертиз з визначенням ступеня тяжкості отриманих потерпілими ОСОБА_9 (№ 451 від 28.04.2020), ОСОБА_5 (№ 452 від 28.04.2020) тілесних ушкоджень, на висновок судово-медичної експертизи визначення причин настання смерті ОСОБА_10 (№1218 від 26.03.2020), на висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (№ 9-412 від 03.07.2020), в якому зазначено про порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, а також свідчить про порушення принципів неупередженості і безпосередності дослідження доказів судом, що є неприпустимим. Крім того, висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (№9-412 від 03.07.2020), який зазначений в обвинувальному акті, також спростовує обвинувачення та містить інформацію про відсутність порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_3 , які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з подією даної ДТП, однак ця інформації в обвинувальному акті слідчим та прокурором не зазначена, що свідчить про їх упередженість та порушення принципів змагальності сторін. Крім того, враховуючи те, що відповідно до висновків згаданих вище судово-медичних експертиз проведених щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , було встановлено наявність легких тілесних ушкоджень, натомість диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, за умови, що таке порушення спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ч. 2 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність, якщо ті самі діяння спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не могли бути визнані потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, однак в обвинувальному акті зазначені як потерпілі. Крім того, у клопотанні захисник обвинуваченого звертає увагу суду на те, що обвинувальний акт було складено не старшим слідчої групи ОСОБА_11 ,, а старшим слідчим ОСОБА_12 , який входив до складу слідчої групи, але не був наділений повноваженнями старшого слідчого групи на складання обвинувального акту.
		Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
		Потерпілий ОСОБА_5 та його представник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
		Потерпілим ОСОБА_5 та його представником у судовому засіданні заявлено клопотання про скасування арешту на автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений 30.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського суду м.Запоріжжя, або зміну місця його зберігання. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області від 25.03.2020 автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та, з метою збереження речових доказів, які містять сліди кримінального правопорушення, постановлено зберігати його на території Запорізького РВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Наразі слідчим проведено всі слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність необхідності в обмеженні права ОСОБА_5 володіти своїм майном. Крім того, ОСОБА_5 у клопотанні зазначив, що вказаний автомобіль не може підлягати спеціальній конфіскації або конфіскації як виду покарання, на нього не може бути звернено стягнення з метою забезпечення позову або стягнення неправомірно вигоди, оскільки він є потерпілим в даному кримінальному провадженні, а тривале зберігання автомобіля на відкритому майданчику під впливом опадів призводить до його невиправдного псування та втрати слідів кримінального правопорушення.
		Обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке розглядається. 
		Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке розглядається. Також підтримала клопотання обвинуваченого та його захисника про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
		Прокурор заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та його представника про скасування арешту автомобіля, оскільки він є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, розгляд якого триває.
		Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його представника, потерпілих, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
		За змістом п.3 ч.3ст.314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку його невідповідності вимогамКПК України, які визначені в ч.ч.1-3ст.291 КПК України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
		1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
		2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
		3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
		3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
		4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
		5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
		6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
		7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
		7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
		8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
		8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
		9) дату та місце його складення та затвердження.
		Вказаний перелік є вичерпним.
		Звертаючись до обвинувального акту, судом встановлено, що він містить усі відповідні відомості, передбачені ч.. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
		Зазначені захисником обвинуваченого обставини, які, на його думку, є підставами для повернення обвинувального акту, підлягають з`ясуванню лише під час судового розгляду і у підготовчому судовому засіданні з`ясуванню не підлягають, та не перебувають у площині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
		Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області. 
		Суд, вирішуючи питання щодо скасування арешту майна, приходить до такого висновку.
		Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 накладено арешт на автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Розгляд кримінального провадження № 12020080000000124 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_3 наразі триває.
		Автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою слідчого ВР ЗСТ ГУНП в Запорізькій області долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ..
		З урахуванням викладеного, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження наразі триває, зазначений у клопотанні автомобіль є речовим доказом та містить сліди злочину, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, існує можливість призначення додаткових експертиз, проведення огляду речового доказу тощо, арешт накладено обґрунтовано..
		Керуючись ст.ст. 170, 174, ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Призначити кримінальне провадження стосовно  ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00годині24.12.2021 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
		У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відмовити.
		У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
		Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
		У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали складено 20.12.2021.
		 
		Суддя ОСОБА_1 
		20.12.2021

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...