Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/6681/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності; Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Надіслано для оприлюднення: 30.12.2021. Зареєстровано: 30.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 31.12.2021.
Дата набрання законної сили: 16.04.2024
Результат оскарження 16.04.2024 Чернігівський апеляційний суд: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/751/250/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 32020270000000004

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №751/6681/21
		Провадження №1-кп/751/250/21 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 грудня 2021 р. місто Чернігів
		 
		Новозаводський районний суд міста Чернігова
		в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 32020270000000004 від 10.02.2020 року, за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачений ч.3 ст.212 КК України 
		 
		за участі сторін кримінального провадження:
		прокурор  - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		обвинувачений - ОСОБА_3 ,
		захисників обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		представник цивільного позивача - ОСОБА_8 ,
		               
		І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним:
		1.1 ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи з 01.09.2015 року і по теперішній час на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» /далі  ТОВ «Монофіламент»/, являючись службовою особою підприємства, знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, реалізуючи злочинний умисел направлений на ухилення від сплати податків (обов`язкових платежів), діючи умисно, вирішив застосувати у фінансово-господарській діяльності товариства схему ухилення від сплати плати за землю шляхом неоформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою площею 82,6050 га, розташованої за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78. 
		Завідомо знаючи, що у відповідності до ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним, ОСОБА_3 будучи генеральним директором ТОВ «Монофіламент» умисно не оформив речове право щодо земельної ділянки, розташованої за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78.
		Так, у власності ТОВ «Монофіламент» перебувають об`єкти нерухомого майна  будівлі та споруди зареєстровані в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, що розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Чернігівської міської ради. Рішення про передачу земельної ділянки у власність, користування (постійне або строкове) або оренду радою не приймалося.
		Відповідно до п.1 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
		Достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Монофіламент» встановленого діючим законодавством дозволу на право користування земельною ділянкою, та завідомо знаючи що фактична площа землекористування земельною ділянкою за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, складає: 82,6050 га., ОСОБА_3 використовував зазначену земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд ТОВ «Монофіламент», чим у період з 01.01.2019 р. по 11.09.2019 р. завдав збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради у розмірі 9100607,31 грн.
		Згідно акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради №252 від 11.09.2019 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 363 від 19.09.2019 р., сума збитків нанесених територіальній громаді м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради при використанні земельної ділянки площею 82,6050 га, по вул. Івана Мазепи, 78 в м. Чернігів, ТОВ «Монофіламент» з порушенням законодавства без правовстановлюючих документів 01.01.2019 р. по 11.09.2019 р. становить 9100607,31 грн.
		Сума матеріальних збитків завданих ОСОБА_3 , власнику землі в особі Чернігівської міської ради підтверджується висновком експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-економічної експертизи 2697/2698/20-24 від 26.06.2020 р.
		1.2. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати плати за землю у формі орендної плати у сумі 9100607,31 грн, яка є особливо великим розміром, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
		 
		ІІ. Позиція обвинуваченого.
		2.1 Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення та заявлений цивільний позов не визнав. Відмовився надавати показання та відповідати на запитання сторін кримінального провадження.
		 
		ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
		3.1. Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 надала показання про те, що обізнаність з приводу обставин даного кримінального провадження обумовлена виключно її працевлаштуванням в управлінні земельних ресурсів Чернігівської міської ради. 
		Свідок вказала, що в квітні 2017 року ТОВ «Монофіламент» вперше звернулось до управління з клопотанням на розробку технічної документації на земельну ділянку площею близько 30 га. Обов`язок надання графічних матеріалів при зверненні до управління покладається на заявника. В зв`язку з не долученням товариством до клопотання графічних матеріалів, управління листом проінформувало заявника про необхідність їх надання для можливості розгляду клопотання по суті.
		Наступне клопотання ТОВ «Монофіламент» на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки до управління земельних ресурсів датоване січнем 2019 року. Вказане клопотання також не містило графічних матеріалів. В зв`язку з чим, управління надіслало заявнику листа з пропозицією надання графічних матеріалів та плану організації території. Після надання ТОВ «Монофіламент» до управління зазначених в листі документів, розгляд відповідного клопотання було винесено на сесію Чернігівської міської ради. 
		За результатами його розгляду на сесії Чернігівської міської ради від 21.03.2019 року в задоволенні клопотання було відмовлено в зв`язку з невідповідністю заявленої площі (на графічних матеріалах площа становить 82 га, натомість в клопотанні зазначено площу лише 28 га). 
		 
		Свідок повідомила, що в 2016 році КП «Чернігіводоканал», об`єкти, якого розташовані за адресою: вул. І. Мазепи 78 в м. Чернігів, звертався Чернігівської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки. В графічних документах КП «Чернігівводоканал» було зазначено площу під об`єктами нерухомого майна, яка є достатньою для їх обслуговування. 
		КП «Чернігівводоканал», незважаючи на отриманий дозвіл від Чернігівської міської ради, не реалізувало вказане рішення, оскільки в 2017 році Держгеокадстр земельну ділянку за вище вказаною адресою було видалено та перенесено до архівного шару. Свідок підтвердила, що станом на 2019 рік земельна ділянка по вул. І. Мазепи 78, м. Чернігів не була сформована, і як об`єкт цивільних прав не існувала.
		3.2. Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні надав показання, що в 2017 році між ним та ТОВ «Монофіламент» було заключено договір на виготовлення плану організації території за адресою: вул. Івана Мазепи 78, м. Чернігів. За умовами договору він повинен був виготовити План організації території ТОВ «Монофіламент». 
		Свідок зазначив, що кожного дня він виїжджав на адресу замовника і в присутності представника товариства здійснювались обміри всіх будівель та земельної ділянки в цілому. Остаточний проект виготовленого плану організації території узгоджувався з представником ТОВ «Монофіламент». Про існування на вказаній території інших об`єктів, зокрема, об`єктів цивільного захисту, йому нічого не відомо.
		ОСОБА_10 підтвердив, що на момент розроблення КП «Чернігіводоканал» технічної документації, ТОВ «Монофіламент» договору оренди на земельну ділянку оформлено не було. 
		Віднесення всіх проїздів загального користування (доріг) та зелених зон саме до ТОВ «Монофіламент», незважаючи на відсутність правовстановлюючих документів, було узгоджено з представником товариства. 
		За результатами проведених розрахунків, враховуючи позицію представника ТОВ «Монофіламент», загальна площа земельної ділянки, яка перебувала в користуванні товариства становить 82,6050 га. Відсутність будь-яких застережень (зауважень) з приводу надання якісної послуги з розробки проекту організації території підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних послуг /т.2 а.с.171/. 
		Зазначення свідком в технічній документації на об`єкти КП «Чернігіводоканал» проїздів саме як об`єктами загального користування було обумовлено тим, що ТОВ «Монофіламент» право користування на земельну ділянку не оформив. 
		3.3. Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаною в судовому засіданні надала показання про те, що вона, як начальник управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУДФС в Чернігівській області, приймала участь 11.09.2019 року в засіданні комісії по визначенню розміру збитків заподіяних порушниками земельного законодавства при Чернігівській міській раді. 
		Свідок повідомила, що вона не відповідала ані за достовірність визначеної комісією площі земельної ділянки, ані за правильність розрахованих комісією збитків. В складі вказаної комісії свідок підтверджувала лише факт несплати ТОВ «Монофіламент» в період з 01.01.2019 року по 11.09.2019 року платежів за землекористування. 
		Свідок ствердно вказала, що за вказаний період ТОВ «Монофіламент» не був суб`єктом сплати (платником) податку за землю в розумінні податкового кодексу, а визначені комісією збитки відповідно не є податковим зобов`язанням.
		3.4. Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 , який працював начальником відділу з питань продажу та оренди земельних ділянок Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надав показання про те, що особисто приймав участь в попередньому розрахунку збитків, завданих ТОВ «Монофіламент» за період з 01.01.2019 р. по 11.09.2019 рік. 
		При розрахунках площі, з огляду на відсутність витягу з земельного кадастру, свідок використовував план організації території ТОВ «Монофіламент», що був виготовлений землевпорядником ОСОБА_10 , тобто  по фактичному землекористуванню. Після узгодження вказаний розрахунок було розглянуто та затверджено комісією по визначенню розміру збитків, а потім і виконавчим комітетом Чернігівської міської ради. Методика нарахування збитків та визначення розміру орендної плати є однаковими. 
		Свідок повідомив, що оскільки комісією по визначенню збитків не було враховано інформації про інших юридичних осіб, які володіють об`єктами нерухомого майна на території ТОВ «Монофіламент» (ТОВ «ПІВНІЧ ОПТ ТОРГ» та ТОВ «Грін Газ Груп»), то розрахований акт розміру збитків є частково не правильним і підлягає уточненню з урахуванням часток права власності інших юридичних осіб. 
		3.5 Допитаний в судовому засіданні як експерт ОСОБА_13 підтвердив висновки проведеної судово-земельної експертизи №104/105/21-24 /т.2 а.с.227-233/, зазначивши, що при проведенні обміру земельної ділянки був присутній представник ТОВ «Монофіламент». 
		Причину не відповідності площі земельної ділянки визначеної ним під час проведення експертизи в 2021 році (82,1951 га) з площею визначеною ФОП ОСОБА_10 в 2017 році за результатами складеного останнім Проекту організації території (82,6050 га) пояснив сукупністю факторів, зокрема, не виділенням фактичними землекористувачами в натурі земельних ділянок та віддаленістю в часі проведених обмірів /т.2 а.с.161/. 
		Експерт підтвердив, що наданих органом досудового слідства документів було достатньо для проведення експертизи. Дані державного земельного кадастру не використовувались, оскільки досліджувана земельна ділянка не була внесена в земельний кадастр.
		   Дослідження об`єктів нерухомості, які належать ТОВ «Монофіламент», відбувалось виключно візуально за інформацією слідчої без з`ясування їх фактичної належності та реального цільового призначення /питання №2 експертизи/. 
		3.6 Допитана в судовому засіданні як експерт ОСОБА_14 підтвердила висновки судово-економічної експертизи №2697/2698/20-24 лише за умови врахування матеріалів, отриманих від Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради /т.2 а.с.201-216/. 
		Наданих органом досудового слідства документів було достатньо для проведення економічної експертизи та перевірки розрахунків завданих збитків за період з 01.01.2019 року по 11.09.2019 року, оскільки предметом експертного дослідження є виключно їх математична складова.
		Витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку землі та з державного земельного кадастру, а також з реєстру нерухомого майна в розпорядженні експерта не було.
		Станом на проведення експертного дослідження експертові не було відомо про те, що в 2018-2019 роках змінились власники об`єктів нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: вул. І. Мазепи 78, м. Чернігів. Інформації щодо відведення земельних ділянок іншим товариствам не було. 
		Разом з тим, експерт зазначив, що вихідні дані для експертизи нею використовувались з Акту про визначення збитків власнику землі, в особі Чернігівської міської ради, від 11.09.2019 року, а за достовірність наданої інформації несе відповідальність особа, яка надавала документи на дослідження.
		3.7. Згідно витягу з ЄРДР за № 32020270000000004 від 10.02.2020 року вбачається, що службові особи ТОВ «Монофіламент» у період з 01.01.2019 року по 11.09.2019 року шляхом не оформлення правовстановлюючих документів (договір оренду) на користування земельною ділянкою площею 82,6050 га, розташованої за адресою: вул. Івана Мазепи 78, м. Чернігів ухилились від сплати обов`язкового платежу  орендної плати за земельну ділянку у розмірі 9100607 грн 31 к. /т.2 а.с.6/
		3.8. Згідно договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 19.07.2013 року ТОВ «Монофіламент» прийняв у ПАТ «Чернігівське хімволокно» частину нерухомого майна, яке входить в ліквідаційну масу. 
		Пунктом 1.5 договору передбачено перехід до покупця згідно ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України право користування відповідною земельною ділянкою /т.2 а.с.20-25/.
		3.9. Договором про поділ нерухомого майна від 05.12.2018 року, укладеного між ТОВ «Монофіламент» та ТОВ «А-РІАЛТІ», сторони здійснили поділ нерухомого майна загальною площею 370317 м2, що знаходиться за адресою: вул. Івана Мазепи 78, м. Чернігів, визначивши їх частки 999/1000 та 1/1000 відповідно /т.1 а.с.83-131/. 
		3.10. Згідно Акту №252 від 11.09.2019 року комісією з визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами, ТОВ «Монофіламент» у період з 01.01.2019 року по 11.09.2019 року, використовуючи земельну ділянку площею 82,6050 га без правовстановлюючих документів, завдало Чернігівській міській раді збитків у розмірі 9100607 грн 31 к. /т.2 а.с.15/. 
		3.11. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.09.2019 року №363 було затверджено Акт комісії із визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 11.09.2019 року за №252 /т.2 а.с.13/.
		3.12. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.03.2021 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №32017270000000005 від 31.01.2019 року /т.2 а.с.151/.
		На підставі вище вказаної ухвали було вилучено, зокрема, копію договору, укладеного між ТОВ «Монофіламент» та ФОП ОСОБА_10 , про надання послуг №17/07 від 17.07.2017 року з додатками. Предметом вказаного договору була розробка проекту організації території за адресою АДРЕСА_3 .
		3.13. Згідно висновку ФОП ОСОБА_10 про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеної на ній нерухомості, що перебуває у власності ТОВ «Монофіламент», складає 82,6050 га, із них: під будівлями та спорудами 28,8923 га, асфальтовані дороги, площадки 15,8529 га, зелені зони 38,8598 га /т.2 а.с.160/.
		Згідно висновку ФОП ОСОБА_10 на території ТОВ «Монофіламент» за адресою: вул. Івана Мазепи 78, розташовано чотири землекористувача, а саме: ТОВ «Укркорд», ФО ОСОБА_15 , КП «Чернігівводоканал» та ТОВ «Монофіламент» /т.2 а.с.161/.
		ФОП ОСОБА_10 зазначив про можливість розподілу земельної ділянки за вище вказаною адресою при домовленості (побажаннях) існуючих або появою нових власників відповідно до цивільно-правових угод /т.2 а.с.162/.
		Відсутність у ТОВ «Монофіламент» претензій за результатами отримання послуги від ФОП ОСОБА_10 по розробці проекту організації території підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних послуг /т.2 а.с.171/.
		   3.14. На виконання постанови слідчої про витребування документів та відомостей від 10.06.2020 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області надано матеріали перевірки ТОВ «Монофіламент» від 01.08.2019 року. 
		Згідно Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю щодо додержання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища 3172/04 від 01.08.2019 року, виявлено «відсутність правовстановлюючих документів на користування земельними ділянками під об`єктами нерухомості, які належать ТОВ «Монофіламент», що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України» /т.2 а.с.172-192/.
		   На виконання припису за результатами вказаної перевірки, службовими особами ТОВ «Монофіламент» повідомлено про звернення 30.01.2019 року товариства до Чернігівської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за адресою: м. Чернігів вул. Івана Мазепи 78. Проте рішенням Чернігівської міської ради від 21.03.2019 року за №40/YII-12 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено /т.2 а.с.192/.
		   3.15. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2017 року попереднього фінансового директора ТОВ «Монофіламент» - ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження №32017270000000005 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України. 
		Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що  ОСОБА_16 в період часу з 01.07.2013 року по 31.12.2014 рік шляхом не укладання договорів оренди земельних ділянок та ухилення від державної реєстрації земельних ділянок на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, придбані товариством, в порушення вимог податкового законодавства не задекларував та не сплатив податкові зобов`язання зі сплати земельного податку /т.2 а.с.193-195/.
		3.16. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2697/2698/20-24 від 26.06.2020 року при умові врахування матеріалів отриманих від Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 03.02.2020 року та документів, які були складені за результатом наданих послуг за договором №17/07 між ТОВ «Монофіламент» та ФОП ОСОБА_10 щодо обстеження земельної ділянки, підтверджується сума збитків у розмірі 9100607 грн 31 к., що заподіяні Чернігівській міській раді при використанні ТОВ «Монофіламент» земельної ділянки площею 82,6050 га за адресою: м. Чернігів вул. Івана Мазепи 78 без правовстановлюючих документів в період з 01.01.2019 року по 11.09.2019 роки /т.2 а.с.201-216/. 
		3.17. Згідно рапорту оперуповноваженого ДФС Чернігівської області від 04.03.2020 року встановлено, що все нерухоме майно ТОВ «Монофіламент» знаходиться в іпотеці у ПАТ «Альфа-банк» /т.с.2 а.с.218-220,236/. 
		Окрім того, виявлено факти реалізації ТОВ «Монофіламент» об`єктів промисловості, а саме 28.05.2019 року ТОВ «ПІВНІЧ ОПТ ТОРГ» згідно договору купівлі продажу придбало розчинний вузол зі складами (літ.100, розмір частки 1999/2000), а 03.07.2019 року ТОВ «Грін Газ Груп» - цех зберігання і наповнення кисневих балонів (літ.99, розмір частки 1/2000) /т.2 а.с.237-240/.
		3.18. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №104/105/21-24 від 20.05.2021 року фактична площа Проекту організації території за адресою: м. Чернігів вул. І. Мазепи 78 становить 82,1951 га /т.2 а.с.227-234/. За результатами оглядів експертом була досліджено (фактично перераховано) об`єкти, які належать ТОВ «Монофіламент» /питання №2 експертизи/.
		3.19. Ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду від 11.03.2021 року та 07.04.2021 року було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянка з адресою: м. Чернігів вул. І. Мазепи 78. 
		Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що підставою для звернення слідчого до суду в обох випадках було одне й теж клопотання експерта від 22.01.2021 року про надання доступу до об`єкта дослідження /т.3 а.с.69,73/.
		3.20. Згідно протоколів огляду від 22.03.2021 року та 26.04.2021 року експертом ОСОБА_13 з метою фіксації об`єкта дослідження було проведено огляд земельної ділянка з адресою: м. Чернігів вул. І. Мазепи 78.
		Вказана земельна ділянка обгороджена парканом, представниками ТОВ «Монофіламент» організований перепускний режим. Перебіг слідчої дії відповідає записам на флеш-накопичувачах /т.3 а.с.75,81/. 
		3.21. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 10.09.2020 року було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Монофіламент».
		3.22. У задоволенні клопотання товариства від 19.04.2017 року, адресованого Чернігівській міській раді, про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Чернігів вул. І. Мазепи 78 площею 37,0317 га відмовлено з підстав ненадання графічних матеріалів /т.3 а.с.18/.
		3.23. Рішенням Чернігівської міської ради від 21.03.2019 року відмовлено ТОВ «Монофіламент» в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 площею 28,8923 га з підстав невідповідності заявленої площі земельної ділянки наданим графічним матеріалам та вимогам ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» /т.3 а.с.23/.
		3.24. Згідно наказу №01-09/15-1 від 01.09.2015 року ОСОБА_3 з 01.09.2015 року приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «Монофіламент» /т.3 а.с.31/.
		3.25. Згідно проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок різними площами, які розташовані за адресою: вул. Івана Мазепи 78, м. Чернігів в постійне користування КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, всі земельні ділянки, що межують з ними, з точок А-Б позначені як «землі комунальної власності на території Чернігівської міської ради», а з точок Б-А - як «землі загального користування (проїзд)» /т.3 а.с.90  т.4 а.с.247/.
		3.26. Факт погашення заборгованості безпідставно збережених коштів/збитків ТОВ «Монофіламент» при використанні земельної ділянки площею 0,9095 га підтверджується заявою про зарахування ТОВ «ГРІН ГАЗ ГРУП», а площею 1,4400 га відповідною заявою ПП «Голд Транс» /т.4 а.с.248,250/.
		3.27. Письмові докази, що містять характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 /т.3 а.с.51-58/.
		 
		ІІІ. Оцінка суду: 
		4.1 Стороною обвинувачення в підтвердження вини  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні /див. пункти 3.1-3.27/.
		4.2. В свою чергу, сторона захисту в обґрунтування невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, надала заперечувальні показання обвинуваченого та просила його виправдати у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. 
		Узагальнена позиція останніх зводиться до того, що оскільки ТОВ «Монофіламент» не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а відтак останній не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. 
		Окрім того, стороною обвинувачення не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_3 на ухилення від сплати податків.
		4.3. Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України прийняття виправдувального вироку у справі.
		4.4. Вирішуючи питання щодо надання юридичної оцінки діям обвинуваченого, суд виходить з того, що безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є податки і збори (обов`язкові платежі), що входять до системи оподаткування, і введених у встановленому законом порядку.
		Суд звертає увагу на те, що визначення податку та збору, перелік податків та зборів, платники, ставки та об`єкт оподаткування, а також механізм справляння податків і зборів міститься в Податковому кодексі України як єдиному кодифікованому законодавчому акті /ст.6,9-10 ПК України/.
		4.5. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що 19.07.2013 року ТОВ «Монофіламент» придбало в ПАТ «Чернігівське хімволокно» частину нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Івана Мазепи 78, м. Чернігів. 
		Пунктом 1.5 вказаного договору купівлі-продажу передбачено і перехід до покупця згідно ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України право користування відповідною земельною ділянкою. 
		Разом з тим, у період часу з 01.01.2019 по 11.09.2019 рік договір оренди щодо користування вищевказаною земельною ділянкою не укладено і плату за користування землею ТОВ «Монофіламент» не здійснювало.
		4.6. Земельне законодавство в різні часи по-різному визначало момент виникнення у особи права власності чи користування земельною ділянкою. Відповідно, саме з таким моментом пов`язується і виникнення у особи обов`язку зі сплати плати за землю за таку ділянку. 
		Так, до початку 2015 року всі набувачі нерухомості за оплатними чи безоплатними угодами сплачували земельний податок здати державної реєстрації за ними права власності на таке нерухоме майно.
		З 01.01.2015 року ситуація змінилась, оскільки до п.287.6 ПКУ були внесені зміни, згідно із якими при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстраціїправа власності на таку земельну ділянку.
		4.7. За сьогоднішнього актуального правового регулювання у набувача (власника) нерухомості немає підстав сплачувати земельний податок за відсутності договору оренди щодо користування земельною ділянкою або зареєстрованого права власності на земельну ділянку під таким нерухомим майном (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №8005/1221/17-а (К/9901/1955/17).
		Аналогічне роз`яснення надано і в Узагальнюючій податковій консультації щодо сплати земельного податку власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, права на яку у такої особи не оформлені, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 06.07.2018 року №602, яку той надав, керуючисьпунктом 52.6 статті 52 ПКУ, з огляду на неоднозначність відповідних норм податкового законодавства.
		З позиції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, особа, яка володіє нерухомим майном, що розташоване на земельній ділянці, права на яку для такої особи не оформлені, не можна вважати платником земельного податку в розумінніст.269 ПКУ до моменту виникнення відповідних прав такої особи на цю земельну ділянку відповідно до запису, сформованого у Державному земельному кадастрі у порядку, визначеному законом.
		У зв`язку з вище викладеним попередній фінансовий директор ТОВ «Монофіламент» ОСОБА_16 і сплатив податкові зобов`язання зі сплати земельного податку лише за період часу з 01.07.2013 року по 31.12.2014 рік /див. п.3.15/.
		4.8. Згідно підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України, плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.
		Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72,14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України). 
		Тобто, чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".
		4.9. З правового висновку ВС, викладеного в постанові від 27.04.2021 року в справі №922/2378/20, вбачається, що особа, яка є фактичним користувачем земельної ділянки, не маючи права власності або постійного користування на неї і використовуючи її без укладення договору оренди землі, не підпадає під правове регулювання підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України. 
		У висновку ВПВС у справі №629/4628/16-ц зазначено: до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.
		4.10. Отже, в конкретному випадку для визначення моменту виникнення у ТОВ «Монофіламент» обов`язку щодо сплати земельного податку необхідно з`ясувати наявність у товариства відповідного права власності або права користування на земельну ділянку під нерухомістю, яка розташована за адресою: вул. І. Мазепи 78, м. Чернігів. 
		Враховуючи, що ТОВ «Монофіламент» будь-яке право на земельну ділянку під придбаним нерухомим майном в період часу з 01.01.2019 по 11.09.2019 рік у встановленому законодавством порядку зареєстровано не було, виходячи із принципу пріоритетності норм ПКУ над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПКУ, а також висновків ВС за подібних правовідносин, в силу вимог п.287.1 ПКУ у товариства відсутній обов`язок сплачувати земельний податок (п.42 правового висновку Верховного суду у справі 922/2378/20 від 27.04.2021 року).
		4.11. В свою чергу, несплачені директором ТОВ «Монофіламент» кошти за використання земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності Чернігівської міської ради, не є податком в розумінні ПК України, що було підтверджено в судовому засіданні і свідком ОСОБА_11 /див. п.3.3/.
		4.12. Вказаний висновок суду підтверджується і довідкою про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи ГУ ДПС в Чернігівській області про відсутність заборгованості у ТОВ «Монофіламент» по сплаті земельного податку.
		4.13. Приписи ст.120 ЗКУ та ст.377 ЦКУ не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вони регулюють момент переходу до власника нерухомостіправа власностіна земельну ділянку, на якій така нерухомість розташована, а не питаннядержавної реєстраціїправа власності на таку земельну ділянку. 
		Натомість саме п. 287.6 ПКУ підлягає застосуванню у подібних справах як спеціальна норма при з`ясуванні моменту виникнення у особи обов`язку зі сплати земельного податку при переході права власності на нерухоме майно.
		У даному випадку, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для ТОВ «Монофіламент» як землекористувача є виключно орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
		4.14. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України характеризується умислом. Тобто, особа, яка ухиляється від сплати податку, лише у тому разі усвідомлює суспільну небезпеку своєї поведінки, коли знає про відповідний податковий обов`язок і про те, як належним чином його слід виконувати. 
		Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.
		4.15. Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура.
		Так, частина друга ст.123 ЗК України передбачає відповідний перелік документів, що має бути поданий до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування, а саме: клопотання про надання дозволу на його розробку; графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки; письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).
		Частиною третьою ст.123 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
		Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 19.01.2016 року (справа №824/167/15-а/21-3690а15). 
		Отже, якщо особою, яка звернулася до відповідного суб`єкта владних повноважень виконані всі передумови для отримання відповідного дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, підстави для відмови у наданні такого дозволу відсутні.
		4.16. У судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що директор ТОВ «Монофіламент» 19.04.2017 року, 30.01.2019 року та 28.08.2019 року звертався до Чернігівської міської ради з заявами про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: вул. І. Мазепи 78 в м. Чернігів, яка необхідна для обслуговування (експлуатації) належних товариству об`єктів нерухомості, що розташовані на них, та копіями Плану організації території /т.4 а.с.17,19,24/. 
		Кожного разу підставами для відмови в наданні дозволу ТОВ «Монофіламент» були невідповідність заявленої площі земельної ділянки наданим графічним матеріалам /т.4 а.с.18,20,22,25/. 
		4.17. Суд особливо звертає увагу на той факт, що обвинувачений в інкримінований період несплати коштів самостійно звертався до органу місцевого самоврядування з відповідними заявами, тобто ініціював оформлення права користування земельними ділянками орієнтовною площею 37,0317 га (в подальшому, з урахування відчуження майна - 28,8923 га, а потім 28,5971 га) на яких розміщено нерухоме майно товариства з метою його обслуговування.
		Проте, Чернігівською міською радою фактично було відмовлено обвинуваченому в наданні відповідного дозволу через наявність між ними спірного розуміння юридичної природи фактів, що впливають на алгоритм визначення та нарахування коштів (а саме, розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єктів нерухомості розташованих на ній). 
		4.18. Суд вважає, що перехід майнових прав за ТОВ «Монофіламент» на об`єкти нерухомості автоматично не обумовлює перехід обов`язку на оформлення всієї за площею земельної ділянки, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості. 
		І в даному випадку, розмір частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування придбаного товариством нерухомого майна, мала б визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил /п.8.16 постанови ВП ВС в справі №910/18560/16/. Ані сторона обвинувачення, ані цивільний позивач на вказану обставину не звернули увагу, обмежуючись у відмові лише формальною невідповідністю заявленої площі земельної ділянки наданим графічним матеріалам. 
		Математичне порівняння загальної площі земельної ділянки під будівлями ТОВ «Монофіламент» (згідно висновку ФОП ОСОБА_10 - 28,8923 га) з вказаною площею товариством у заяві про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою від 19.04.2017 року (37,0317 га) свідчить про врахування обвинуваченим потреб для обслуговування об`єктів нерухомості та реальність намірів оформлення права користування на умовах оренди.
		Слід зазначити, що ТОВ «Монофіламент» не оскаржувало вище вказані відмови до суду з підстав їх необґрунтованості і в рамках даного кримінального провадження правомірність рішення суб`єкта владних повноважень досліджуватися також не буде, однак вказані обставини будуть враховані судом для з`ясування суб`єктивної сторони в діях обвинуваченого.
		4.18. Окрім того, у судовому засіданні було встановлено, що з 2017 року (моменту складення інженером-землевпорядником ОСОБА_10 . Плану території) відбулось зміна фактично використовуваної товариством земельної ділянки. 
		Так, 05.12.2018 року між ТОВ «Монофіламент» та ТОВ «А-РІАЛТІ» укладено договір про поділ нерухомого майна загальною площею 370317 м2, 28.05.2019 року та 03.07.2019 року ТОВ «Монофіламент» здійснило відчуження частини будівель іншим юридичним особам, які відповідно мають бути платниками орендної плати за землю /т.2 а.с.237-240/. Проте, вказані обставини органом досудового розслідування та Комісією при визначенні розміру збитків враховано не було, що беззаперечно було підтверджено допитаними у судовому засіданні свідками. 
		Доводи представника цивільного позивача щодо порушення вимог чинного законодавства при укладенні вище вказаних договорів суд вважає непереконливими, оскільки відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочини є правомірними, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		4.19. Статтею 212 КК України передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, а за умисне ухилення від їх сплати. 
		Конституційний Суд України у своємурішенні від 29.06.2010 року № 17-рп/2010, одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. 
		Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
		Урішенні від 22.09.2005 року № 5-рп/2005 Конституційний Суд Українивказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.
		4.20. У даному випадку суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 з огляду на офіційну позицію ДПА України, викладеної в узагальнюючій податковій консультації, а також низки ІПК з аналогічних питань, наприклад, від 04.02.2019 № 385/ІПК/28-10-27-01-11, від 06.02.2019 № 418/ІПК/04-36-12-04-21, від 12.04.2019 р. № 1585/ІПК/20-40-12-03-20, від 17.02.2020 р.№ 625/6/99-00-04-03-03-06/ІПК), з урахуванням неодноразових звернень до Чернігівської міської ради з приводу оформлення права користування земельною ділянкою, відсутній умисел, спрямований на порушення податково-правових норм.
		4.21. Суд зазначає про те, що проблемні питання своєчасного оформлення прав власності або користування земельними ділянками слід вирішувати в рамках земельного законодавства. При цьому, у разі неналежної організації процесу оформлення прав на земельні ділянки, встановлена юридична відповідальність. 
		Зокрема,ст.211 ЗК Українивизначено, що самовільне зайняття земельних ділянок, ухилення від державної реєстрації земельних ділянок, порушення строків розгляду заяв щодо відведення земельних ділянок віднесено до порушень земельного законодавства, за яке громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до закону.
		4.22. Доводи сторони обвинувачення про наявність огородження земельної ділянки площею 82,6050 га (збудованого попереднім власником) та організацію ТОВ «Монофіламент» на її територію перепускного режиму, з огляду на відсутність будь-яких доказів фактичного недопуску на вказану територію представників цивільного позивача починаючи з 01.01.2015 року і до моменту ухвалення вироку в розпорядження суду надано не було. 
		4.23. Згідно з вимогами частин 1,3,4,9 ст.79-1 ЗКУ формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. 
		Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. 
		4.24. У ході розгляду справи встановлено, що документація із землеустрою на спірну земельну ділянку не розроблялась, кадастровий номер їй не присвоювався, нормативно-грошова оцінка не визначалась. 
		Тобто,вона небула сформованаяк об`єктцивільних прав,а відтакне можевиступати іоб`єктомоподаткування земельногоподатку чиподатку зорендної плати/див.правові позиціїВерховного Суду, викладені у справі №803/3798/16 в Постанові від 28.08.2018 та у справі №120/4362/18-а в Постанові від 13.09.2019/.
		4.25. Необхідність зазначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки виключно шляхом оформлення витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, а не в будь-який інший спосіб, зокрема, шляхом розрахунку, виходячи із базової вартості 1 м2 землі у місті та множення на відповідні коефіцієнти, викладено у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/1276/18, від 01.10.2019 у справі №922/2082/18, від 06.11.2019 року у справі № 922/3607/18
		4.26. Факт не оспорювання ТОВ «Монофіламент» рішення Виконавчого комітету міської ради про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 19.09.2019 року за № 363 не зумовлює жодних правових наслідків для обвинуваченого. 
		Так, відповідно до Висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в Постанові від 12 грудня 2018 року у справі №501/463/15-а, провадження № 11-1154апп18, рішення Виконавчого комітету міської ради про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для товариства, а тому воно не може бути предметом спору. 
		Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду вважає, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
		4.27. Як на доказ винуватості ОСОБА_3 сторона обвинувачення посилається на висновки судової земельно-технічної експертизи та судово-економічної експертиз. 
		Враховуючи, що експертам було надано вихідні відомості без врахування відчуження частини нерухомого майна товариством і їх висновки базувались лише на матеріалах отриманих від Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, відповідні висновки експертів не є додатковими доказами в розумінні Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 р. №15, які можуть обґрунтовувати обвинувачення за ч.3 ст.212 КК України.
		4.28. Згідно ч.ч.2,3ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановляння вироку» є неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність обвинуваченого. 
		Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують склад злочину в якому обвинувачується і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		4.29. Дослідивши подані сторонами докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло, оскільки достатніх доказів, які б об`єктивно вказували на доведеність у діях обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, прокурором не надано, а можливості їх отримання вичерпані.
		 
		V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		5.1. Згідно ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.
		5.2. Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2021 року на об`єкти нерухомості, що на праві власності належать ТОВ «Монофіламент», - скасувати. 
		5.3. Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні за проведення експертизи необхідно компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України спеціалізованій державні експертній установі, що проводила експертизу.
		Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3  визнати не винуватим та виправдати за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
		Цивільний позов Чернігівської міської ради до ТОВ «Монофіламент» та ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 9100607 грн 31 к.  залишити без розгляду.
		Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2021 року на об`єкти нерухомості, що на праві власності належать ТОВ «Монофіламент», - скасувати. 
		Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 40532 грн 80 к. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
		Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		 
		Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...