Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/3575/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Укладення договорів (правочинів); купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 31.12.2021. Зареєстровано: 31.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2022.
Дата набрання законної сили: 11.05.2022
Результат оскарження 11.05.2022 Центральний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022, 
		тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
		e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		31 грудня 2021 рокуСправа № 912/3575/21 
		Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б, розглянувши заяву Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" від 30.12.2021 про забезпечення позову у справі №912/3575/21
		за позовом Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро", 25006, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд. 94, кв. 5 
		до відповідача Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2
		про тлумачення умов договору
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" про здійснення тлумачення пункту 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро", посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у реєстрі №4253, відповідно до якого: "Покупець зобов`язується протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:29:258:0010, на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки", в частині порядку визначення викупної ціни відповідної земельної ділянки, з покладанням на відповідача судових витрат. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у сторін виникло різне тлумачення п. 7.2. Договору купівлі-продажу від 08.10.2021 щодо ціни спірної земельної ділянки (кадастровий номер 3510100000:29:258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації.
		Ухвалою від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3575/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2022 о 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
		30.12.2021 Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро" подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро", посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у реєстрі №4253, а саме в частині обов`язку Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" протягом трьох місяців викупити земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.
		На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до клопотання додано платіжне доручення №160 від 30.12.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.
		У заяві про забезпечення позову зазначено, що в зустрічному забезпеченні необхідності немає. 
		В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі, позивач зазначає наступне.
		08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" (Продавець) та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №4253, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт комунальної власності: "Об`єкт незавершеного будівництва по вул. Шульгіних, 38 у м. Кропивницький" (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.
		Згідно із п. 7.2 Договору Покупець зобов`язується протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.
		На виконання вказаної вимоги, 22.10.2021 Покупець отримав від Продавця Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер - 3510100000:29:258:0010), відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки становить 7 143 000,00 грн.
		Разом з тим, для перевірки правильності розрахунку ринкової вартості земельної ділянки, зазначеної у вищезгаданому Звіті, а також з`ясування ринкової вартості земельної ділянки саме на момент викупу, 18.10.2021 Покупець отримав Довідку про оціночну вартість нерухомості відносно земельної ділянки, відповідно до якої оціночна вартість земельної ділянки становить 2 119 185,78 грн.
		Враховуючи таку різницю у вартості земельної ділянки, Покупець також замовив рецензію на Звіт про експертну оцінку та 29.10.2021 отримав Рецензію на Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якої Звіт про експертну оцінку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
		Про вказане оперативно було повідомлено Продавця листом від 11.11.2021.
		У відповідь на встановлені Позивачем обставини Продавець (лист від 10.12.2021 №316) повідомив, що працівники його підприємства не є спеціалістами в галузі оцінки майна, він не має можливості дати кваліфіковану оцінку ні Звіту, ні Рецензії до нього, ні Довідці про оціночну вартість, з огляду на що запропонував в судовому порядку зупинити дію вищезгаданого п.7.2 Договору.
		Більш того, Продавець в листі також зазначив, що ринкова вартість земельної ділянки була зазначена у п.1.2 інформаційного повідомлення про приватизацію Об`єкта приватизації, яке було розглянуто і схвалене висновками постійної комісії Кіровоградської обласної ради з питань власності від 13 липня 2021 №102 та оприлюднено в електронній торговій системі. З огляду на це Продавець зробив висновок, що викупна ціна в будь-якому разі була встановлена в розмірі 7 143 000 грн, про що Покупцю було відомо. Крім того, Продавець повідомив Покупця, що у випадку невиконання у строк до 07.01.2022 умов продажу щодо викупу протягом трьох місяців земельної ділянки має вжити відповідних заходів щодо розірвання зазначеного договору купівлі-продажу в судовому порядку.
		За твердженням позивача, в даному випадку необхідність забезпечення позову саме шляхом зупинення дії п. 7.2. Договору (в частині обов`язку викупити земельну ділянку), обґрунтовується наступним: основний спір між сторонами стосується тлумачення п.7.2 Договору в частині визначення викупної ціни земельної ділянки; порушення з боку позивача п.7.2 Договору є підставою для розірвання Договору; у листі від 10.12.2021 №316 відповідач вже висловив чіткий намір розірвати Договір, якщо до 7 січня 2022 року позивач не викупить земельну ділянку за 7 143 000 грн, при цьому підставу для такого розірвання відповідач вбачає саме в порушенні п.7.2 Договору; відповідач у листі від 10.12.2021 №316 сам визнає, що наявні в нього документи про оцінку Земельної ділянки є взаємосуперечливими, і при цьому сам пропонує це питання вирішити в судовому порядку; враховуючи, що мова йде про те, що відповідач виразив намір розірвати Договір через потенційне порушення позивачем п.7.2 Договору, щодо змісту якого є спір, який підтверджується обома сторонами, забезпечення має стосуватися саме зупинення дії п.7.2 Договору (в частині обов`язку викупити Земельну ділянку), допоки точний зміст обов`язку позивача, передбаченого п.7.2 Договору (в частині обов`язку викупити Земельну ділянку), не буде встановлений судом.
		Розглянувши заяву Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро", господарський суд враховує наступне.
		Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
		При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
		Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
		Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
		Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
		Оскільки у даному випадку Приватне підприємство "Еліт Інвест Агро" звернулося до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
		Предметом позовних вимог у справі №912/3575/21 є тлумачення пункту 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро", відповідно до якого Покупець зобов`язується протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:29:258:0010, на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки", в частині порядку визначення викупної ціни відповідної земельної ділянки.
		Проте, як вбачається з матеріалів справи у сторін виникло різне тлумачення п. 7.2. Договору купівлі-продажу від 08.10.2021 щодо ціни спірної земельної ділянки (кадастровий номер 3510100000:29:258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації.
		Відповідно до п. 11.3 Договору у разі невиконання однією зі Сторін зобов`язань по Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.
		З листа Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" від 10.12.2021 №316 вбачається, що у випадку невиконання позивачем у строк до 07.01.2022 умов продажу щодо викупу протягом трьох місяців спірної земельної ділянки, відповідач має вжити відповідних заходів щодо розірвання договору в судовому порядку.
		Таким чином у разі невжиття запропонованих заходів забезпечення позову Договір купівлі-продажу може бути розірвано.
		Разом з тим, у вищевказаному листі Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" зазначено, що для уникнення вищенаведеної ситуації може бути судове рішення про тимчасове зупинення дії умови продажу щодо викупу протягом трьох місяців спірної земельної ділянки.
		Враховуючи зазначене, суд визнає запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову щодо зупинення дії пункту 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021, обґрунтованими та співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адже у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 7.2. Договору може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде розірвано Договір купівлі-продажу, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
		Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 7.2. Договору є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову, а тому заява Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
		Господарський суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, так як спір у даній справі немайновий, тому можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні.
		Керуючись ст. 74, 136-137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" про забезпечення позову від 30.12.2021 задовольнити.
		 
		До вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро", посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у реєстрі №4253, а саме в частині обов`язку Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" протягом трьох місяців викупити земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.
		 
		Стягувач: Приватне підприємство "Еліт Інвест Агро", 25006, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд. 94, кв. 5, ідентифікаційний код 40900290.
		 
		Боржник: Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг", 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2, ідентифікаційний код 23693537.
		 
		Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
		 
		Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження". 
		 
		Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
		 
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
		 
		Оригінал ухвали направити Приватному підприємству "Еліт Інвест Агро" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд. 94, кв. 5.
		 
		Копію ухвали направити Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2.
		 
		Ухвалу підписано 31.12.2021.
		 
		Суддя Г.Б. Поліщук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...