Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2301/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо оренди.
Надіслано судом: 04.01.2022. Зареєстровано: 05.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2022.
Дата набрання законної сили: 29.06.2022
Результат оскарження 29.06.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		"21" грудня 2021 р.м. Одеса  Справа № 916/2301/21
		Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. 
		секретар судового засідання Пелехата А.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15)
		до відповідача:  Халецької Олени Ігорівни ( АДРЕСА_1 )
		 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гайдара, буд. 13, код ЄДРПОУ 01037904) 
		 
		про стягнення 418 781,62 грн, розірвання договору та виселення
		за участю представників сторін:
		від позивача: Стапінський В.О., довіреність ; 
		від відповідача: Гриценко В.Є., ордер № 566323; 
		від третьої особи: не з`явився.
		 
		Історія справи. 
		1. Короткий зміст позовних вимог.
		 
		02.08.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Халецької Олени Ігорівни, в якій просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету України заборгованість у загальній сумі 418 781,62 грн, що складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 400 021,81 грн та пені у розмірі 18 759,81 грн; розірвати договір оренди №209840912006 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 03.02.2020, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Халецькою Оленою Ігорівною; виселити Халецьку Олену Ігорівну із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме з частини нежитлового приміщення шостого поверху 9-ти поверхового корпусу, інвентарний номер 2255, реєстровий номер 01037904.2ФОЛСР002, загальною площею 517,30 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13 , що обліковується на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп".
		 
		2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
		 
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за вх.№2387/21 від 02.08.2021 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми заборгованості з орендної плати та пені; документів, що стали підставою для укладення договору оренди.
		Ухвала від 09.08.2021 була надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу, та отримана останнім 17.08.2021, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.
		25.08.2021 до канцелярії суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надав пояснення щодо методики здійснення розрахунку, а також документи, які стали підставою для укладання договору оренди.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 відкрито провадження у справі №916/2301/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 22.09.2021 о 12:30.
		Враховуючи, що Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Укрпівдендіпроводгосп" є балансоутримувачем переданого відповідачу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №209840912006 від 03.02.2020 нерухомого майна, вказаною ухвалою залучено Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Укрпівдендіпроводгосп" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гайдара, буд. 13, код ЄДРПОУ 01037904) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
		22.09.2021 до суду ФОП Халецької О.Г. надійшов відзив на позовну заяву вх. №25157/21 (т.1 а.с.91-93).
		В судове засідання 22.09.2021 з`явилися позивач та відповідач, третя особа до суду не з`явилася. 
		Протокольною ухвалою від 22.09.2021 суд, задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та поновив відповідний строк. Також, суд встановив строк для подання відповіді на відзив до 06.10.2021, строк для надання заперечень до 19.10.2021, та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 20.10.2021 о 14:00.
		20.10.2021 відповідач до суду надав клопотання (вх.27847/21) про витребування в Державному регіональному проектно-вишукувальному інституті «Укрпівдендніпроводгосп» належним чином засвідчених документів, які містять інформацію про порядок допуску орендарів та інших осіб до будівлі, що розташована за адресою: 65068, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, під час введення на території України карантину, зокрема у період з 12.03.2020 по 11.05.2020 та 01.10.2020 по 01.02.2021 (т.1 а.с.102-104).
		20.10.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надало до суду відповідь на відзив вх. №27848/21 (т.1 а.с.108-111).
		В судове засідання 20.10.2021 з`явилися позивач та відповідач, третя особа до суду не з`явилася.
		Ухвалою суду від 20.10.2021 клопотання Халецької О.І. задоволено та зобов`язано Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендніпроводгосп» надати до суду у строк до 01.11.2021 належним чином засвідчені документи, які містять інформацію про порядок допуску орендарів та інших осіб до будівлі, що розташована за адресою 65068, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, під час введення на території України карантину, зокрема у період з 12.03.2020 по 11.05.2020 та з 01.10.2020 по 01.02.2021.
		Вказаною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.11.2021 о 14:30 та попередньо визначено дату та час для розгляду справи №916/2301/21 по суті, а саме 24.11.2021 о 12:30.
		27.10.2021 до суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив вх. №28503/21 (а.с.130-133).
		10.11.2021 Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендніпроводгосп» на виконання ухвали суду від 20.10.2021 надав лист №077/375-ОД/кз від 04.11.2021, яким повідомив про здійснення допуску орендарів у вказаний період відповідно до укладених договорів (а.с.134).
		19.11.2021 до суду відповідач подав клопотання вх.№ 30180/21 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №916/3464/21, мотивоване тим, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №916/3464/21 про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях здійснити перерахунок орендних платежів за договором оренди № 2098440912006, сума заборгованості та штрафних санкцій відповідача у справі №916/2301/21 буде меншою (а.с.136-138).
		В судове засідання 22.11.2021 з`явилися позивач та відповідач, третя особа до суду не з`явилася.
		Протокольною ухвалою від 22.11.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав його передчасності, зазначивши про відсутність факту відкриття провадження у справі №916/3464/21.
		Протокольною ухвалою суд також закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 06.12.2021 о 17:00.
		Відповідач 02.12.2021 подав до суду повторне клопотання вх. №32469/21 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3464/21 (а.с.151-153), додавши ухвалу про відкриття провадження у справі.
		В судове засідання 06.12.2021 з`явилися позивач та відповідач, третя особа до суду не з`явилася.
		У судовому засіданні 06.12.2021 позивач підтримав позовну заяву та просив суд задовольнити його. Відповідач заперечував проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості за період карантину.
		Суд вислухав вступні слова сторін та оголосив перерву при розгляді справи по суті до 20.12.2021 о 15:45, залишивши відкритим клопотання про зупинення провадження.
		07.12.2021 від позивача до суду надійшло клопотання вх. №32974 про залучення до матеріалів справи №916/2301/21 звіту про стан надходження коштів до бюджету у термін від 12.03.2020 по 12.11.2021 від орендаря Халецької О.І. (а.с.163-164).
		20.12.2021 відповідач подав до суду пояснення стосовно питання оплати за договором оренди та підстав його розірвання вх. №3430/21 та лист від 17.12.2021 №077/417-ОД/З Державного регіонального проектно - вишукувальний інститут «Укрпівдендніпроводгосп».
		В судове засідання 20.12.2021 з`явилися позивач та відповідач, третя особа до суду не з`явилася.
		Протокольною ухвалою від 20.12.2021 суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №916/2301/21, зазначивши, що суд може в межах даної справи самостійно вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав для зменшення орендної плати.
		Суд, дослідивши докази у справі та вислухавши заключні слова позивача та відповідача, оголосив перерву на нараду у нарадчій кімнаті до 21.12.2021 о 11:00.
		В судовому засіданні 21.12.2021, у яке з`явилися позивач та відповідач, суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		3. Позиція учасників справи.
		 
		3.1. Доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.
		 
		Між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Фізичною особою-підприємцем Халецькою Оленою Ігорівною укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 03.02.2020 № 209840912006, відповідно до якого орендарю було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення шостого поверху 9-ти поверхового корпусу, загальною площею 517,30 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд.13, з метою здійснення швейного виробництва, строком на 2 роки 11 місяців.
		03.02.2020 між сторонами договору укладено акт приймання-передавання. 
		Відповідно до умов п.5.3 договору Орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу.
		Відповідно до п.3.3 договору оренди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. За 16 місяців відповідачу нарахована заборгованість з орендної плати у розмірі 400  024, 81 грн.
		В порушення умов договору оренди Халецька О.І. свої зобов`язання щодо своєчасної щомісячної оплати орендної плати не виконує, чим порушує права позивача, у зв`язку з чим відповідачу нарахована пеня за період з 12.01.2020 по 13.07.2021 у сумі 18759,81 грн. 
		Оскільки відповідач неналежним чином виконує умови договору щодо своєчасності сплати орендної плати, позивач просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 03.02.2020 та виселити відповідача з частини не житлового приміщення шостого поверху 9-ти поверхового корпусу, за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд.13.
		Позивач зазначає про відсутність підстав для застосування до правовідносин з Халецькою О.І. Постанови КМУ № 611 оскільки, по-перше, нею не було дотримано Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, та остання не зверталась до Регіонального відділення ФДМУ з заявою про звільнення її від орендної плати або її зменшення. Наказ орендодавця про звільнення Халецької О.І. від орендної плати відсутній.
		По-друге, постановою КМУ № 611  передбачається звільнення від сплати орендної плати певних категорій орендарів та нею затверджено чітко визначений перелік орендарів, які можуть звільнятись від орендної плати. У переліку орендарів, які звільняються від сплати орендної плати, відсутня категорія орендарів, які орендують приміщення для здійснення швейного виробництва. 
		Посилання на те, що відповідач по справі в період з 12.03.2020 р. 11.05.2020р. не здійснював діяльність з використанням орендованого майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі із-за карантину, належним чином не підтверджені.
		 
		3.2. Доводи Халецької Олени Ігорівни .
		 
		При заявленні позовних вимог позивачем не враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2» (із змінами і доповненнями) на території України з 12.03.2020 року встановлено карантин, який продовжується до цих пір.
		Положеннями Закону України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» встановлено, що карантин є підставою форс-мажорних обставин.
		Відповідач по справі в період з 12.03.2020 р. 11.05.2020р. не здійснював діяльність з використанням орендованого майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі із-за карантину, що є форс-мажором.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2020 р. № 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину», яку було розроблено з метою надання підтримки орендарям державного майна, установлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. №786: здійснюється у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2; 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.
		При цьому, відповідно до п.2 цього Переліку, вітчизняні юридичні та фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах) також відносяться до переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків.  
		Пунктом 2 зазначеної Постанови постановлено орендодавцям державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, починаючи з дати встановлення карантину.
		Пунктом 1.2. Договору оренди № 2098440912006 нерухомого майна, що належить до державної власності, визначено, що майно передається в оренду з метою: інше використання нерухомого майна (здійснення швейного виробництва).
		Також, відповідач вважає, що строк, з якого повинна бути розрахована пеня, повинен починатися з березня 2020, а розрахунок, наданий позивачем до матеріалів справи, є невірним та зробленим без урахування ч.6 ст.232 ГК України. 
		Позицію щодо розірвання договору та виселення відповідачем в заявах по суті справи не зазначено, проте викладена в поясненнях, наданих до суду 20.12.2021. 
		Згідно зазначених пояснень відповідач вказує про те, що орендоване майно є державним, та на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про оренду державного та комунального майна». Так, ст.24 Закону містить чіткий перелік підстав для припинення договору оренди, та така підстава, як несплата орендної плати, відсутня у спеціальному законі. У зв`язку з чим, посилання лише на загальні приписи ЦК України, як на підставу для розірвання договору, є неправильним застосуванням норм матеріального права. 
		Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що відповідно до довідки від 17.12.2021 №077/417-ОД/З Державний регіональний проектно-вишукуваний інститут «Укрпівдендіпроводгосп» зазначив про розмір грошових коштів, які надійшли від Орендаря Халецької О.І. за договором №2098440912006 від 03.02.2020. З даної довідки вбачається, що відповідач, починаючи з 2020, сплачувала частково грошові кошти на виконання умов договору.
		З огляду на викладене, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нерухомого майна від 03.02.2020 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. 
		 
		4. Фактичні обставини, встановлені судом.
		 
		Між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Фізичною особою-підприємцем Халецькою Оленою Ігорівною укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 03.02.2020 № 209840912006 (а.с.13-19). 
		Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно, а саме: частину нежитлового приміщення шостого поверху 9-ти поверхового корпусу, інвентарний №2255, реєстровий №01037904.2.ФОЛСР002, загальною площею 517,30 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд.13, що обліковується на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівддендніпроводгосп», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Сінергія інвест» станом на 30.09.2019 та становить 2  573  400, 00 грн.
		Згідно з п.1.2 договору майно передається в оренду з метою: інше використання нерухомого майна (здійснення швейного виробництва).
		Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.
		Згідно з п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (листопад 2019) - 32  425, 07 грн.
		Орендна плата за перший місяць оренди лютий 2020 визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці І цього пункту, на індекси інфляції грудень 2019, січень 2020, лютий 2020.
		Відповідно до п.3.3 договору оренди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. 
		Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. 
		Згідно з п.3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношення відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
		Відповідно до п. 3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, у повному обсязі, якщо така виникла, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.
		Згідно з п.10.1 договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту підписання його сторонами.
		Позивач підписав з відповідачем 03.02.2020 акт приймання - передавання нерухомого майна, що обліковується на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» (а.с.22).
		Відповідно до п.2 вказаного акту майно передається в оренду з метою: інше використання нерухомого майна (здійснення швейного виробництва).
		У зв`язку з несплатою Халецькою О.І. орендної плати за нерухоме майно позивачем направлено відповідачу претензію з розрахунком плати за оренду (а.с.20-21).
		Відповідно до звіту про стан надходження коштів до бюджету у період з 12.03.2020 по 13.07.2021 позивачу нарахована орендна плата у розмірі 400  021,81 грн (а.с.25).
		Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості, що міститься у позовній заяві, суд зазначає, що фактично заборгованість, яку просить стягнути позивач, нарахована з лютого 2020 по червень 2021 року.
		Доказів сплати орендної плати на користь орендодавця за період дії договору матеріали справи не містять.
		Згідно листа Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівддендніпроводгосп» № 077/417-ОД/кЗ від 17.12.2021 на рахунок підприємства надійшли кошти від орендаря ФОП Халецької О.І. за договором №209840912006 від 03.02.2020 у 2020 -120  000,00 грн, крім того на відшкодування комунальних витрат -123135,86 грн, у 2021 - 141  500,00 грн, крім того на відшкодування комунальних витрат - 172  000,00 грн (а.с.170).
		Судом також встановлено, що відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 06.08.2019 внесено запис про припинення підприємницької діяльності підприємця Халецької Олени Ігорівни (номер запису 25560060004046524) (а.с.81-83).
		Позивач зазначив, що вказані обставини з огляду на надані відповідачем для укладення договору документи (а.с.55-70) не були відомі йому на момент укладання договору оренди, який Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було укладено саме з Фізичною особою-підприємцем Халецькою Оленою Ігорівною.
		Оскільки у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, позовні вимоги Регіонального відділення заявлені саме до фізичної особи Халецької Олени Ігорівни.
		Відповідачем також не заперечується факт укладення договору саме для здійснення господарської діяльності та факт підсудності спору господарському суду Одеської області.
		У зв`язку з викладеним суд вказує, що спір підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства. 
		 
		5. Позиція суду.
		 
		5.1. Щодо стягнення заборгованості по орендній платі.
		 
		Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
		Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		У відповідності зі статтею 759 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		Частинами першою та п`ятою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
		Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов розділу 3 укладеного договору оренди нерухомого майна, не сплачував орендну плату, у зв`язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, який перевірено судом, у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі за період з лютого 2020 по червень 2021 у сумі 400  021,81 грн.
		Водночас суд вказує, що 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 за N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", згідно з якою на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин.
		Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 22.04.2020 № 291, від 11.05.2020 № 349, від 20.05.2020 № 392, від 17.06.2020 № 500, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 N 760, від 13.10.2020 N 956, від 09.12.2020 N 1236 дію карантину було продовжено.
		Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 N 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 14 такого змісту: "14. З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 N 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку, наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини 6 статті 762 цього Кодексу".
		Постановою КМУ № 611 врегульовані деякі питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, а також щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, зокрема у пункті 1 цієї постанови передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2: "…нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786, здійснюється у розмірі:
		50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2, зокрема, для вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичних осіб, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах)". 
		Відповідно до пункту 2 постанови КМУ № 611 зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.
		З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що відповідачу як орендарю, який проводить виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах, у період з березня 2020 по червень 2021 у відповідності до Постанови №611 орендна плата за користування нерухомим державним майном повинна нараховуватися у розмірі 50 відсотків, а відповідні заперечення позивача спростовуються безпосередньо змістом п.1.2 договору щодо мети оренди - здійснення швейного виробництва.
		Суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що підставою для застосування звільнень або знижок є наказ орендодавця, прийнятий на підставі звернення орендаря, на якого вони поширюються, оскільки у відповідності до положень постанови КМУ № 611 нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї Постанови, є державним регулюванням такої плати. Оскільки постанова КМУ № 611 не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, суд зазначає, що право на нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 постанови КМУ N 611, виникає автоматично, в силу прямої норми закону.
		Відповідний висновок про застосування норм права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №910/13397/20, який відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України підлягає врахуванню судом.
		Водночас суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що він не здійснював господарську діяльність, що могло б бути підставою для звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України, оскільки відповідних доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості доступу до орендованого приміщення і користування ним відповідачем не надано, а матеріали справи підтверджують як наявність такого доступу, так і відшкодування відповідачем комунальних витрат (а.с.170).
		Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості по орендній платі за вказаний період, суд доходить висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості з орендної плати частково, у сумі 200  010,91 грн. 
		 
		5.2. Щодо стягнення пені.
		 
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
		Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
		Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.7. договору).
		Позивачем визначено період нарахування пені відповідачу з 13.01.2021 по 31.07.2021 та розраховано пеню на загальну суму 18759,81 грн. 
		Водночас суд вважає, що розрахунок пені здійснено методологічно неправильно, оскільки пеню нараховано наростаючим підсумком, тобто на усю суму заборгованості, без врахування шестимісячного періоду нарахування (ч.6 ст.232 ГК), а відповідні посилання відповідача є слушними.
		Крім того, позивачем розрахована пеня від 100 % суми заборгованості по орендній платі за кожний місяць, тобто без урахування 50% знижки згідно з постановою КМУ №611.
		Тож, за допомогою системи "Ліга-Закон" судом було зроблено власний розрахунок пені в межах визначеного позивачем періоду.
		 
		Період розрахункуКількість днів у періодіСума13.01.2021 - 14.01.2021  : 6,00 (облікова ставка НБУ) 11  519,33 (Сума боргу) x (2 x 6,00 :  365) x 2 днів (прострочення) : 10027,57 грн.13.01.2021 - 13.02.2021  : 6,00 (облікова ставка НБУ) 11  450,22 (Сума боргу) x (2 x 6,00 :  365) x 32 днів (прострочення) : 10032120,46 грн.13.01.2021 - 04.03.2021  : 6,00 (облікова ставка НБУ) 11  427,32 (Сума боргу) x (2 x 6,00 :  365) x 51 днів (прострочення) : 10051191,60 грн.05.03.2021 - 15.03.2021  : 6,50 (облікова ставка НБУ) 11  427,32 (Сума боргу) x (2 x 6,50 :  365) x 11 днів (прострочення) : 1001144,77 грн.13.01.2021 - 04.03.2021  : 6,00 (облікова ставка НБУ) 11  484,75 (Сума боргу) x (2 x 6,00 :  365) x 51 днів (прострочення) : 10051192,57 грн.05.03.2021 - 13.04.2021  : 6,50 (облікова ставка НБУ) 11  484,75 (Сума боргу) x (2 x 6,50 :  365) x 40 днів (прострочення) : 10040163,62 грн.13.01.2021 - 04.03.2021  : 6,00 (облікова ставка НБУ) 11  599,30 (Сума боргу) x (2 x 6,00 :  365) x 51 днів (прострочення) : 10051194,49 грн.05.03.2021 - 15.04.2021  : 6,50 (облікова ставка НБУ) 11  599,30 (Сума боргу) x (2 x 6,50 :  365) x 42 днів (прострочення) : 10042173,51 грн.16.04.2021 - 13.05.2021  : 7,50 (облікова ставка НБУ) 11  599,30 (Сума боргу) x (2 x 7,50 :  365) x 28 днів (прострочення) : 10028133,47 грн.13.01.2021 - 04.03.2021  : 6,00 (облікова ставка НБУ) 11  750,08 (Сума боргу) x (2 x 6,00 :  365) x 51 днів (прострочення) : 10051197,02 грн.05.03.2021 - 15.04.2021  : 6,50 (облікова ставка НБУ) 11  750,08 (Сума боргу) x (2 x 6,50 :  365) x 42 днів (прострочення) : 10042175,77 грн.16.04.2021 - 15.06.2021  : 7,50 (облікова ставка НБУ) 11  750,08 (Сума боргу) x (2 x 7,50 :  365) x 61 днів (прострочення) : 10061294,56 грн.13.01.2021 - 04.03.2021  : 6,00 (облікова ставка НБУ) 11  855,84 (Сума боргу) x (2 x 6,00 :  365) x 51 днів (прострочення) : 10051198.79 грн.05.03.2021 - 15.04.2021 : 6,50 (облікова ставка НБУ) 11 855,84 (Сума боргу) x (2 x 6,50 : 365) x 42 днів (прострочення) : 10042177,35 грн.16.04.2021 - 13.07.2021  : 7,50 (облікова ставка НБУ) 11  855,84 (Сума боргу) x (2 x 7,50 :  365) x 89 днів (прострочення) : 10089433,63 грн.13.02.2021 - 04.03.2021  : 6,00 (облікова ставка НБУ) 12  009,97 (Сума боргу) x (2 x 6,00 :  365) x 20 днів (прострочення) : 1002078,96 грн.05.03.2021 - 15.04.2021  : 6,50 (облікова ставка НБУ) 12  009,97 (Сума боргу) x (2 x 6,50 :  365) x 42 днів (прострочення) : 10042179,66 грн.16.04.2021 - 13.07.2021  : 7,50 (облікова ставка НБУ) 12  009,97 (Сума боргу) x (2 x 7,50 :  365) x 89 днів (прострочення) : 10089439,27 грн.13.03.2021 - 15.04.2021  : 6,50 (облікова ставка НБУ) 12  130,07 (Сума боргу) x (2 x 6,50 :  365) x 34 днів (прострочення) : 10034146,89 грн.16.04.2021 - 13.07.2021  : 7,50 (облікова ставка НБУ) 12  130,07 (Сума боргу) x (2 x 7,50 :  365) x 89 днів (прострочення) : 10089443,66 грн.13.04.2021 - 15.04.2021  : 6,50 (облікова ставка НБУ) 12  336,28 (Сума боргу) x (2 x 6,50 :  365) x 3 днів (прострочення) : 100313,18 грн.16.04.2021 - 13.07.2021  : 7,50 (облікова ставка НБУ) 12  336,28 (Сума боргу) x (2 x 7,50 :  365) x 89 днів (прострочення) : 10089451,20 грн.13.05.2021 - 13.07.2021  : 7,50 (облікова ставка НБУ) 12  422,63 (Сума боргу) x (2 x 7,50 :  365) x 62 днів (прострочення) : 10062316,52 грн.15.06.2021 - 13.07.2021  : 7,50 (облікова ставка НБУ) 12  584,12 (Сума боргу) x (2 x 7,50 :  365) x 29 днів (прострочення) : 10029149,98 грн13.07.2021 - 13.07.2021  : 7,50 (облікова ставка НБУ) 12  609,20 (Сума боргу) x (2 x 7,50 :  365) x 1 днів (прострочення) : 10015,18 грн.Всього штрафних санкцій за період: 4932.66
		Таким чином, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 4923,66 грн.
		 
		5.3.Щодо розірвання договору оренди та виселення орендаря із займаного приміщення.
		 
		Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належить, зокрема, розірвання договору.
		Відповідно до частини 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
		Водночас частиною 3 статті 760 ЦК України передбачено, що особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.
		Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі:
		закінчення строку, на який його укладено;
		укладення з орендарем договору концесії такого майна;
		приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря);
		припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника);
		смерті фізичної особи - орендаря;
		визнання орендаря банкрутом;
		знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.
		При цьому, частинами 1 і 2 статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		Згідно до ст.17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
		За умовами Договору оренди у відповідача був прямий обов`язок вносити орендну плату щомісячно до 12 числа наступного місяця (п.3.6,5.3).
		Відповідно до п.8.2 договору Орендодавець та Балансоутримувач мають право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, його розірвання в разі погіршення стану об`єкту оренди, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору. 
		Згідно з п.9.4 договору Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо орендар, зокрема, не сплачує орендну плату протягом 3-х місяців поспіль або несвоєчасно сплачує орендну плату.
		В силу наведених правових норм таке істотне порушення орендарем (наймачем) умов договору оренди державного майна, як систематичне (три і більше разів) невнесення орендної плати, може бути достатньою правовою підставою для дострокового розірвання такого договору оренди.
		Як вже було встановлено судом, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, не сплачувала орендну плату, що є істотним порушенням умов договору.
		Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
		За таких обставин, позовні вимоги Регіонального віділення Фонду державного майна України по Одеській області та Миколаївській областях про розірвання договору оренди №209840912006 від 03.02.2020, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Халецькою О.І., є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача щодо відсутності підстав для такого розірвання спростовуються матеріалами справи та грунтуються на помилковому тлумаченні норм права.
		Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
		Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п.10.9. договору, якими встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу (а.с.18)
		За таких обставин, враховуючи розірвання договору оренди, що має наслідком відсутність правових підстав на зайняття Халецькою О.І.. нежитлового приміщення загальною площею 517, 30 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд.13 , позовні вимоги в частині виселення із займаного приміщення підлягають задоволенню.
		5.4.Розподіл судових витрат.
		З огляду на часткове задоволення вимог позивача, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
		Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд  
		          ВИРІШИВ:
		1. Позов задовольнити частково.
		2. Стягнути з Халецької Олени Ігорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до державного бюджету України (отримувач: ГУК Од.обл./м. Одеса/22080300, код отримувача 37607526, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат), номер рахунку (IBAN) - UA778999980313010094000015744) заборгованість по орендній платі у сумі 200  010 /двісті тисяч десять/ грн 91 коп. та пеню у сумі 4923 /чотири тисячі дев`ятсот двадцять три/ грн 66 коп.
		3. Розірвати Договір оренди №209840912006 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 03.02.2020, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Халецькою Оленою Ігорівною .
		4.Виселити Халецьку Олену Ігорівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме з частини нежитлового приміщення шостого поверху 9-ти поверхового корпусу, інвентарний №2255, реєстровий №01037904.2ФОЛСР002, загальною площею 517,30 кв.м., за адресою м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13 , що обліковується на балансі Державного регіонального проектно- вишукувального інституту «УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП».
		5. У задоволенні решти позову відмовити.
		6. Стягнути з Халецької Олени Ігорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, код ЄДРПОУ 43015722) судовий збір у розмірі 7614 /сім тисяч шістсот чотирнадцять/ грн 02 коп.
		 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
		Накази видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Повний текст рішення складено  31 грудня 2021 р.
		 
		 
		Суддя                                                                                                        Ю.М. Щавинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...