Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 194/1939/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації; Ухилення від призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу.
Надіслано для оприлюднення: 05.01.2022. Зареєстровано: 06.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2022.
Дата набрання законної сили: 05.02.2022
Номер судового провадження: 1-кп/194/4/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021046400000309

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Кримінальне провадження № 194/1939/21
		Номер провадження 1-кп/194/4/22
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		05 січня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючого судді                             ОСОБА_1 
		секретаря судового засідання                         ОСОБА_2 
		розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду містаТернівка Дніпропетровськоїобласті кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань24.11.2021 року за № 12021046400000309 за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, 
		за участю: прокурора                             ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого                                 ОСОБА_3 ,
		захисника обвинуваченого                          ОСОБА_5 ,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Обвинувачений  ОСОБА_3 на виконання вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2021 році» № 71/2021 року від 24.02.2021 року був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду лікарською комісією та призову на військову службу. В подальшому ОСОБА_3 02.09.2021 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та пройшов огляд медичною комісією, якою останнього визнано придатним для проходження військової служби. Після цього у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 під підпис 02.09.2021 року отримав повістку, і тим самим був належним чином повідомлений та зобов`язаний прибути 01.10.2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відправки до Дніпропетровського обласного збірного пункту для подальшого проходження служби у лавах Збройних сил України. Отримавши вказану повістку ОСОБА_3 усупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які визначають, що захист батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, маючи злочинний умисел на ухилення від призову на строкову військову службу, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку, звільнення від призову на строкову військову службу, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце відправки на збірний пункт, 01.10.2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, тим самим ухилився від призову на строкову військову службу.
		Під часдосудового розслідуванняміж прокуроромПавлоградської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участюзахисника ОСОБА_5 29.12.2021року булаукладена угодапро визнаннявинуватості.Згідно зугодою ОСОБА_3  під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, як ухилення від призову на строкову військову службу, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. 
		Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди,  ОСОБА_3 буде призначено покарання за ст. 335 КК України у вигляді 1 року обмеження волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
		Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 з одного боку, прокурор з іншого боку просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.
		Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного. 
		Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Кримінальне правопорушення за ст. 335 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до кримінальних проступків, тобто угода відповідає вимогам закону.
		Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
		Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.
		Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65, 69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
		У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3  зазначив,що вінцілком розумієхарактер обвинуваченняу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ст. 335 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
		Суд шляхом опитування обвинуваченого, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , як ухилення відпризову настрокову військовуслужбу, його дії вірно кваліфіковані за ст. 335 КК України.
		Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
		В якості обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття.
		Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
		Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника  адвоката ОСОБА_5 ..
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
		Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
		Цивільний позов не заявлено.
		На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Угоду від29грудня 2021року покримінальному провадженню,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань24листопада 2021 року за № 12021046400000309 (провадження№ 1-кп/194/4/22)про визнаннявинуватості,укладену міжпрокурором Павлоградськоїокружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3  за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.
		Визнати  ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
		На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. 
		На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Головуючий суддя:                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...