Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/2351/21 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 05.01.2022. Зареєстровано: 06.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2022.

Номер судового провадження: 6/753/235/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
		 
		справа № 753/2351/21
		провадження № 6/753/235/21
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"19" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., розглянувши заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3992/2005 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року у справі № 2-3992 2005 (суддя Куренков Є.С.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №69-Ф/03 від 29 травня 2003 року.
		2 лютого 2021 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3992/2005, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений виконавчою службою під час пересилки поштою, а рішення суду на сьогодні не виконано. У зв`язку з втратою виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, а тому заявник просив заяву задовольнити.
		Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.
		Ухвалою суду від 4 лютого 2021 року розгляд заяви призначено на 19 лютого 2021 року.
		Учасники справи в судове засіданні не з`явилися, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності вказаних осіб.
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.
		Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
		Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
		Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).
		Згідно із частиною 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
		Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.
		За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтак наявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.
		Як свідчать матеріали заяви, у провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві перебувало виконавче провадження № 10212657 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3992, виданого 26.04.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 10486,38 грн. 
		З довідки Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 3 листопада 2020 №138, вбачається, що згідно даних АСВП на виконання у Відділ надійшов виконавчий лист № 2-3992, виданий 26 квітня 2006 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості в сумі 10 486,38 грн. (виконавче провадження № 10212657).
		15 квітня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто на адресу стягувача поштою. Перевіркою АСВП встановлено, що повторно вказаний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив.
		Також як свідчать матеріали справи № 753/9735/15, 22 травня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Кравчук А.С. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, яка мотивована тим, що 4 квітня 2011 року АБ «Укргазбанк» пред`явило на примусове виконання виконавчий документ, який державним виконавцем був втрачений. 
		Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року заяву державного виконавця задоволено, видано старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. дублікат виконавчого листа по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року по цивільній справі № 2-3992 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми а кредитним договором. 
		Водночас як вбачається з наведеної вище відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) виконавче провадження за цим виконавчим листом не було відкрито. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
		Як передбачено ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.
		Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Законодавство пов`язує можливість поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.
		Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що про відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у цивільній справі № 2-3992 та про втрату виконавчого листа заявник дізнався після отримання відповіді з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 3 листопада 2020 року, тобто після спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, беручи до уваги відсутність заперечень боржника по суті даної заяви, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлює його.
		За встановлених обставин суд визнає також обґрунтованими і вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
		Керуючись статтями 260, 353, 354, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
		Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 у цивільній справі № 2-3992 2005р.
		Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-3992 2005р. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 10486,38 грн. 
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. 
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя                                                                                         О.В. Якусик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...