Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/16085/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 06.01.2022. Зареєстровано: 07.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2022.
Дата набрання законної сили: 24.03.2022
Результат оскарження 24.03.2022 Восьмий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: П/380/16287/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		справа №380/16085/21
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		31 грудня 2021 року
		Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування рішень, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати:
		- постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2021 року №89-М;
		- постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2021 року №90-М;
		- припис відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2021 року.
		Посилається на те, що відповідач як виконавчий орган Львівської міської ради при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю у формі проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Персенківка» щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська, 42 в м. Львові», який належить до V категорії складності, діяв поза межами своїх повноважень, передбачених ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому оскаржувані постанови від 08.09.2021 року №89-М, №90-М та припис від 28.08.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню. Наведене і зумовило позивача звернутися до суду за судовим захистом. Просить позов задовольнити повністю.
		У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки, складеної експертом Зіньківим А.Б., об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська, 42 у м.Львові» відповідно до таблиці 1 ДСТУ 8855:2019 відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2. Щодо самого факту порушення містобудівного законодавства, вказав, що під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що ПрАТ «Ірокс» та ТОВ «Персенківка» без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на вул.Тернопільська, 42 у м.Львові (зокрема, на момент проведення перевірки, у період з 02.04.2021 року по 16.04.2021 року, проводилися будівельні роботи на рівні дев`ятого поверху), що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року. Згідно із реєстром будівельної діяльності, відомості про реєстрацію дозвільних документів на право проведення підготовчих/будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 42 (ПрАТ «Ірокс», ТОВ «Персенківка»)  відсутні. У зв`язку із цим, вважає, що спірні постанови від 08.09.2021 року №89-М, №90-М та припис від 28.08.2021 року є правомірними, а вимоги позивача  безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.
		Ухвалою судді від 27.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
		Ухвалою суду від 26.10.2021 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) учасників справи.
		Протокольною ухвалою судді від 08.12.2021 року постановлено перейти в письмове провадження.
		Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
		01.04.2021 року на адресу відповідача надійшов лист Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому повідомлялось про здійснення будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 42. При цьому, документів, які б підтверджували законність такого будівництва працівникам Сихівської районної адміністрації не представлено, висловлено прохання провести перевірку законності будівництва.
		Крім того, 01.04.2021 року на адресу відповідача надійшло звернення юридичного департаменту Львівської міської ради, в якому наголошувалось на продовженні здійснення самовільних будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 42.
		На підставі вказаних звернень Сихівської районної адміністрації та юридичного департаменту Львівської міської ради про виявлення факту самочинного будівництва, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові видано наказ від 02.04.2021 року №226-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська,42 у м.Львові».
		Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові видано направлення від 02.04.2021 року №226-пп для проведення позапланового заходу.
		За наслідками проведеної перевірки складено акт №226-пп від 16.04.2021 року, у якому зазначені такі порушення вимог містобудівного законодавства:
		«Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2021 року №250955927, право власності на будівлі літ.А-1, А'-1 загальною площею 1154,5 кв.м., що знаходяться на вул.Тернопільська, 42 у м.Львові, належить ПрАТ «Ірокс» та ТОВ «Персенківка».
		Наказом №34/16 від 26.10.2016 року анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №12-08ж від 13.03.2008 року «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська,42 у м.Львові».
		Відповідно до інформаційної довідки, складеної провідним експертом в частині забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) (сертифікат експерта серії АЕ №005262, виданий 31.01.2019 року), наданої листом ДП «Західний експертно-технічний центр» Держпраці від 16.04.2021 року №935,  об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська, 42 у м.Львові» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.
		ПрАТ «Ірокс» та ТОВ «Персенківка» без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку на вул.Тернопільська, 42 у м.Львові (зокрема, на момент проведення перевірки, у період з 02.04.2021 року по 16.04.2021 року, проводилися будівельні роботи на рівні дев`ятого поверху), що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.
		Згідно із реєстром будівельної діяльності, відсутні відомості про реєстрацію дозвільних документів на право проведення підготовчих/будівельних робіт за адресою: м.Львів,Тернопільська, 42 (ПрАТ «Ірокс», ТОВ «Персенківка»)».
		Посадовою особою Інспекції складено протокол від 16.04.2021 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Персенківка».
		Також, 16.04.2021 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.04.2021 року.
		28.04.2021 року, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в.о. начальника Інспекції винесено постанову №54-М про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі отриманих документів і матеріалів ТОВ «Персенківка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
		13.08.2021 року Інспекцією було видано направлення для проведення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю від 13.08.2021 року №481-пп для перевірки виконання ТОВ «Персенківка» виданих приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.04.2021 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.04.2021 року.
		За результатами перевірки складено акт №481 від 28.08.2021 року, в якому встановлено невиконання ТОВ «Персенківка» вимог вищевказаних приписів.
		Враховуючи виявлені порушення, відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2021 року №2/1 та №2/2.
		Крім того, відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2021 року, яким зобов`язано ТОВ «Персенківка» протягом двох місяців з дати винесення даного припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення до попереднього стану об`єкта реконструкції на вул.Тернопільська, 42 у м.Львові відповідно до технічного паспорту, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 26.09.2017 року.
		08.09.2021 року, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником Інспекції винесено постанови №89-М та №90-М про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі отриманих документів і матеріалів ТОВ «Персенківка» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз.абз.2, 3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (штрафи у сумі 35685,00 грн та у сумі 118950,00 грн відповідно).
		Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з оспорюваними рішеннями відповідача, зокрема  приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2021 року та постановами від 08.09.2021 року №89-М та №90-М про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та вважає їх протиправними, оскільки такі, на його думку, прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
		Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.
		Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.
		Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі  Порядок №553).
		Згідно з ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.
		Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
		Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		За змістом ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: 1) планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях; 2) моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях; 3) визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації; 4) проведення ліцензування і професійної атестації; 5) розроблення і затвердження будівельних норм, кошторисних норм, нормативів і правил, запровадження одночасної дії застосування будівельних норм, розроблених на основі національних технологічних традицій, та будівельних норм, приведених у відповідність до вимог Європейського Союзу; 6) контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; 7) надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів): виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів; 8) здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
		У разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.
		Зі змісту наведених правових норм вбачається, що суб`єктами здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності є відповідні виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, структурні підрозділи Київської та Севастопольської міської адміністрацій та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Останній здійснює повноваження у сфері контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності у разі неутворення при органах місцевого самоврядування відповідних виконавчих органів.
		При цьому законодавством встановлено обмеження щодо здійснення виконавчими органами сільських, селищних міських рад державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності залежно від об`єктів незначного (СС1), середнього (СС2) та значного (ССЗ) класу наслідків (відповідальності). Зокрема, такий контроль щодо усіх об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів, може здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		Частиною 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Такі обставини, тобто ті, що встановлені в судовому рішенні іншого суду, яке набрало законної сили, є преюдиційними.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).
		Суд встановив, що на розгляді Сихівського районного суду м.Львова перебувала справа №464/8031/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними та скасування постанов та припису.
		Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2021 року вищевказаний позов задоволено повністю.
		Зокрема, при розгляді справи суд на підставі висновку експерта №659 від 19.04.2018 року встановив обставини про належність об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові» до V категорії складності.
		Вказане рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2021 у справі №464/8031/16-а залишене без змін постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року та Верховного Суду від 24.11.2021 року.
		Враховуючи, що у справі №464/8031/16-а брала участь та сама особа  Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю, а оскаржувані у справі рішення стосувались того самого об`єкта будівництва, відтак обставина про належність об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська, 42 в м.Львові» до V категорії складності, що водночас відповідає класу наслідків (відповідальності)  СС3, у відповідності до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України є обставиною, встановленою рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили (преюдиційною обставиною), і не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, у якій бере участь та сама особа  Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю, стосовно якої встановлено цю обставину.
		Окрім того, суд враховує, що у доданому до матеріалів справи листі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області №91 від 27.04.2021 стосовно визначення категорії складності та класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові» повідомлено, що «…на час розроблення проектної документації у відповідності до чинних нормативних документів даний об`єкт належав до V категорії складності та до класу наслідків (відповідальності) СС3.
		Станом на 16.04.2021 року Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області підтверджує, що даний об`єкт належить до класу наслідків (відповідальності) СС3».
		Крім того, в матеріалах справи наявний Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорій складності об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська, 42 в м.Львові», виготовлений ПП «Галтехноком», за висновком якого згаданий об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3 і має V категорію складності.
		З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що відповідач, як виконавчий орган Львівської міської ради, здійснюючи перевірку цього об`єкту, перевищив повноваження, визначені законом.
		Суд також враховує, що заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва становить небезпеку для життя та здоров`я людей, оскільки законодавчі вимоги до проєктування, проведення експертизи проєктної документації для будівництва об`єктів, які належать до найвищого класу наслідків (відповідальності), відрізняються від тих, що висуваються до проєктування об`єктів, що належать до нижчих класів. Недотримання таких вимог може мати негативні наслідки для міцності об`єкта будівництва, стійкості конструкції, пожежної безпеки та інших характеристик об`єкта будівництва.
		Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у формі проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Персенківка» щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові» відповідач діяв поза межами повноважень, передбачених ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому припис від 28.08.2021 року та постанови від 08.09.2021 року №89-М та №90-М, прийняті за наслідком такої перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.
		Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що визнання протиправними результатів проведеної перевірки у зв`язку з перевищенням повноважень Інспекцією ДАБК у м.Львові не позбавляє права уповноважений орган повторно провести державний архітектурно-будівельний контроль на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільська, 42 в м.Львові», втім у межах повноважень, визначених ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Щодо судового збору, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий відшкодовується позивачу в повному обсязі.
		Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 134, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		в и р і ш и в:
		позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2021 року.
		Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №89-М про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2021 року.
		Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №90-М про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2021 року.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (місцезнаходження: вул.Угорська, 7-А, м.Львів, 79034; код ЄДРПОУ: 40181003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» (місцезнаходження: вул.Тернопільська, 42, м.Львів, 79034; код ЄДРПОУ: 23955144) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
		Повний текст судового рішення буде складено до 05.01.2022 року.
		 
		Суддя Ланкевич А.З.
		 
		Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 05.01.2022 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...