Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/93/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів.
Надіслано для оприлюднення: 10.01.2022. Зареєстровано: 10.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2022.
Дата набрання законної сили: 14.01.2022
Номер судового провадження: 1-кс/761/783/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022100100000069

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/93/22
		Провадження № 1-кс/761/783/2022
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		08 січня 2022 року 
		Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва                ОСОБА_1 
		за участю прокурора              ОСОБА_2 
		підозрюваного                                  ОСОБА_3 
		захисника                                     ОСОБА_4 
		при секретарі                   ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№12022100100000069від 07.01.2022, за підозрою:
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільче, Горіхівського р-ну, Волинської області, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 13.05.2020 направлено обвинувальний акт до Франківського суду м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
		в с т а н о в и в :
		В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
		Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше ніж 07.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступили в злочину змову спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, на території Шевченківського району міста Києва.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 07.01.2022 приблизно о 05 год. 50 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 проходячи поблизу будинку № 9/1 по проспекту Перемоги у м. Києві побачили раніше не відомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_3 під приводом закурити наблизився до ОСОБА_8 та спричинив один удар в область голови, після чого ОСОБА_7 наблизившись до ОСОБА_8 штовхнув останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю. Та в цей момент ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 спричинили декілька ударів ногами в область грудної клітини ОСОБА_8 , при цьому пред`являли вимогу передати грошові кошти разом з мобільним телефоном. Після чого ОСОБА_3 підняв ОСОБА_8 з землі та останній діставши гаманець передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом по 500 гривень та банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_1 . В цей момент ОСОБА_3 наблизившись до ОСОБА_8 , розстібнув зовнішню кишеню куртки та дістав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA50», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , вартістю 7000 гривень. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
		А всього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, викрали майно ОСОБА_8 , завдавши останньому майнової шкоди на суму 10000 гривень. 
		08.01.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності
		Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК Україниєзабезпеченнявиконанняпідозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
		Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
		Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
		Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
		Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
		Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри  ОСОБА_3  у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу  ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: 
		-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що  ОСОБА_3  у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
		-ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань  ОСОБА_3  шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
		Інші ризики зазначені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні слідчий суддя вважає недоведеними, які є лише припущеннями що не підтверджуються жодними належними доказами.
		Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Також слідчому судді не надано доказів того, що  ОСОБА_3 , за станом здоров`я, не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
		Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
		Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
		Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
		Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
		УХВАЛИВ:
		Клопотання задовольнити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Строк дії ухвали про тримання  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 06.03.2022 року, включно.
		Визначити розмір застави  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 80 (вісімдемяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
		У разі внесення застави покласти на  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
		- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		Визначити строк дії покладених на підозрюваного  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків  60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.
		На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
		 
		   Слідчий суддя                       ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...