Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2146/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 11.01.2022. Зареєстровано: 12.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2022.
Дата набрання законної сили: 15.06.2022
Результат оскарження 15.06.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
		веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		"29" грудня 2021 р.м. Одеса  Справа № 916/2146/21Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
		при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.
		 
		розглянувши  у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження   
		справу  № 916/2146/21
		за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси  в інтересах держави, в особі: Одеської міської ради 
		до відповідачів: 1.Управління капітального будівництва Одеської міської ради 
		                             2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЄР-БУД" 
		про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору 
		 
		за участю представників:
		від прокуратури: Ейсмонт І.С. посвідчення  № 059427 від  25.01.2021р.;
		від позивача: не з`явився; 
		від відповідача-1:   Дементьєва О.В.  /само представництво/;   
		від відповідача-2:   Мартиненко М.С. ордер серія ВЕ  № 1048084 від 14.09.2021р. 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі: Одеської міської ради звернувся до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - УКБ ОМР), Товариства з обмеженою відповідача "ЛІДЄР-БУД" (далі - ТОВ "ЛІДЄР-БУД") , в якому  просить господарський суд Одеської області: 
		- визнати оголошення про проведення закупівлі з додатками, яке оформлене рішенням уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 17.03.2021р., на закупівлю UA-2021-03-17-006291-с таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"; 
		- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 01.04.2021р. про визначення переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЄР-БУД" та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю; 
		- визнати незаконними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA- 2021-01-17-006291-с, які оформлені рішенням уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 01.04.2021р., про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЄР-БУД" та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю; 
		- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 13.04.2021р. № 14-21/П по об`єкту: "Капітальний ремонт стадіону з футбольним та баскетбольним полями за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 37 (проект "Великий крок до здоров`я")", укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІДЄР-БУД" на суму 1    385    871, 71 грн. 
		- стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 9    080 грн. 
		В обґрунтування позовних вимог, Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси зазначає, що рішення уповноваженої особи Управління та результати спрощеної закупівлі робіт "Капітальний ремонт стадіону з футбольним та баскетбольним полями за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 37 (проект Великий крок до здоров`я)" за ідентифікатором UA-2021-03-17-006291-с, які оформлені протоколом, не відповідають законодавчо визначеним принципам публічних закупівель, переможця процедури спрощеної закупівлі вибрано безпідставно та не об`єктивно. Також, рішення уповноваженої особи Управління та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір від 01.04.2021, є таким, що суперечить положенням Закону, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
		Окрім того, оспорюваний Договір про закупівлю від 13.04.2021 № 14-21/П, укладений  за результатами проведеної закупівлі робіт (у формі спрощеної закупівлі), яка проведена з порушенням вимог ст. 5, 14, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", підлягає  визнанню недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України як такий, що  суперечить  цьому Закону та інтересам держави і суспільства, в тому числі через не дотримання принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель за кошти місцевого бюджету, а переможця спрощеної закупівлі було визначено із порушенням процедури
		27.07.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено  на  15.09.2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання.      
		Також, вказаною ухвалою, господарським судом задоволено клопотання Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про витребування доказів за вх.№19718/21 від 22.07.2021р. та витребувано з Управління капітального будівництва Одеської міської ради:  рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради   яким оформлено оголошення про проведення закупівлі з додатками (ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-17-006291-с); рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визначення переможцем закупівлі ТОВ «ЛІДЄР-БУД», (ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-17-006291-с); рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради,   яким оформлено результати спрощеної закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-17-006291-с)
		Під час підготовчого провадження підготовчі засідання відкладалися господарським судом та строк підготовчого провадження  продовжувався  на 30 днів, про що судом  постановлені відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання  15.09.2021р., 06.10.2021р., 20.10.2021р., про що учасників справи та представника прокуратури повідомлено під розписку та в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.  
		Також у підготовчому провадженні сторонами та прокуратурою надано до суду:  
		відзив ТОВ "ЛІДЄР-БУД" на позовну заяву за вх.№21984/21 від 18.08.2021р.; 
		відзив Управління капітального будівництва Одеської міської ради на позовну заяву за вх.№23568/21 від 07.09.2021р.; 
		відповідь на відзив Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси за вх.№24362/21 від 15.09.2021р.; 
		клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про залучення до матеріалів справи засвідчених копій раніше наданих до суду документів за вх.№26064/21 від 04.10.2021р.; 
		відповідь на відзив Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси за вх.№27577/21 від 19.10.2021р.; 
		заява ТОВ "ЛІДЄР-БУД" про залучення доказів за вх.№27678/21 від 20.10.2021р.; 
		Окрім того, у підготовчому засіданні 03.11.2021р., за участю представників прокуратури та  відповідача-2 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.11.2021р. о 16:00, з викликом учасників справи та представника прокуратури у судове засідання.
		22.11.2021р. за вх.№31298/21 господарським судом одержано клопотання Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про залучення до матеріалів справи доказів. 
		У судовому засіданні 22.11.2021р., за участю представників прокуратури та   відповідачів, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання прокуратури та залучено відповідні докази до матеріалів справи. Судом визнано причини не надання даних доказів під час підготовчого провадження поважними, оскільки останні були створені 19.11.2021р., тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Також у судовому засіданні 22.11.2021р. оголошено перерву до 29.11.2021р., з викликом учасників справи та представника прокуратури у судове засідання.  
		02.12.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 13.12.2021р.  із викликом учасників справи та прокуратури у судове засідання,  у зв`язку з тим, що  29.11.2021р. судове засідання не відбулось, через непрацездатність судді Смелянець Г.Є. у період з 24.11.2021р. по 01.12.2021р. включно.
		У судовому засіданні 13.12.2021р., за участю представника прокуратури, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідача "ЛІДЄР-БУД" за вх.№33424/21 від 10.12.2021р. та   у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 29.12.2021р. о 12:30, з викликом учасників справи та представника прокуратури у судове засідання.
		Позивач, який про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином, у судові засідання, як у підготовчому провадженні, так і під час розгляду справи по суті не з`явився, та про причини свого нез`явлення  суд не повідомив. 
		На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 29.12.2021р. за участю представників прокуратури та відповідачів, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.  
		Стислий виклад позиції прокуратури:
		- у ході опрацювання інформації, яка розміщена на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Ргогогго», Київською окружною прокуратурою міста Одеси встановлено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради  17.03.2021 оголошено спрощену закупівлю, а саме: проведення закупівлі робіт «Капітальний ремонт стадіону з футбольним та баскетбольними полями за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 37 (проект Великий крок до здоров`я)» з очікуваною вартістю 1  413  700 грн. по ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація - (індикатор закупівлі UA-2021-03-17-006291-с). Участь у закупівлі прийняв один суб`єкт господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» з ціновою пропозицією 1 385 871,71 грн. За результатами оцінки та розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі, 01.04.202уповноваженою особою Управління Висоцьким Ю.А. прийнято рішення про визначення ТОВ «ЛІДЄР БУД» переможцем зазначеної закупівлі, та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. В подальшому, між Управлінням та ТОВ «ЛІДЄР-БУД» укладено договір № 14-21/П від 13.04.2021 на суму 1 385 871,71 грн.; 
		- рішення уповноваженої особи Управління та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, укладений за наслідками його розгляду договір, прийняті за результатами спрощеної закупівлі иА-2021-03-17-006291-е, винесені в порушення вимог статей 5, 14, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», з наступних мотивів:  
		- оголошення про проведення закупівлі та додатки до нього Управління капітального будівництва Одеської міської ради до закупівлі UA-2021-03-17-006291-с, яка опублікована 17.03.2021, не містить обов`язкового у критерію щодо підтвердження відсутності не знятої або непогашеної  судимості службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі. Тобто, переможцем закупівлі - ТОВ «ЛІДЄР-БУД» взагалі не надано, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документів на підтвердження відсутності підстав, визначених, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме щодо відсутності незнятої або непогашеної судимості службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі. 
		- всупереч вимогам викладеним у абз. 2,3 додатку №6 (Вимоги щодо надання забезпечення пропозиції та забезпечення виконання договору) до Оголошення, ТОВ «ЛІДЄР-БУД» не надав підтвердження накладення КЕП, банка-гаранта до банківської гарантії. Крім того, в ході опрацювання вказаної інформації, долучену до пропозиції ТОВ «ЛІДЄР-БУД» банківську гарантію, а саме файл «гарантій,pdf.pdf» перевірено на предмет накладення КЕП, банка-гаранта до банківської гарантії на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України за посиланням https://czo.gov.ua/verify та на сторінці Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Втім, за результатами перевірки встановлено відсутність накладення КЕП, банка-гаранта до розміщеної банківської гарантії у файлі «гарантія,pdf.pdf».
		- на підтвердження трудових відносин з ОСОБА_1., учасником надано трудову книжку серії НОМЕР_1 , з титульного аркушу якої вбачається, що ОСОБА_1 за професією різноробочий з середньою освітою. Крім того, п. 14 блоку Технічні службовці Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства соціальної праці та політики від 29.12.2004 №336 (зі змінами), обліковець з реєстрації бухгалтерських даних повинен мати повну загальну середню освіту та професійно-технічну освіту або повну загальну середню освіту та професійну підготовку на виробництві, без вимог до стажу роботи. На вказаній посаді у Товаристві перебуває ОСОБА_2 . Однак, ТОВ «ЛІДЄР-БУД» не надано інформації щодо освіти вказаного працівника. Крім того, згідно з інформацією викладеною у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства соціальної праці та політики від 29.12.2004 №336 (зі змінами), взагалі відсутня професія, як інженер з проектно-кошторисної роботи; 
		- з огляду на те, що рішення уповноваженої особи Управління про визначення переможцем ТОВ «ЛІДЄР-БУД» від  01.04.2021 постановлено уповноваженою особою Управління з порушенням приписів статей 5, 14, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та приймаючи до уваги, що договір укладено на підставі проведеної спрощеної закупівлі, наявні підстави для визнання недійсним договору від 13.04.2021 № 14-21/П як похідних від вимоги про визнання недійсним рішення про визначення переможцем.
		- враховуючи, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради є структурним підрозділом Одеської міської ради, фінансується за рахунок коштів бюджету міста Одеси та є підконтрольним і підзвітним міській раді, то саме Одеська міська рада як представник територіальної громади міста Одеси має право звернутись із позовом до суду для захисту інтересів громадян. Отже, Одеська міська рада є належним позивачем у вказаному господарсько-правовому спорі. Подання позову прокурором за таких умов є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави в особі Одеської міської ради. Відтак звернення прокурора до суду з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування територіальної громади.
		Стислий виклад позиції відповідача-1:
		- посилання прокуратури, що оголошення не містить обов`язкового критерію щодо підтвердження відсутності незнятої та непогашеної судимості службової (посадової) особи учасника закупівлі є невідповідним законодавству, оскільки дане оголошення і не повинного його містити - це не передбачено статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та є не обов`язковим критерієм; 
		- законодавство розрізняє поняття закупівля та спрощена закупівля, (про що в свій позовні заві також зазначає прокурор) відповідно і проведення процедур «закупівель» та окремої «спрощеної закупівлі» мають відмінності, різні вимоги, що урегульовані різними статтями закону «Про публічні закупівлі». УКБ ОМР як замовник не встановлював, не визначав вимоги щодо надання Учасником документів та інформації, які не передбачені законом, зокрема надання документів щодо підтвердження відсутності незнятої або непогашеної судимості службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі; 
		- стосовно не відхилення пропозиції Учасника згідно с п 1 ч.13 ст.14 Закону «Про публічні закупівлі» зазначаємо, що надана Учасником пропозиція повність відповідає оголошенню та вимогам встановленим Замовником. Твердження позивача про відсутності накладення підпису банка-гаранта на розміщеною банківській гарантії не відповідає дійсності та взагалі не зрозуміло, як позивач це встановив та чому дійшов до такого висновку. УКБ ОМР при розгляді пропозиції було здійснено перевірку накладення підпису та отримано підтвердження його наявності. Отже підстав для відхилення пропозиції у УКБ ОМР не було. Крім того, виконання вимоги про банківську гарантію підтверджується і тим, що кошти у розмірі 5000 грн., були перераховані Відповідачем-2 на рахунок зі спеціальним режимом використання (для банківських гарантій), згідно платіжного доручення № 32 від 22 березня 2021р. , а після закінчення процедури спрощеної закупівлі та підписання договору дані кошти були повернуті ТОВ «Лідер-Буд», згідно меморіального ордеру № HSA09B9MIW; 
		- стосовно не надання документів про освіту то зазначаємо, що дані документі не вимагалися замовником - замовником вимагалась лише довідка складена підприємством про яка і була надана.
		Стислий виклад позиції відповідача-2:
		- виходячи з положень Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про прокуратуру"          прокурор          не наділений повноваженнями з проведення контролю та моніторингу публічних закупівель, таким чином прокурор діяв поза межами наданих йому повноважень; 
		- надання підтвердження відсутності незнятої або непогашеної судимості службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі умовами спрощеної закупівлі не вимагалося. Також слід зауважити, що ч.6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" не застосовуються до спрощених закупівель; 
		- посилання прокуратура на те, що мало місце порушення п.9 Додатку №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі є необґрунтовані, оскільки в переліку документів, які мав подати учасник спрощеної закупівлі відсутня умова про подання документів про освіту працівників. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 ЗО червня 1990 року отримав диплом НОМЕР_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 закінчив Одеський інженерно-будівельний інститут за спеціальністю промислове та цивільне будівництво та здобув кваліфікацію інженера-будівельника. Щодо ОСОБА_2 слід зазначити, що вона у 2007 році закінчила Одеський державний екологічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю "Екологія та охорона навколишнього середовища" та здобула кваліфікацію магістр з охорони навколишнього середовища. Зазначені документи не вимагались Відповідачем-1, а тому не надавались Відповідачем-2 у складі пропозиції; 
		- листом від 23.07.2021 року № Е.42.0.0.0/4-210723/11524 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підтвердив, що 22.03.2021 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав ТОВ "ЛІДЄР-БУД" банківську гарантію № G0321/1386 на суму 5 000 грн., підписану КЕП та електронною печаткою уповноваженої особи Коваленко О.С. для забезпечення тендерної пропозиції у торгах UA-2021-03-17-006291-с. ТОВ "ЛІДЄР-БУД" невідомо з яких причин прокурор дійшов висновків щодо відсутності електронного підпису на банківській гарантії, а неможливість його перевірки пов`язує з вірогідним технічним збоєм Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України. Слід зазначити, що кошти у розмірі 5000 грн., що є банківською гарантією були перераховані Відповідачем-2 на рахунок зі спеціальним режимом використання (для банківських гарантій), що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 22 березня 2021р. Після закінчення процедури спрощеної закупівлі та підписання договору між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 вказані кошти були повернуті ТОВ "ЛІДЄР-БУД", що підтверджується меморіальним ордером № HSA09B9MIW; 
		- оскільки прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, а також того, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не додержано встановлених статтею 203 ЦК України вимог, враховуючи положення статті 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, слід дійти висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.
		Обставини справи встановлені судом. 
		17.03.2021р. на сайті публічних закупівель "Prozorro" було опубліковано оголошення про проведення Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради  спрощеної процедури закупівлі UA-2021-03-17-006291-с на закупівлю робіт з  «Капітального ремонту стадіону з футбольним та баскетбольними полями за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 37 (проект Великий крок до здоров`я)» з очікуваною вартістю 1 413 700 грн.
		Відповідно до оголошенням про проведення спрощеної закупівлі (далі - оголошення) єдиним критерієм оцінки пропозицій на дану закупівлю є ціна пропозиції, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв замовника. 
		Невід`ємною частиною оголошення є: Додаток №1 - Технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі. Додаток №2 - Вимоги до учасника. Додаток №3 - Форма цінової пропозиції. Додаток №4 - Лист - згода на обробку персональних даних. Додаток №5 - Проект договору.  Додаток №6 - Вимоги щодо надання забезпечення пропозиції та забезпечення виконання договору. 
		У Додатку №2 до оголошення визначено, зокрема, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.
		Додатком №2 до оголошення встановлено, що учасник на підтвердження вимог повинен завантажити на електронний майданчик такі документи, зокрема: 
		- цінову пропозицію (Додаток № 3);
		- повноваження щодо підпису документів пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджуються документами сканованими з оригіналів: випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів, зокрема надається документ, підтверджуючий обрання/мризначення керівника та право підпису, відповідно до вимог за установчими докумен тами підприємства-Учасника (протокол засновників підприємства та/або наказу про призначення керівника тощо) та особи (якщо така визначена Учасником), яка має право підпису документів: довіреність (оригінал або нотаріально завірена копія) або інший документ (оригінал або нотаріально завірена копія), із зазначенням повноважень, ПІБ уповноваженої особи, зразку підпису, терміну дії та інше з наданням паспорту уповноваженої особи;
		- скановану копію з оригіналу Витята з реєстру платників ПДВ або скановану копію з оригіналу свідоцтва платника ПДВ. Для платників єдиного податку - скановану копію з оригіналу ви тягу з реєстру платників єдиного податку або скановану копію з оригіналу свідоцтва платника єдиного податку та документ про сплату єдиного податку за звітний (податковий) період;
		- скановану копію з оригіналу Статуту із змінами (в разі їх наявності) або іншого установчого документу (документ повинен бути наданий в повному обсязі, а не окремих його сторінок) - для юридичних осіб, копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду - для фізичних осіб; 
		- довідку підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи за будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом закупівлі - таблиця № 1. До довідки обов`язково надається скановані копії документів виготовлених з оригіналів: штатний розпис, трудові книжки (достатньо першої та останньої сторінок) або трудові угоди або цивільно-правові угоди, та інше (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. У разі якщо працівник, зазначений в довідці, працює за сумісництвом, у довідці зазначається дана інформація; 
		- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: (аналогічним вважається договір з капітального ремонту). Довідка  виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою Учасника таблиця № 2. Підтверджується сканованими копіями документів виготовлених з оригіналів зазначеного договору, що оприлюднений та завершений на веб-порталі з питань публічних закупівель, та відгук від замовника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку (не раніше оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, також містити назву закупівлі та номер оголошення, предмета закупівлі), містити інформацію про номер та дату договору) до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень;
		- довідку про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть безпосередньо залученні при виконанні даних робіт згідно таблиці №3. До довідки додаються:  у  разі, якщо техніка є власною надаються скановані копії виготовлені з оригіналів свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; у разі залучення - скановані копії виготовлені з оригіналів нотаріально посвідчених договорів оренди, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається; у разі залучення скановані копії виготовлені з оригіналів договорів про надання послуг, у яких повинно бути визначено перелік технічної бази, яка залучається;          інші документи, (виготовлені з оригіналів документів) які учасник вважає за необхідне надати. 
		23.03.2021р. уповноваженою особою Управління капітального будівництва Одеської міської ради  було прийнято рішення, яким внесено зміни до спрощеної процедури, а саме: кінцевий строк подання пропозицій: 30.03.2021р., 17.30. Вказане рішення оформлено протоколом  №14/С-2 від 23.03.2021р. та відповідно в оголошення внесено зміни, щодо кінцевого строку подання пропозицій: 30.03.2021р., 17:30. 
		Як свідчать матеріали справи, для прийняття участі у вищевказаній процедурі спрощеної закупівлі ТОВ «ЛІДЄР-БУД», на виконання вимог Додатку №2 до оголошення, надав, зокрема, такі документи:  
		Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЛІДЄР-БУД»;  
		Витяг №1715524500395 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «ЛІДЄР-БУД»;  
		Ліцензію  від 27.12.2019р. за №15-Л видана Державною Архітектурно-будівельної інспекції України ТОВ «ЛІДЄР-БУД» на ведення Господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком); 
		Наказ ТОВ «ЛІДЄР-БУД» від 13.12.2016р. №1 про прийняття ОСОБА_4 обов`язків директора з 13.12.2016р. ТОВ «ЛІДЄР-БУД» згідно протоколу Установчих зборів Засновників №1 від 13.12.2016р.; 
		Протокол №1 Загальних зборів Засновників (Учасників) ТОВ «ЛІДЄР-БУД» від 13.12.2016р.; 
		Протокол №5 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІДЄР-БУД» від 19.04.2019р.;  
		Реєстр документів ТОВ «ЛІДЄР-БУД» за вих.№01 від 29.03.2021р. до тендерної пропозиції; 
		довідку вих. №03 від 29.03.2021р. про підтвердження ТОВ «ЛІДЄР-БУД» повноважень директора ОСОБА_4.; 
		довідку вих. №04 від 29.03.2021р. про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ТОВ  «ЛІДЄР-БУД» із зазначення здобутої освіти; 
		довідку вих. №05 від 29.03.2021р. про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «ЛІДЄР-БУД» із відповідним переліком наведеним у Таблиці №3; 
		лист згода з проектом Договору вих.№06 від 29.03.2021р.; 
		лист згода з технічними завданнями вих.№10 від 29.03.2021р.; 
		довідку вих.№12 від 29.03.2021р. про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів); 
		довідку вих.№13 від 29.03.2021р. щодо дотримання при виконанні робіт норм передбачених Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про відходи»; 
		гарантійний лист вих.№14 від 29.03.2021р. щодо укладення договору у разі визнання переможцем ТОВ «ЛІДЄР-БУД»; 
		лист-гарантія вих.№15 від 29.03.2021р. про надання достовірної інформації; 
		інформацію вих.№16 від 29.03.2021р. про залучення субпідрядників.
		Додатком №6 до оголошення встановлено, що пропозиція учасника обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення пропозиції, яке має бути подане у виді банківської гарантії в електронному форматі з накладенням кваліфікованого  електронного підпису ( далі - КЕП). банка-гаранта. У тексті (або колонтитулах) банківської гарантії має бути вказано посилання на програмний комплекс, яким накладено КЕП. При цьому, зазначений у тексті банківської гарантії підписант має співпадати з підписантом, який наклав КЕП. Розмір забезпечення пропозицій 5 000 грн. Датою внесення забезпечення виконання договору про закупівлю вважається дата зарахування коштів на рахунок Замовника, але не пізніше дати укладення договору про закупівлю. Строк дії забезпечення відповідно до строку дії договору. 
		На виконання Додатку №6 до оголошення відповідач-2 надав: 
		Банківську гарантію №G0321/1386 від 22.03.2021р. на суму 5  000 грн.; 
		довідку АТ КБ «Приватбанк» про наявність грошових коштів під покриття гарантії. 
		інформаційний лист за вих.№11 від 29.03.2021р. щодо достовірності наданого забезпечення за предметом закупівлі вигляді банківської гарантії; 
		платіжне доручення №32 від 22.03.2021р. про внесення ТОВ «ЛІДЄР-БУД» на рахунок АТ КБ «Приватбанк» 5000 грн. з призначенням платежу: покриття за гарантією №G0321/1386. 
		меморіальний ордер №NSAO9B9MIW від 19.04.2021р. на суму 5000 грн. з призначенням платежу: перерахунок коштів згідно договору про представлення гарантії №G0321/1386 від 22.03.2021р.
		В подальшому, 01.04.2021р. уповноваженою особою Управління капітального будівництва Одеської міської ради  було прийнято рішення, яким запропоновано опублікувати повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ЛІДЄР-БУД», оскільки згідно інформації уповноваженої особи, завідувача сектору закупівель - Висоцького Ю.А., згідно з якої документи ТОВ «ЛІДЄР-БУД» надані у повному обсязі. 
		13.04.2021 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» (Підрядник) було укладено договір №14-21/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник - прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника. 
		Відповідно до п. 1.2. договору, найменування робіт: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт стадіону з футбольним та баскетбольним полями за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 37 (проект «Великий крок до здоров`я»). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації. 
		Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна договору становить: 1  385,87171 тис. грн. у т.ч. ПДВ - 230, 97862 тис. грн. Ціна договору визначається у Додатку №1 «Договірна ціна». Погоджена Договірна ціна є невід`ємною частиною договору. 
		Згідно   з п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовника підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. 
		У п. 4.2. договору встановлено, що фінансування робіт об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно з Додатком №3 «План фінансування робіт». Платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку замовника. 
		Відповідно  до п. 5.1. договору термін тривалості виконання робіт на об`єкті: квітень-грудень 2021р. Роботи повинні проводитись згідно з Додатком №2 «Календарний графік виконання робіт». 
		Пунктом 10.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021р. та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. 
		За умовами п. 11.5.1. договору передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом готовності об`єкта до експлуатації. 
		Згідно з п. 11.5.5. договору, підписання акта готовності об`єкта до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. 
		Додатком №2 до договору відповідачами погодженого календарний графік виконання робіт. Додатком №3 договору відповідачами погоджено план фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету із визначення його суми - 1  385,87171 грн.
		08.10.2021 на підтвердження виконання відповідачем-2 та прийняття відповідачем-1 робіт за договором між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року до договору. 
		Вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» робіт у розмірі 1  385  871, 71 грн. відповідачу-1 було сплачено в повному обсязі, що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням № 31 від 08.10.2021. 
		Також в матеріалах справи наявні:
		диплом НОМЕР_5 від 30.06.1990р. виданий ОСОБА_1 про закінчення Одеського інженерно-будівельного інститут з присвоєнням кваліфікації інженера-будівельника; 
		диплом бакалавра з відзнакою НОМЕР_4 від 28.04.2006р.  про те, що ОСОБА_2 закінчила у 2006 році Одеський державний екологічний університет і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Екологія» та здобула кваліфікацію бакалавра; 
		диплом магістра з відзнакою НОМЕР_3 від 22.06.2007р.  про те, що ОСОБА_2 закінчила у 2007 році Одеський державний екологічний університет і отримала повну вищу освіту за напрямом підготовки «Екологія» та здобула кваліфікацію магістр з охорони навколишнього середовища;
		свідоцтво про реєстрацію шлюбу 07.05.2015р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та про присвоєння прізвища після державної реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_2; 
		лист АТ КБ «Приватбанк» від 23.07.2021р. №Е.42.0.0.0/4-210723/11524, який  підтвердив, що 22.03.2021р. АТ КБ «Приватбанк» надав ТОВ «ЛІДЄР-БУД» банківську гарантію №G0321/1386 на суму 5 000 грн., підписану КЕП та електронною печаткою уповноваженої особи Коваленко О.С. для забезпечення тендерної пропозиції у торгах UA-2021-03-17-006291-с. 
		Окрім того, прокуратурою надано до суду: 
		Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021163010000085 від 19.11.2021р.; 
		Технічне завдання (додаток 1 до оголошення про спрощену закупівлю); 
		Фототаблицю по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону з футбольним та баскетбольними полями за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 37 (проект Великий крок до здоров`я)». 
		Висновки суду. 
		За приписами ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Відповідно до  ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
		Згідно з ч.  3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
		За змістом з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; ь2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.
		Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.
		Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.14 Закону спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
		Пунктом 19 частини 1 ст. 1 Закону визначено, що переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю. 
		За приписами   ч.ч.12, 13 ст.14 Закону за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
		Відповідно до ч.15 ст.14 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.
		Згідно з ч.ч.1, 2 ст.16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
		Відповідно до ч.11 ст.26 Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
		Згідно з ч.1 ст.41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		За змістом ч. 4 ст.41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
		Відповідно до   ч.5 ст.41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
		У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
		Згідно з ч.ч.1-3 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
		Щодо посилань Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на те, що ТОВ «ЛІДЄР-БУД» взагалі не надано, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документів на підтвердження відсутності підстав, визначених, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме щодо відсутності незнятої або непогашеної судимості службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі.
		Відповідно до   п. 25 ч.1 ст.1 Закону, публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. 
		Пунктом 28 ч.1 ст.1 Закону визначено, що спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.
		Порядок проведення спрощеної закупівлі визначений у статті 14 Закону. 
		Відтак, ч.  3 ст. 14 Закону визначено, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.
		В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
		Отже, вимогами ч. 3 ст. 14 Закону, не визначено обов`язку для зазначення інформації щодо відсутності незнятої або непогашеної судимості, а тому підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, які встановлені ч. 6 ст. 17 Закону не підлягають застосуванню до оспорюваної  спрощеної закупівлі, оскільки Законом України «Про публічні закупівлі» розрізнено поняття закупівля та спрощена закупівля та їх застосування урегульовано різними статтями Закону. 
		При цьому,  умовами Додатку №2 до оголошення не вимагалось надання довідки про підтвердження відсутності незнятої або непогашеної судимості службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі. 
		Відтак, господарський суд не приймає до уваги твердження прокуратури щодо неподання відповідачем-2 підтвердження щодо відсутності незнятої або непогашеної судимості службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі.
		Щодо  посилань Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на ненадання ТОВ «ЛІДЄР-БУД» підтвердження накладення КЕП, банка-гаранта до банківської гарантії. 
		Додатком №6 до оголошення встановлено, що пропозиція учасника обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення пропозиції, яке має бути подане у виді банківської гарантії в електронному форматі з накладенням кваліфікованого  електронного підпису ( далі - КЕП) банка-гаранта. 
		Як встановлено господарським судом, на виконання Додатку №6 до оголошення відповідач-2 надав  Банківську гарантію №G0321/1386 від 22.03.2021р. на суму 5 000 грн. Зів змісту вказаної гарантії вбачається посилання на те, що справжність цієї гарантії  можна перевірити за її унікальним кодом L0322ODU0A1DZ на офіційній сторінці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням http://pb.ua/garant (розділ «Перевірка справжності гарантії») розділ «Перевірка справжності гарантії»).
		Як зазначає відповідач-1 при розгляді пропозиції останнім було здійснено перевірку накладення підпису та отримано підтвердження його наявності, а тому у останнього не було підстав для відхилення пропозиції. 
		Разом з тим, у листі від 23.07.2021р. за №Е.42.0.0.0/4-210723/11524,  АТ КБ «Приватбанк» підтвердив, що 22.03.2021р. АТ КБ «Приватбанк» надав ТОВ «ЛІДЄР-БУД» банківську гарантію №G0321/1386 на суму 5 000 грн., підписану КЕП та електронною печаткою уповноваженої особи Коваленко О.С. для забезпечення тендерної пропозиції у торгах UA-2021-03-17-006291-с.
		Окрім того, виконання вимог Банківської гарантії №G0321/1386 від 22.03.2021р. на суму 5 000 грн. підтверджується платіжним дорученням №32 від 22.03.2021р. про внесення ТОВ «ЛІДЄР-БУД» на рахунок АТ КБ «Приватбанк» 5000 грн. з призначенням платежу: покриття за гарантією №G0321/1386, а також  повернення вказаних коштів ТОВ «ЛІДЄР-БУД» після закінчення спрощеної закупівлі та підписання договору, що підтверджується  меморіальним ордером  №NSAO9B9MIW від 19.04.2021р. 
		Отже, твердження прокуратури про відсутність накладення кваліфікованого  електронного підпису на Банківській гарантії №G0321/1386 від 22.03.2021р. не заслуговують на увагу. 
		Щодо  посилань Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на те, що  ТОВ «ЛІДЄР-БУД» не надано підтвердження трудових відносин з ОСОБА_1. та  не надано інформації щодо освіти  ОСОБА_2.
		Додатком №2 до оголошення встановлено, що учасник на підтвердження вимог повинен завантажити на електронний майданчик такі документи, зокрема:довідку підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи за будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом закупівлі - таблиця № 1. До довідки обов`язково надається скановані копії документів виготовлених з оригіналів: штатний розпис, трудові книжки (достатньо першої та останньої сторінок) або трудові угоди або цивільно-правові угоди, та інше (якщо такі мають місце бути) працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи. У разі якщо працівник, зазначений в довідці, працює за сумісництвом, у довідці зазначається дана інформація;
		Як встановлено судом, на виконання цих вимог замовника відповідач-2 у складі поданої ним пропозиції зазначені документи у повному обсязі надав, а саме довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації із зазначення освіти,  штатний розклад та трудові книжки перша та остання сторінки. 
		Окрім того, під час розгляду справи у суді відповідачем-2 надано до суду, зокрема диплом НОМЕР_5 від 30.06.1990р. виданий ОСОБА_1 про закінчення Одеського інженерно-будівельного інститут з присвоєнням кваліфікації інженера-будівельника;  диплом бакалавра з відзнакою НОМЕР_4 від 28.04.2006р.  про те, що ОСОБА_2 закінчила у 2006 році Одеський державний екологічний університет і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Екологія» та здобула кваліфікацію бакалавра;  диплом магістра з відзнакою НОМЕР_3 від 22.06.2007р.  про те, що ОСОБА_2 закінчила у 2007 році Одеський державний екологічний університет і отримала повну вищу освіту за напрямом підготовки «Екологія» та здобула кваліфікацію магістр з охорони навколишнього середовища; свідоцтво про реєстрацію шлюбу 07.05.2015р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та про присвоєння прізвища після державної реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_2 . 
		Таким чином,  доводи прокурора щодо неподання відповідачем-2 доказів наявності у його працівників освіти,  господарським судом до уваги не приймаються, оскільки у оголошенні замовником було встановлено, що для підтвердження таких обставин учасник має подати лише довідку та трудові книжки (достатньо першої та останньої сторінок), а тому підстав для відхилення пропозиції відповідача-2, з урахуванням висунутих вимог, у відповідача-1 на час ухвалення спірного рішення не було.
		Водночас, господарський суд  зазначає, що відповідно до оголошення єдиним критерієм оцінки пропозиції спірної закупівлі було визначено ціну, а питома вага критерію оцінки (ціни) визначена як 100%. Між тим, як встановлено судом, звертаючись до господарського суду з відповідним позовом з метою захисту інтересів територіальної громади м. Одеси в частині недопущення непрозорого, необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів, прокурором не порушувалось питання щодо невідповідності пропозиції відповідача-2 в частині визначеної вартості робіт, які входять до предмету закупівлі. 
		Згідно з ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається вірогіднішим, ніж протилежний.
		Така позиці викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц).
		Згідно з ч.ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		За змістом  ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Отже, господарський суд дійшов висновку, що доводи прокурора про   невідповідність пропозиції відповідача-2 у спірних правовідносинах умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмета закупівлі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а незначні недоліки пропозиції відповідача-2 не вплинули на проведення процедури закупівлі та не призвели до негативних наслідків, необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів, а також не вплинули на якість виконаних робіт відповідачем-2, які відповідачем-1 прийняті без зауважень.  
		Доказів зворотнього прокурором та позивачем не доведено.
		З огляду на вищевикладене, господарський суд оцінивши кожний докази з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про відсутність  наявності підстав для визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визначення Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЄР-БУД» переможцем спірної закупівлі, а також визнання незаконними результатів спірної закупівлі.
		Щодо визнання  недійсним договору про  закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 13.04.2021р. № 14-21/П, господарський суд виходить з наступного. 
		Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
		При цьому, господарським судом на підставі п. 4 ст. 236 ГПК України враховуються правові висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 07.07.2021 у справі №905/1562/20 та відповідно до яких на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту. Аналогічне зазначено і у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №905/1897/20.
		Враховуючи вищенаведене, господарський суд зазначає, що виходячи з обставин даної справи та правові підстави заявлених вимог, обраний Керівником Київської окружної прокуратури м. Одеси  спосіб захист шляхом визнання недійсним Договору не може бути ефективним з огляду на наступне:
		-          окремі несуттєві порушення при проведення спрощеної закупівлі не потягли за собою безпідставних матеріальних втрат для держави в особі органу місцевого самоврядування;
		-          прокуратурою не зазначається навіть приблизної суми збитків, понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонах умовах та не доводиться їх невигідності для держави;
		-          УКБ ОМР зможе оголосити та провести нову закупівлю, оскільки потреба у ремонті відповідного стадіону з футбольним та баскетбольним полями відсутня;
		-          визнання недійсним спірного Договору призведе до обов`язку УКБ ОМР за рахунок місцевого бюджету повернути ТОВ «ЛІДЄР-БУД» або державі вартість робіт за цінами на момент відшкодування, які можуть бути навіть вищими, ніж станом на дату обрання переможця;
		-          прокуратурою не заявлено вимог щодо застосування судом правових; наслідків недійсності оспорюваного у цій справі Договору, при цьому, в силу вимог закону суд позбавлений можливості застосувати такі наслідки за власного ініціативою;
		-          визнання недійсним спірного Договору не приведе сторони цього правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину.
		Водночас господарським судом не приймаються до уваги посилання Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси  на те, що роботи за вказаним договором виконані не в повному обсязі, оскільки надані в підтвердження таких посилань докази, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021163010000085 від 19.11.2021р.;  Технічне завдання (додаток 1 до оголошення про спрощену закупівлю);  Фототаблиця по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону з футбольним та баскетбольними полями за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 37 (проект Великий крок до здоров`я)», у розумінні вимог ст.ст. 76-78 ГПК України не є належними,  допустимими та достовірними доказами, які підтверджують відповідні посилання Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси, із врахуванням того,  що у матеріалах справи наявний підписаний між сторонами договору без жодних зауважень акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2021р., а також платіжне доручення №31 від 08.10.2021р. про оплату грошових коштів за виконання  робіт.  
		Отже, Керівником Київської окружної прокуратури м. Одеси не доведено ефективності визначеного ним способу захисту в частині визнання недійсним вже виконаного договору та не обґрунтовано, яким чином задоволення позову судом відновить нібито порушені інтереси територіальної громади м. Одеси, на захист яких був заявлених позов.
		З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки Керівником Київської окружної прокуратури м. Одеси не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, а також того, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не додержано встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України вимог, враховуючи положення статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.
		На підставі  ст.129 ГПК України судові витрати позивача про сплаті судового збору покладаються на Одеську обласну прокуратуру.
		Керуючись ст. ст.  129, 232,  233,  236-238,  240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		В И Р І Ш И В:
		1.Відмовити Керівнику Київської окружної прокуратури м. Одеси  в інтересах держави, в особі: Одеської міської ради у задоволенні позову до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЄР-БУД"  у справі №916/2146/21. 
		2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9080  грн. покласти на Одеську обласну прокуратуру. 
		 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку  ст.241 Господарського процесуального кодексу України  і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення. 
		Повне рішення  складено  10 січня 2022 р.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                      Г.Є. Смелянець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...