Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 710/1400/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності.
Надіслано судом: 11.01.2022. Зареєстровано: 12.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2022.
Дата набрання законної сили: 11.01.2022
Номер судового провадження: 2/710/10/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       Справа №710/1400/21
		   Номер провадження 2/710/10/22 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		про витребування доказів
		 
		11.01.2022                                        м. Шпола
		 
		Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
		головуючого - судді Побережної Н.П.,
		за участі секретаря судового засідання - Руденко А.С.,
		представника відповідача ОСОБА_1  ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Білоус В.П., про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно та визнання договору довічного утримання в частині передачі у власність 1/4 частини житлового будинку недійсним,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		30.09.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визначити, що частка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шпола Черкаської області, у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , становить 1/2 його частину. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , - право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , який складається із об`єктів нерухомості: житлового будинку з верандою (літ. А, а) загальною площею 69,0 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м.; сараю (літ. Б); гаража (літ. В); вбиральні (літ. в); погріба (літ. п/д); колодязя (літ. К); огорожі (№ 1), огорожі (№ 2). Визнати недійсним Договір Довічного утримання, реєстровий номер 889, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений 18.06.2021 року приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Білоусом Василем Пантелеймоновичем, в частині передачі у власність ОСОБА_1 1/4 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .
		Свій позовпозивач мотивуєтим,що 08.05.1958між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладенийшлюб.Під часшлюбу,а саме24.04.1970подружжям бувпридбаний задоговором купівлі продажу,посвідченого Шполянськоюдержавною нотаріальноюконторою від24.04.1970№ 726,-житловий будинокз надвірнимибудівлями таспорудами,який розташованийпо АДРЕСА_1 ,та відповіднодо технічноїхарактеристики будівельза данимитехнічної інвентаризації,що відображенів довідціШполянського виробничоговідділку КП«Черкаське обласнебюро технічноїінвентаризації» від08.06.2021№ 218складається ізоб`єктівнерухомості:житлового будинкуз верандою(літ.А,а)загальною площею69,0кв.м,житловою площею42,8кв.м.;сараю (літ.Б);гаража (літ.В);вбиральні (літ.в);погріба (літ.п/д);колодязя (літ.К);огорожі (№1),огорожі (№2)(надалі-житловий будинок).В цейже часправо власностіна житловийбудинок булозареєстровано за ОСОБА_4 ,оскільки тойвиступав покупцемза договоромкупівлі-продажу вказаногонерухомого майна.Разом зтим житловийбудинок єспільною власністюподружжя,так якбув придбанийу шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . ОСОБА_3 син ОСОБА_5 .Після смертіматері відкриласяспадщина на1/2частину житловогобудинку,яка булаприйнята ОСОБА_3 в порядкувстановленому п.1ч.1ст.549ЦК УРС(1963p.),а самешляхом вступув управліннята володінняспадковим майном,зокрема житловимбудинком.Водночас іншийспадкоємець позакону першоїчерги померлої ОСОБА_5 ,- ОСОБА_4 ,також прийнявспадщину,що залишиласяпісля 'їїсмерті,оскільки тежразом зпозивачем вступивв управлінняспадковим майном. У червні 2021 ОСОБА_4 - батько позивача, повідомив позивачу про те, що він має наміри відчужити житловий будинок, в зв`язку з чим позивач, зібравши необхідні документи, зокрема Довідку БТІ про зареєстроване майно, - у серпні 2021 року звернувся до нотаріуса Шполянської державної нотаріальної контори із заявою про визначення частки померлої матері у спільному майні подружжя, а саме житловому будинку та видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину житлового будинку. Втім нотаріус, перевіривши, подані документи зазначив про те, що для видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок ОСОБА_5 необхідно надати до нотаріальної контори правовстановлюючий документ на це нерухоме майно, про що нотаріус видав офіційний лист від 28.08.2021 № 445/01-16, - в якому також вказав про те, що після смерті ОСОБА_5 була відкрита спадкова справа № 471 від 16.12.1995 та видане свідоцтво. ОСОБА_4 відмовився надати договір купівлі-продажу житлового будинку. 28.09.2021 нотаріус видав Постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на частку у житловому будинку, де підставою відмови зазначив відсутність виділеної частки спадкодавця у спільному майні подружжя. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом.
		Відповідач ОСОБА_4 надав судувідзив,в якомувказав,що спірнийбудинок віннабув увласність неза договоромкупівлі-продажу,а виключнов порядкударування.Також,на думкувідповідача,позивач подаєнедостовірну інформаціюпро своюреєстрацію вбудинку надату смерті ОСОБА_5 ,яка невідповідає дійсностіз домовоюкнигою осіб,які малимісце реєстраціїв будинку. Відповідно вданому випадкупозивач невступив вуправління таволодіння спадковиммайном своєїматері,оскільки надату їїсмерті тапротягом 6ти місяцівне мавмісця реєстраціїв будинку,не живфактично іне цікавивсяжиттям своєїматері,про якузгадав тількиу 2021року приподачі позовудо суду.В якостідоказу судутакож будутьзаявлені свідки,очевидці відсутностіпроживання позивачав будинкуі якнаслідок відсутністьдоказів вступув спадщинупередбаченого ст.549УРСР. Оскільки прижитті ОСОБА_5 не виділилачастку вспільному майніподружжя,відповідно упозивача невиникло правона їїуспадкування наразі.Позивач ніякне міготримати свідоцтвопро правона спадщинуна спадковемайно матері,адже своєправо наспадщину заявивлише у2021року,тоді якспадщина відкриласяу 1995році,що минулобільш як26років здати їїсмерті. Водночас договір довічного утримання, укладений відповідачем 18.06.2021 з особою, яка погодилася доглянути, допомогти, утримати та поховати відповідача у разі смерті. Більш як 10 років, а то і більше, позивач не цікавиться життям та здоров`ям батька, не допомагає, їсти не готує, не ходить за нього в магазин для придбання продуктів, у разі погіршення стану здоров`я, як лікар, не приїздить і не лікує.
		Позивач надавсуду відповідьна відзив,в якійвказав,що данимитехнічної інвентаризації,що відображенів довідціШполянського виробничоговідділку КП«Черкаське обласнебюро технічноїінвентаризації» від08.06.2021№ 218,яка знаходитьсяв матеріалахсправи,житловий будинокз надвірнимибудівлями таспорудами,який розташованийпо АДРЕСА_1 зареєстрованийна правівласності за ОСОБА_4 самена підставідоговору купівлі-продажу,посвідченого Шполянськоюдержавною нотаріальноюконторою від24.04.1970№ 726. Відповідно до п. 3 та 20 договору довічного утримання житловий будинок належить відчужувачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.1970 Шелепов B.C. державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером № 726. 
		24.12.2021 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.1970 державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером № 726, яким було посвідчено право власності ОСОБА_4 на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , оригінал якого зберігається у справі приватного нотаріуса № 889 від 18.06.2021.
		Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду в цій справі було витребувано у приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича копію договору довічного утримання (догляду), у пункті 3 якого зазначено про те, що житловий будинок належить відчужувану на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.1970 ОСОБА_7 державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером № 726. Відповідно до Пункту 3 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. Отже, оригінал договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.1970 державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Шелеповим B.C., за реєстровим номером № 726, залишився на зберіганні у приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича у справі відчуження житлового будинку ОСОБА_4 ОСОБА_1 за договором довічного утримання, реєстровий номер 889 виданого 18.06.2021.
		У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.
		Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.
		Третя особа в судове засідання не з`явився.
		Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2020 було відкрито провадження по справі та витребувано від Шполянської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: вул. Європейська 1-6, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, індекс 20603, - завірені копії матеріалів Спадкової справи М 471, заведеної 16.12.1995 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 було витребувано в Черкаського обласного Державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: вул. Вернигори. 4, м. Черкаси, індекс 18006, завірені копії матеріалів спадкової справи №471, заведеної 16.12.1995 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2021 було залучено до участі в справі третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса В.П. ( АДРЕСА_3 ).
		Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.
		Частинами 1, 2 статті 95ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Згідно з ч. 6 ст.95ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
		Згідно з ч. 1, 2ст.84ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути по дане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
		У клопотанні повинно бути зазначено:
		1) який доказ витребовується;
		2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
		3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
		4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
		Відповідно до ч. 3 ст.84ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
		Судом встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст.84ЦПК України з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.
		Керуючись ст.ст. 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Задовольнити клопотання про витребування доказів.
		Витребувати уприватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого 24.04.1970 державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером № 726, яким було посвідчено право власності ОСОБА_4 на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , оригінал якого зберігається у справі приватного нотаріуса № 889 від 18.06.2021.
		Зобов`язати приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича в строк до 25.01.2022 надати суду зазначений доказ.
		Попередити приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
		Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
		Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
		Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
		 
		 
		Суддя  Н.П. Побережна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...