Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 703/794/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Надіслано судом: 12.01.2022. Зареєстровано: 12.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2022.
Дата набрання законної сили: 12.01.2022
Номер судового провадження: 1-кп/389/174/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018000000002887

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		12.01.2022 
		                        Єдиний унікальний номер 703/794/19
		провадження №1-кп/389/174/19
		 
		 
		У Х В А Л А 
		12 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд
		Кіровоградської області
		у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420018000000002887 від 19 листопада 2018 року, щодо 
		ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.28 ст.340 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		 
		   У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420018000000002887 від 19 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.28 ст.340 КК України.
		   Прокурором ОСОБА_6 подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. 
		Клопотання аргументовано тим, що обвинувачений порушує п.1 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, будучи завчасно повідомленим про дату судового засідання - 23.11.2020, не з`явився, повідомивши електронною поштою 23.11.2020 про неможливість явки у зв`язку з перебуванням у відрядженні за кордоном, що, у подальшому, підтверджено не було, тож не з`явився він у судове засідання без поважної причини. 21.01.2021 обвинувачений не з`явився у судове засідання вказавши, що перебуває на самоізоляції, однак підтверджуючих документів не надав. У подальшому, за узгодження дати судового засідання за його участі, без поважної причини не з`явився у судове засідання 30.07.2021, причини неявки не повідомив. Не з`явився у судове засідання 10.09.2021, повідомивши, безпосередньо перед засіданням по телефону, тобто будучи повідомленим про дату засідання, про неможливість явки у зв`язку з перебуванням його захисника у відпустці, що не є поважною причиною у розумінні ст.138 КПК України. Викладене свідчить про навмисне перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, а відтак, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема щодо прибуття до суду, запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, враховуючи вік та фізичний стан обвинуваченого, що особисте зобов`язання є найлегшим запобіжним заходом, а обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК, суттєво не зашкодять способу життя обвинуваченого, просить клопотання задовольнити.
		   Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необгрунтованість, оскільки обвинувачений процесуальні обов`язки виконує належним чином, зокрема завчасно прибуває у судові засідання, у разі неможливості явки, до початку судового засідання повідомляє про це з вказівкою на причини, які є поважними, він також знаючи що захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи, а розгляд справи не можливий без захисника відсутнього з поважної причини, також не з`являвся із за значного віддалення суду від його місця проживання, що не є неповажною неявкою на судові засідання. Крім того, вказав на відсутність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких є обов`язковою умовою застосування запобіжного заходу. 
		   Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.
		   В силувимог п.1ч.7ст.42КПК України,підозрюваний,обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
		При цьому, на виконання вимог ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
		Відповідно до ст.323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченомуглавами 11та12цього Кодексу.
		За викладеного, обвинувачений зобов`язаний, у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. При цьому кожна неявка обвинуваченого надає суду право, а не є його обов`язком, постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченомуглавами 11та12КПК України.
		В силу ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
		Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно ч.2 ст.194 КК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
		ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,які закономкласифікуються якнетяжкий татяжкий злочини,при цьому, відповідно до рішенняКонституційного Суду України від 11червня 2020року №7-р/2020, статтю 375КК України визнано такою, що не відповідаєКонституції України(єнеконституційною), обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, на даний час звільнений з посади судді, характеризується позитивно, має статус учасника бойових дій (АТО), інвалід війни ІІ групи.
		Докази систематичної неявки обвинуваченого, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання, без поважних причин, відсутні.
		Крім того, оцінка неявкам обвинуваченого в судове засідання, на які посилається прокурор, а саме за період 23.11.2020-01.03.2021 вже надана під час проведення підготовчого судового засідання 01.03.2021, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави.
		Ухвалою суду від 10.09.2021, під час розгляду клопотання про застосування щодо обвинуваченого грошового стягнення, надано оцінку неявкам обвинуваченого в судові засідання 30.07.2021 та 10.09.2021.
		21.01.2021 обвинувачений не з`явися в судове засідання, подавши, 19.01.2021 електронною поштою, заяву про неможливість явки, у зв`язку з перебуванням на самоізоляції у зв`язку з підозрою на хворобу COVID-19. Вказане дійсно не підтверджено належним чином, разом з тим обвинувачений не працює, відтак його непрацездатність не могла бути підтверджена листком непрацездатності, крім того, останній і не стверджував, що саме хворіє, а адекватні дії, спрямовані на недопущення ймовірності зараження COVID-19 оточуючих, суд не вважає ухиленням від явки до суду.
		За викладеного, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не встановлені вони і під час судового розгляду, відтак підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутні, тож клопотання задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 42, 139, 177- 179, 194, 196, 323, КПК України, суд,-
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		   У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,- відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
		   
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...