Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/21893/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 12.01.2022. Зареєстровано: 13.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2022.
Дата набрання законної сили: 11.01.2022
Номер судового провадження: A/855/27951/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21893/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		  11 січня 2022 року                                                                                            м. Київ
		          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		                   судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
		                                 суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Національного банку України до Антимонопольного  комітету України, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2019, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Національний банк України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного  комітету України, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.10.2019 №14357-р/пк-пз.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.  
		В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.     
		Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
		Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
		03 грудня 2021 року Антимонопольний комітет України подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
		Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2019 року Національний банк України  (далі також - замовник) оголосив про проведення процедури публічної закупівлі з предметом "ДК 021:2015: 6651000-8 Страхові послуги", ідентифікатор закупівлі в електронній системі публічних закупівель Prozorro №UA-2019-06-26-002050-а. 
		Того ж дня на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Національний банк розмістив тендерну документацію щодо процедури закупівлі, а в подальшому прийняв рішення про внесення змін до тендерної документації та 18.07.2019 року, 26.07.2019 року та 28.08.2019 року розмістив нову версію тендерної документації.
		Для участі в указаній процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали замовнику наступні учасники: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона";  Публічне акціонерне товариство "СК "Альфа Страхування"; Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"; Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"; Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна"; Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес"; Публічне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія". 
		За наслідками розгляду тендерних пропозицій учасників замовник відхилив тендерні пропозиції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона"; Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес". Пропозиції решти учасників допущені до аукціону.
		Згідно з рішенням тендерного комітету Національного банку України, оформленим протоколом від 11.09.2019 року, тендерну пропозицію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" відхилено у зв`язку з її невідповідністю умовам тендерної документації, а саме вимогам пункту 2 "Забезпечення тендерної пропозиції" розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації у зв`язку з неналежним оформленням банківської гарантії.
		Не погодившись із таким рішенням замовника, та вважаючи, що останній необґрунтовано допустив до участі в процедурі закупівлі тендерні пропозиції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна" та Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", які не відповідають вимогам тендерної документації, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона" звернулося зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. 
		За наслідками розгляду цієї скарги названа Колегія прийняла рішення від 07.10.2019 року №14357-р/пк-пз, яким частково задовольнила скаргу та зобов`язала Національний Банк України відмінити процедуру закупівлі "ДК 021:2015: 6651000-8 Страхові послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-06-26-002050-а.
		Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
		Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне. 
		Відповідно до  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі за текстом  - «Закон №922-VIII»).
		Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону №922-VIII.
		Відповідно до частини першої статті 18 Закону №922-VIII  скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
		Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Частиною десятою цієї ж статті визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
		Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:
		- висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
		- висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
		- підстави та обґрунтування прийняття рішення;
		- у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
		Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення. 
		Всупереч доводам позивача, оскаржуване рішення містить висновок Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
		Переглядаючи оскаржуване рішення по суті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
		За змістом статті 1 Закону №922-VIII (тут і надалі в редакції на час виникнення правовідносин) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29); тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30).
		Відповідно до частини другої статті 22 вказаного Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
		Тендерна документація повинна містити:
		1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;
		2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;
		3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
		4) кількість товару та місце його поставки;
		5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
		6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
		7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
		8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);
		9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);
		10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;
		11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;
		12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
		13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
		14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
		15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
		16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
		17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
		Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
		Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
		Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
		Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
		Частиною першою статті 30 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
		1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
		2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
		3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
		4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		Зі змісту указаних правових норм слідує, що до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 №922-VIII, а тендерні пропозиції мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.
		Згідно з доводами скаржника Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфастрахування" необґрунтовано допущене замовником до процедури закупівлі, оскільки надана ним у складі тендерної пропозиції довідка від 05.08.2019 №4903/10-194, в якій описано досвід товариства з надання послуг з добровільного медичного страхування, не містить посилань на жоден договір за останні 5 років, за яким на будь-яку дату його дії було застраховано не менше 2  500 працівників (наведена у довідці інформація не містить чітких реквізитів договорів, за якими їх можна ідентифікувати). Рекомендаційний лист від ПрАТ "Киїстар" від 19.06.2019 №13891/05 та лист від ПрАТ "МК "Азовсталь" від 12.07.2019 №070/631 не містять інформації щодо виконання договору(ів), на який(і) мало б бути посилання у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів).
		Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх  установлення замовником), та завантаження файлів з нижчезазначеними документами у сканованому вигляді, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно з переліком, наведеним у пункті 5 цього розділу тендерної документації (подається в окремому файлі).
		Пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації визначено, що для участі у процедурі закупівлі учасник повинен завантажити в систему у сканованому вигляді наступні документи, які підтверджують його відповідність таким кваліфікаційним критеріям (подається в окремому файлі), зокрема:
		- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, зокрема, довідка учасника у довільній формі, завірена підписом уповноваженої особи учасника, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогігчного(их) договору(ів), за останні 5 років із надання послуг з добровільного медичного страхування працівників компаніям, чисельність застрахованого персоналу яких не менше 2    500 працівників (має бути як мінімум один договір за останні 5 років, за яким на будь-яку дату його дії було застраховано не менше 2500 працівників).
		У довідці бажано зазначити: назву послуг, рік надання (період надання послу), назву(и) замовника(ів); прізвища, ініціали та телефони контактних осіб замовників; максимальну та мінімальну кількість застрахованих осіб за договором(ами) з уточненнями дати (періоду), протягом якого була така кількість застрахованих осіб.
		Лист(и) - відгук(и) від замовника(ів) щодо виконання договору(ів), на який(і) є посилання у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів).
		Якщо кваліфікаційна частина тендерної пропозиції не містить документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, така тендерна пропозиція відхиляється.
		З наведеного вбачається, що тендерна документація не містить конкретної вимоги  щодо зазначення в довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору інформації про конкретний договір з надання послуг медичного страхування. 
		Проте, аналіз вищевказаних положень тендерної документації, зокрема, зважаючи на наявність фрази "має бути як мінімум один договір за останні 5 років, за яким на будь-яку дату його дії було застраховано не менше 2500 працівників)" в контексті встановлених вимог до листа-відгуку від замовника щодо зазначення в ньому інформації про виконання договору, на який є посилання в довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  як указана довідка повинна містити інформацію про договір, а лист-відгук - інформацію про його виконання.
		У складі тендерної пропозиції Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" надало:
		- довідку від 05.08.3029 №4903/10-194 про наявність документально підтвердженого досвіду за останні 5 років із надання послуг з добровільного медичного страхування працівників компаніям, що містить інформацію про досвід за останні 5 років із надання послуг з добровільного медичного страхування працівників ПрАТ "Київстар" (01.02.2016-31.01.2020, 3091 застрахованих осіб), ПАТ "МК "Азовсталь, чисельність застрахованого персоналу понад (01.08.2015-31.12.2020, 9041 застрахованих осіб); прізвища, ініціали та телефони контактних осіб замовників послуг;
		- рекомендаційний лист ПрАТ "Київстар" від 19.06.2019 №13891/05, відповідно до якого за період спільного співробітництва з 2016 року вищевказана компанія  підтвердила професійний рівень та зарекомендувала себе як надійний партнер;
		- рекомендаційний лист ПрАТ "МК "Азовсталь" від 12.07.2019 №070/631 про співпрацю в області добровільного страхування з серпня 2015 року.
		Аналіз змісту зазначених документів, наданих Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" замовнику у складі своєї тендерної пропозиції, дає підстави погодитись із відповідачем про їх невідповідність вимогам тендерної документації з огляду на відсутність у вищевказаній довідці інформації про відповідні договори щодо виконання послуг з добровільного медичного страхування, а в рекомендаційних листах -інформації про виконання таких договорів.
		Отже, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла обґрунтованого висновку, що Національний банк України необґрунтовано допустив тендерну пропозицію вищевказаного учасника до процедури закупівлі, тоді як з огляду на її невідповідність вимогам тендерної документації повинен був відхилити. Тому в цій частині оскаржуване рішення є правомірним.
		В пункті 3 оскаржуваного рішення йдеться про невідповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна".
		Згідно з доводами скаржника назване товариство необґрунтовано допущене замовником до процедури закупівлі, оскільки надана ним у складі тендерної пропозиції довідка від 06.08.2019 року №10-02/57-52, в якій описано досвід товариства з надання послуг з добровільного медичного страхування, не містить посилань на жоден договір за останні 5 років, за яким на будь-яку дату його дії було застраховано не менше 2 500 працівників (наведена у довідці інформація не містить чітких реквізитів договорів, за якими їх можна ідентифікувати). У довідці зазначено назви двох замовників  послуг ПрАТ "Страхова компанія Провідна", а саме "КБК" та "АВК". У довідці зазначено про  те, що копію листа-відгуку надано в пакеті документів, проте тендерна пропозиція не містила згаданих відгуків. Натомість у складі тендерної пропозиції названим товариством надано рекомендаційний лист від ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" від 15.06.2019 року №87-13/147 та інформаційний лист від ТОВ "АВК Конфекшінері" б/н та дати, які не містять інформації щодо виконання договору(ів), на який(і) мало б бути посилання у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів). 
		Крім того, ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" та ТОВ "АВК Конфекшінері" не входять до переліку контрагентів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна", перелічених в довідці від 06.08.2019 року №10-02/57-52. 
		Також інформаційний лист ТОВ "АВК Конфекшінері" не має дати, що унеможливлює встановлення періоду, якого він стосується, оскільки замовника цікавить 5-річний період діяльності вищевказаної страхової компанії.
		Колегія суддів зазначає, що у складі тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна" міститься:
		- довідка від 06.08.2019 року №10-03-57 про досвід виконання аналогічних договорів за останні 5 років, що містить інформацію про надання послуг з добровільного медичного страхування працівників компаній КБК (2014-2019, 3866 застрахованих осіб) та АВК (2014-2019, 2500 застрахованих осіб); прізвища, ініціали та телефони контактних осіб замовників послуг; - інформаційний лист ТОВ "АВК Конфекшінері" без реквізитів про позитивну співпрацю з 01.05.2013 року; - рекомендаційний лист ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" від 15.06.2019 року №87-13/147 про позитивну співпрацю.
		Аналіз змісту зазначених документів, наданих Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Провідна" замовнику у складі своєї тендерної пропозиції, дає підстави погодитись із відповідачем про їх невідповідність вимогам тендерної документації з огляду на відсутність у вищевказаній довідці інформації про відповідні договори щодо виконання послуг з добровільного медичного страхування, а в рекомендаційних листах -інформації про виконання таких договорів.
		Отже, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла обґрунтованого висновку, що Національний банк України необґрунтовано допустив тендерну пропозицію вищевказаного учасника до процедури закупівлі, тоді як з огляду на її невідповідність вимогам тендерної документації повинен був відхилити. Тому в цій частині оскаржуване рішення є правомірним.
		В пункті 4 оскаржуваного рішення йдеться про невідповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС".
		Згідно з доводами скаржника вищевказане товариство необґрунтовано допущене замовником до процедури закупівлі, оскільки надана ним у складі тендерної пропозиції інформаційна довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів), у якій перелічені контрагенти, з яким товариство співпрацює, не містить посилань на жоден договір за останні 5 років, за якими на будь-яку дату його дії було застраховано не менше 2  500 працівників. 
		Наданий у складі тендерної пропозиції рекомендаційний лист ТОВ "ДТЕК Енерго" не містить реквізитів та адресований ПАТ "Укртелекоп". Водночас, як стверджує скаржник,  ТОВ "ДТЕК Енерго" не входить до переліку компаній, перелічених Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ТАС" в інформаційній довідці. До того ж указаний лист не містить інформації про виконання договору(ів), на який(і) мало б бути посилання у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів). Відтак, скаржник стверджував, що документ без реквізитів, адресований третій особі,  не стосується процедури закупівлі і не підтверджує необхідну інформацію щодо учасника.
		У складі тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" міститься:
		- інформаційна довідка без реквізитів, відповідно до якої у товариства наявний документально підтверджений досвід виконання аналогічного(их) договору(ів), за останні 5 років із надання послуг з добровільного медичного страхування працівників компаніям, чисельність застрахованого персоналу яких не менше 2500 працівників, а саме:  Южно-Українській атомній електростанції ДП НАЕК "Енергоатом" (7 років обслуговування), АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ДТЕК) (4 роки обслуговування), Міжнародні авіаліалінії (МАУ) (6 років обслуговування), Vodafone (МТС) (2 роки обслуговування);
		- рекомендаційний лист ДТЕК, у якому зазначено, що група ДТЕК Енерго перебуває у партнерських відносинах у частині добровільного страхування співробітників з 2011 року по даний час.
		Аналіз змісту зазначених документів, наданих Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ТАС" замовнику у складі своєї тендерної пропозиції, дає підстави погодитись із відповідачем про їх невідповідність вимогам тендерної документації з огляду на відсутність у вищевказаній довідці інформації про відповідні договори щодо виконання послуг з добровільного медичного страхування, а в рекомендаційних листах -інформації про виконання таких договорів.
		З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла вірних висновків, що тендерні пропозиції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна" та Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" не відповідають вимогам тендерної документації Національного банку України, тому останній порушив вимоги статті 30 Закону №922-VIII, допустивши їх до участі в процедурі закупівлі та не відхиливши ці тендерні пропозиції.
		А, відповідно до приписів пункту 4 частини статті 30 названого Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		Згідно з ч. 1  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. 
		Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. 
		Положеннями  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                     
		Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.           
		Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2021 року залишити без змін.           
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		           
		 
		              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.
		             
		             
		  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.
		 
		 
		             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...