Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/13079/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: 13.01.2022. Зареєстровано: 13.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/522/101/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021163520000297

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 січня 2022 року                             м. Одеса
		 
		Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 
		захисника  ОСОБА_4 
		обвинуваченого  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 року за №12021163520000297 за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -
		 
		встановив:
		 
		12.05.2021 року у ОСОБА_5 , який в денний час перебував у приміщенні магазину «Татушечка», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Пастера, 60, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу на продавця зазначеного магазину з застосуваннямдо останньогопогроз пістолетом.
		Так, реалізуючи свій злочинний намір, 12.05.2021 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Татушечка», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Пастера, 60, побачивши, що у приміщенні магазину немає відвідувачів та перебуває лише продавець, дістав з наявної при собі сумки стартовий пістолет марки «Retay» та підійшов із-за спини до продавця магазину  ОСОБА_6 . 
		Після чого, з метою залякування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 умисно направив стартовий пістолет в сторону потерпілої та наказав останній передати йому грошові кошти з каси магазину.
		Будучи наляканою погрозами ОСОБА_5 , які сприйнятіпотерпілою яктакі,що являютьсобою небезпекудля їїжиття чиздоров`я, ОСОБА_6 взяла грошові коштив розмірі13000гривень, належнівласнику магазину«Татушечка» ОСОБА_7 , та передала їх ОСОБА_5 .
		Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 12.05.2021 року приблизно о 15 годині 46 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля столу продавця магазину та тримаючи у руці стартовий пістолет, умисно, з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5», в корпусі золотого кольору, вартістю 5400 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентським номером: НОМЕР_2 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а також мобільним телефоном торгової марки «ZTE», моделі «Blade», в корпусі чорного кольору, вартістю 6000 гривень, який належить власнику магазину ОСОБА_7 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентським номером: НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
		Заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_7 в розмірі 19000 гривень та майном ОСОБА_6 в розмірі 5400 гривень, ОСОБА_5 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення та розпорядився цим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілим матеріальний збиток увказаних розмірах. 
		Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що на даний час він зробив для себе позитивні висновки та вирішив припинити злочинну діяльність.
		Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду заяви про здійснення судового провадження за їх відсутності.
		З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.
		Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.
		У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
		В судовому засіданні ОСОБА_5 дав суду показання, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час , перебуваючи в приміщенні магазину «Татушечка» в м. Одеса, вул. Пастера, 60, побачив, що у приміщенні магазину немає відвідувачів та перебуває лише продавець, у нього виник раптовий умисел на заволодіння грошовими коштами, які він побачив в касі магазину. Для цього він дістав пістолет, який зберігав при собі для самозахисту та направив його в сторону потерпілої, при цьому висловив вимогу потерпілій передати йому грошові кошти з каси магазину. Потепліла його погрозу застосування пістолету сприймала як реальну та злякалась ОСОБА_6 , після чого одразу передала йому грошові кошти. Також покидаючи приміщення магазину, він заволодів двома телефонами, які знаходились в приміщенні того ж магазину. По дорозі до дому телефони він викинув, а гроші витратив на власні потреби. При цьому обвинувачений також пояснив, що з оцінкою викраденого майна повністю згоден.
		Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
		Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності, який у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
		ОСОБА_5 , за твердженням останнього, зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,проживає заадресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судимий. Також суд враховує, що обвинувачений є учасником бойових дій, що підтверджено відповідним посвідченням, та продовжує виконувати свій військовий обов`язок перед державою.
		До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття. 
		Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
		Серед цього судом враховується, що за твердженням обвинуваченого, що не оспорювалось та не спростовувалось прокурором, ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, яка з ним не проживає, але він постійно надає дитині матеріальну допомогу.
		З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5  необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах строку покарання, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
		В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.
		Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину. 
		Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, його поведінку після вчинення злочину та щире каяття, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, має постійне місце реєстрації та проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Крім того, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд враховує відшкодування обвинуваченим потеплілій ОСОБА_6 завданої матеріальної шкоди, що підтверджено заявою останньої, а також те, що потерпілий ОСОБА_7 не заявляв до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, що також підтверджується заявою потерпілого. 
		Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_5  саме такого виду покарання.
		В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5  від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
		В силу ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи зброї від 11.06.2021 року № СЕ-19/116-21/10037-БЛ у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
		Арешти, накладені у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року та 17.05.2021 року (єдиний унікальний номер справи 522/8417/21; провадження №1-кс/522/4705/21, провадження №1-кс/522/4708/21, ), слід скасувати.
		Питання про долю речових доказів,які визнанітакими тадолучені доматеріалів провадженняпостановами слідчогоСВ ВП№1ОРУП №1 ОСОБА_8 та зданідо камерисхову ВП№ 1ОРУП №1ГУНП вОдеській області, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази: металевий предмет, схожий на пістолет з магазином з надписом «RETAY G19C-U» by Ratey Arms, Turkey Cal. 9 mm P.A; 42 металевих предметів, ззовні схожих на сигнальні патрони та один металевий предмет, схожий на патрон калібру 7,62; речовина рослинного походження, ззовні схожа на канабіс; тримач чорного кольору під патрони, який містить 4 патрони сріблястого кольору та 10 патронів золотистого кольору, підлягають знищенню; чоловіча сумка-барсетка чорно-сірого кольору з надписом «ARCTIC HUTENR», що має спереду відділення на блискавці та ззаду карман на блискавці; чемодан від пістолета чорного кольору вироблений з матеріалу схожого на пластик; штани чоловічі, фірми «ASOS» середньої довжини, чорного кольору, б/в; чохол для телефону синього кольору, б/в; мобільний телефон чорного кольору з металічною задньою кришкою золотистого кольору з надписом «ZTE» б/в , підлягають поверненню їх власникам за вимогою, останніх; ДВД диск із відео файлами в кількості 2 шт.  слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.
		Керуючись ст. ст. 369  371, 373  375 КПК, суд 
		 
		ухвалив:
		ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
		На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		Речові докази по справі:
		- металевий предмет, схожий на пістолет з магазином з надписом «RETAY G19C-U» by Ratey Arms, Turkey Cal. 9 mm P.A; 42 металевих предметів, ззовні схожих на сигнальні патрони та один металевий предмет, схожий на патрон калібру 7,62; речовину рослинного походження, ззовні схожу на канабіс; тримач чорного кольору під патрони, який містить 4 патрони сріблястого кольору та 10 патронів золотистого кольору,  знищити; 
		- чоловічу сумку-барсетку чорно-сірого кольору з надписом «ARCTIC HUTENR», що має спереду відділення на блискавці та ззаду карман на блискавці; чемодан від пістолета чорного кольору вироблений з матеріалу схожого на пластик; штани чоловічі, фірми «ASOS» середньої довжини, чорного кольору, б/в; чохол для телефону синього кольору, б/в; мобільний телефон чорного кольору з металічною задньою кришкою золотистого кольору з надписом «ZTE» б/в , повернути власникам за вимогою останніх; 
		- ДВД диск із відео файлами в кількості 2 шт.,  залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.
		З набранням вироком законної арешти, накладені у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року та 17.05.2021 року (єдиний унікальний номер справи 522/8417/21; провадження №1-кс/522/4705/21, провадження №1-кс/522/4708/21),  скасувати.
		Стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи зброї від 11.06.2021 року № СЕ-19/116-21/10037-БЛ у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		Суддя
		Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 
		 
		 
		13.01.2022 
		 
		 
		Єдиний унікальний номер справи: №522/13079/21
		Номер провадження № 1-кп/ 522/101/22
		Головуючий суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...