Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/11641/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 13.01.2022. Зареєстровано: 13.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/761/305/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017100100001026

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/11641/17
		Провадження №1-кп/761/305/2021 
		В И Р О К 
		іменем України
		    12 січня 2022 року 
		Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді     ОСОБА_1 
		судді ОСОБА_2 
		судді ОСОБА_3 
		при секретарі         ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017100100001026від 28.01.2017року,відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
		по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 186 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		   прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		   обвинуваченого ОСОБА_5 
		   захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		   потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили в злочинну змову, направлену на вчинення злочину проти власності, а саме шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та звернення їх в подальшому в свою користь.
		Так, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, з метою реалізації свого злочинного умислу, розмістили в мережі «Інтернет», оголошення щодо здійснення нібито ними обміну валют по вигідному обмінному курсу. Після чого, з метою надання своїм діям більшої офіційності, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою в подальшому орендували нежитлове приміщення, яке розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , та оформили його як уявний для сторонніх пункт обміну валют.
		Одне із оголошень розміщених ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою було виявлено ОСОБА_11 , яка мала намір здійснити обмін власних грошових коштів в сумі 10000 доларів США на гривні. Так, ОСОБА_11 , не підозрюючи про злочинні наміри невідомого їй ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, по мобільному телефону вказаному в оголошенні мережі «Інтернет», зв`язалась із невстановленою слідством особою та домовилась про обмін грошових коштів в сумі 10000 доларів США. При цьому, невстановлена слідством особа, діючи спільно із ОСОБА_5 , повідомила їй необхідну для проведення обміну валют адресу, а саме АДРЕСА_2 , на першому поверсі.
		27.01.2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_11 прибула до зазначеної невстановленою особою адреси з метою здійснення обміну валюти в сумі 10000 доларів США. ОСОБА_11 увійшовши до даного нежитлового приміщення, яке складалося з однієї кімнати, в якому знаходилася пластикова прибудова розділена ще на дві кімнати, зайшла до однієї із них в якому було розміщено віконце за яким знаходився раніше незнайомий їй ОСОБА_5 та прийняла його за добропорядного касира, який може провести їй валютно-касову операцію з обміну валюти в сумі 10000 США. 
		Після чого, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_11 через обладнане віконце передала грошові кошти в сумі 10000 доларів США та стала очікувати гривневий еквівалент. В свою чергу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою згідно заздалегідь розробленого плану, отримавши зазначені грошові кошти, зробив вигляд, що перераховує грошові кошти і попрямував за штучно виготовлену стінку, повідомивши ОСОБА_11 про свій намір взяти гроші в сейфі. При цьому, зайшовши за стіну штучно виготовленого приміщення обміну валют, розуміючи, що грошові кошти перебувають у його віданні, ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою слідством особою, покинув приміщення обладнане нібито під обмінний пункт і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 10000 доларів США, по курсу НБУ станом на 27.01.2017 року становить 272130 гривень 78 копійок, що є великим розміром. 
		Крім цього, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою вступили в злочинну змову направлену на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та звернення їх в подальшому на свою користь.
		Так, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, з метою реалізації свого злочинного умислу, розмістили в мережі «Інтернет» оголошення про нібито здійснення ними обміну валют та почали орендували нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_3 , яке вирішили видавати за пункт обміну валют, розмістили біля входу відповідне інформаційне оголошення. 
		02.02.2017 вищевказане оголошення було виявлене ОСОБА_10 , який мав намір здійснити обмін власних грошових коштів в сумі 60000 доларів США на гривні. Не підозрюючи про справжні злочинні наміри ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, ОСОБА_10 по телефону вказаному в оголошенні зв`язався з невстановленою слідством особою та домовився про обмін грошей в сумі 60000 доларів США на гривні. При цьому, невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_10 про те, що для здійснення вищевказаного обміну валют, йому необхідно прибути до пункту обміну валют, розташованого по АДРЕСА_3 .
		Цього ж дня, приблизно о 16 годині, з метою здійснення обміну валют, ОСОБА_10 зайшов до нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 . При цьому він виявив, що вищевказане приміщення розділене на дві частини перегородкою, в якій було обладнане віконце, через яке він побачив в іншій частині приміщення раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який на запитання ОСОБА_10 , підтвердив те, що він здійснює обмін валют. Не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_10 передав останньому через віконце гроші в сумі 60000 доларів США. У свою чергу ОСОБА_5 , зробивши вигляд того, що нібито перераховує гроші, склав їх у свою сумку, після чого через вхідні двері, що знаходились позаду нього залишив вищевказане приміщення, заволодівши таким чином чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме грошима в сумі 60000 доларів США, по курсу НБУ станом на 02.02.2017 року становить 1619915 гривень 16 копійок, що є особливо великими розмірами, оскільки спричинило збитки, які в шістсот і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. 
		При цьому, ОСОБА_10 усвідомивши те, що ОСОБА_5 злочинним шляхом заволодів його грошима, став переслідувати останнього, викрикуючи при цьому вимоги щодо повернення йому грошей. У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер та утримуючи при собі грошові кошти, якими незаконно заволодів, продовжив тікати від потерпілого, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 незабаром був затриманий потерпілим та сторонніми громадянами неподалік від місця вчинення злочину. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 186 КК України не визнав в повному обсязі, вказав, що досудове розслідування відносно нього у даному кримінальному провадженні з самого початку проводилось з порушенням порядку, встановленого КПК України, упереджено, виключно з обвинувальним ухилом, а висунуте йому обвинувачення слово в слово повторює зміст підозри, є неконкретним і не зрозумілим, що порушує його право на захист. За таких обставин обвинувачений відмовився відповідати на будь-які питання під час судового розгляду. 
		Між тим, винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 186 КК України, у повному обсязі підтверджується фактичними даними, які містяться в показаннях потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідків, а саме: 
		-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка надала суду показання про те, що у всесвітній мережі Інтернет вона знайшла оголошення про обмін валют за вигідним для неї курсом. Зателефонувавши за номером телефону, який вказаний в оголошенні, домовилась про зустріч та обмін грошових коштів у сумі 10 000 доларів США на гривні у пункті обміну валют, який, як їй повідомили, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, 27.01.2017, приблизно о 11 годині 30 хвилин, вона разом зі своїм сином ОСОБА_12 прибула до вказаної адреси, з метою обміну грошових коштів. Перебуваючи за вказаною адресою, вони знайшла до пункту обміну валют всередині якого, видаючи себе за касира, сидів обвинувачений ОСОБА_5 , в якого вона запитала чи саме йому телефонувала, та де перебуває охорона обміну валют, на що останній їй повідомив, що поряд. Після чого, обвинувачений взяв у неї вказані грошові кошти, перерахував їх на машинці, та пройшов в іншу кімнату, яка знаходилась у вказаному приміщенні. Потім вона почула хлопок дверей, та зрозуміла що їх обдурили. Вони з сином хотіли вийти з приміщення, але двері були зачинені, її син вибив двері та побіг за обвинуваченим, але так і не зміг його наздогнати. Після чого вони викликали поліцію. Потерпіла, заявила цивільний позов, та просить стягнути з ОСОБА_5 321 000 грн. на відшкодування майнової шкоди, яка складається з суми викрадених коштів, та 42000 грн. на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із душевними стражданнями, у зв`язку із пережитих нею моральних страждань, через які вона не могла ходити на роботу та понесла збиток;
		-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який надав суду показання про те, що у всесвітній мережі Інтернет він знайшов оголошення про обмін валют за вигідним для нього курсом. Зателефонувавши за номером телефону, який вказаний в оголошенні, домовився про зустріч та обмін грошових коштів у сумі 60 000 доларів США на гривні у пункті обміну валют, який, як йому повідомили, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, 02.02.2017, приблизно о 16 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 прибули до вказаної адреси з метою обміну грошових коштів. Перебуваючи за вказаною адресою, вони знайшли в пункт обміну валют всередині якого, видаючи себе за касира, сидів обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений взяв вказані грошові кошти, перерахував їх особисто, пройшов в іншу кімнату, яка знаходилась у вказаному приміщенні, та через запасний вихід намагався втекти. Двері приміщення були заблоковані, потерпілий вибив двері, та почав наздоганяти обвинуваченого разом із своїм другом ОСОБА_13 , касир побіг в сторону Святошино, вже згодом переслідуючи касира проходячи повз гаражі він побачив касира, зачекав свого друга, після чого вони разом затримали касира, в якого при собі було 60000 доларів США, які передав йому потерпілий. Потім з`явились працівники поліції та затримали обвинуваченого ОСОБА_5 . В самому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 впевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка намагалась відкрито заволодіти належними йому грошовими коштами в сумі 60 000 доларів США. Цивільний позов не заявляє, так як грошові кошти були йому повернуті;
		-показаннями свідка ОСОБА_12 , який надав суду показання про те, що він 27.01.2017 року разом зі своєю мамою ОСОБА_11 перебували в приміщенні банку «Аркада» отримали грошові кошти з продажу квартири, та прийняли рішення обміняти 10000 доларів США в іншому банку за більш вигідного курсу валют. Він в Інтернет мережі знайшов оголошення про обмін валют за вигідним курсом. Зателефонувавши за номером телефону, який вказаний в об`яві, вони домовились про зустріч та обмін грошових коштів. Вони поїхали до обміну валют, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли до приміщення, в якому перебував обвинувачений, під виглядом касира, передали йому грошові кошти у сумі 10000 доларів США, які він взяв та перерахував за допомогою рахувальної машинки, після чого заблокував їхні двері, вийшов через запасний вихід та втік. Вони одразу зрозуміли, що їх ошукали, він вибив двері, але наздогнати обвинуваченого не зміг. Після чого вони викликали поліцію;
		-показаннями свідка ОСОБА_13 , який надав суду показання про те, що він 02.02.2017 року приблизно о 15.00-17.00 год., перебуваючи за адресу, яку точно не пам`ятає, але поряд з проспектом Перемоги в м.Києві, разом зі своїм другом ОСОБА_10 , який попросив його супроводжувати, під час того як він буде обмінювати грошові кошти в обміні валют. Вони зайшли до приміщення обміну валют, його друг ОСОБА_10 почав витягувати пачки грошових коштів в доларах США, та передавати касиру. Після того як ОСОБА_10 віддав половину суми грошових коштів ОСОБА_10 попросив касира показати йому гривні, на що останній відмовився. Але, не дивлячись на це ОСОБА_10 віддав йому всю суму, взявши їх касир почав їх рахувати, порахувавши пішов у другі двері начебто за гривнями, але вийшов через інші двері на вулицю, та почав тікати, вони з ОСОБА_10 наздоганяли його, під час погоні вони викрикували «стій», «віддай гроші». Вони з ОСОБА_10 розділилися, щоб наздогнати обвинуваченого, а згодом наздогнавши ОСОБА_10 побачив, що обвинувачений перебуває поруч з гаражами, і вони одразу разом його затримали, та забрали грошові кошти, після чого підійшли працівники поліції та затримали ОСОБА_5 .
		Також винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 186 КК України, у повному обсязі підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:
		- постановою прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12017100100001335 від 02.02.2017 року та №12017100100001026 від 28.01.2017 року в одне провадження під номером №12017100100001026;
		- витягом №1 з ЄРДР за № 12017100100001026, згідно якого 27.01.2017 року приблизно о 12.30 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 10000 доларів США, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди у великих розмірах;
		- витягом №2 з ЄРДР за № 12017100100001026, згідно якого 02.02.2017 року, приблизно о 16.20 год., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні «Обмін валют», розташованого по проспекту Перемоги, 66, в м. Києві, та видаючи себе за працівника обміну валют, відкрито викрав в особливо великих розмірах грошові кошти в сумі 60000 доларів США, які належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, однак був затриманий;
		- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2017 року, згідно якого від потерпілої ОСОБА_11 . Шевченківським УП ГУНП в м.Києві було зареєстровано надходження заяви про злочин за адресою: АДРЕСА_2 , де невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами у сумі 10000 доларів США;
		- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2017 року, згідно якого від потерпілого ОСОБА_10 . Шевченківським УП ГУНП в м.Києві було зареєстровано надходження заяви про злочин за адресою: АДРЕСА_3 , де невідомий чоловік видаючи себе за працівника обміну валют, схопив грошові кошти ОСОБА_10 та став тікати, потерпілий ОСОБА_10 разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_14 , затримали невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , разом з грошовими коштами;
		- заявою ОСОБА_5 від 02.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 добровільно віддав сумку чорного кольору з грошовими коштами номіналом купюр по 100 доларів США в кількості 600 купюр, на загальну суму 60000 доларів США;
		- протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого в період 14:51 до 15.40 год. слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_15 на підставі повідомлення 102, в присутності понятих, за участі потерпілої ОСОБА_11 , спеціаліста, провів огляд першого поверху будинку АДРЕСА_2 , в якому і знаходився нібито пункт обміну валют, де обвинувачений ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 . Під час огляду з середини вказаного приміщення вилучено 5 слідів папілярних узорів пальців рук, які поміщені до паперового конверту, службова документація (блокнот, копії документів, та інші записи), які запаковані до поліетиленового пакету №3421350;
		- протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, з фото таблицею до нього, яким 02.02.2017 року о 18.50 до 19.50 год. за участю потерпілого ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_16 , слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_17 проведено огляд земельної ділянку за адресою: АДРЕСА_4 . За вказаною адресою і був затриманий обвинувачений ОСОБА_5 . Під час огляду обвинувачений добровільно видав сумку з грошовими коштами в сумі 60 000 доларів США, які належали потерпілому ОСОБА_10 . Вказані грошові кошти було вилучено та визнано речовим доказом;
		- протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, з фото таблицею до нього, проведеного 02.02.2017 року в період з19.30 до 22.20 год., слідчим Шевченківського УП ГУНп в м.Києві ОСОБА_18 , за участю спеціаліста ОСОБА_16 у приміщенні, яке розташовано за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 66, та в якому обвинувачений ОСОБА_5 намагався відкрито заволодіти грошовими коштами потерпілого;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2017 року, з фото таблицею до нього, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_11 , яка серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, який 27.01.2017 року, видаючи себе за касира пункту обміну валют, шахрайським шляхом заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2017 року, з фото таблицею до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , який серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, який 27.01.2017, видаючи себе за касира пункту обміну валют, шахрайським шляхом заволодів належними його матері грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США;
		- висновком експерта №316/д від 06.02.2017 року, з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого п`ять слідів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 21х11 мм, 19х14 мм, 20х14 мм, 20х18 мм, 12х11 мм, виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними осіб;
		- висновком експерта №849/д від 28.02.2017 року, з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісіх 12х11 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 . Чотири сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 21х11 мм, 19х14 мм, 20х14 мм, 20х18 мм залишені не ОСОБА_5 , а іншими особами;
		- висновком експерта №643/д від 20.02.2017 року, згідно якого вилучені 02.02.2017 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , слід пальця руки з розмірами по осях 19х10 мм, слід пальця руки з розмірами по осях 19х12 мм, слід пальця руки з розмірами по осях 14х12 мм, слід пальця руки з розмірами по осях 24х15 мм, придатні для ідентифікації за ними особи, а слід пальця руки з розмірами по осях 29х13 мм, непридатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки з розмірами по осях 19х10 мм, слід пальця руки з розмірами по осях 19х12 мм, слід пальця руки з розмірами по осях 14х12 мм, слід пальця руки з розмірами по осях 24х15 мм, залишені не ОСОБА_5 а іншою особою;
		- довідкою Національного банку України, щодо курсу валют станом на 27.01.2017 року, що становить 100 доларів США дорівнює 2721,3078 грн.;
		- довідкою Національного банку України, щодо курсу валют станом на 02.02.2017 року, що становить 100 доларів США дорівнює 2699,8586 грн.;
		- постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_19 від 14.03.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої оглянутий та вилучений 27.01.2017 року по АДРЕСА_2 , слід пальця руки, який залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017100100001026;
		- постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві від 02.02.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої оглянуті: калькулятор, ручка чорного кольору, муляж камери відео спостереження, 4 ключі з біркою, принтер НР, папку швидкозшивач, калькулятор, зв`язку резинок, маркер синього кольору, точилу, ластик, два олівця, канцелярський ніж, 7 скріпок та защібки, підставку для канцелярії, аркуші паперу, із текстом «Вас обслуговує П.І.Б. (2 шт.)», вас обслуговує касир ОСОБА_20 (3 шт.), Вас обслуговує касир ОСОБА_21 , Вас обслуговує касир ОСОБА_22 , ультрафіолетовий детектор, електричну машинку для рахування купюр, клавіатуру, мишку, монітор, блокнот, 127 пластикових номерків, 5 аркушів паперу в файлах, інформаційну вивіску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017100100001335;
		- постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_19 від 02.02.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої оглянуті грошові кошти у сумі 60000 доларів США, та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12017100100001335;
		- розпискою ОСОБА_23 від 02.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_23 отримала від слідчого грошові кошти у сумі 60000 доларів США;
		- протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.02.2017 року, відповідно до якого старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_19 , відповідно до ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телфон, ручний годинник, айпод з навушниками, бейджик з написом «Вас обслуговує касир ОСОБА_24 », два шнурки.
		Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.
		Разом із тим, статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Приймаючи до уваги викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що всі процесуальні дії по збиранню доказів по даному провадженню, які були досліджені судом, були проведені у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина (п. п. 1-10 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 2, 4 та 6 ст. 246, 251, 252, 271, 273, 275 КПК України).
		Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
		При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
		 
		Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які слід кваліфікувати:
		-за ч.3 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;
		-за ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
		При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_5 жодним доказом, оскільки такі доводи у повному обсязі спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є логічними, послідовними та у повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.
		Доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів є безпідставними, а саме щодо протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2017 року, де вказав про розбіжності дати на штампі реєстрації на якому вказано 27.12.2017 року та дати складання протоколу на якому зазначено 27.01.2017 року, проте у суду не виникає сумніву в даті вчинення кримінального правопорушення так як дані до ЄРДР за вказаним епізодом внесені саме 27.01.2017 року.
		Також необгрунтовані доводи захисника про неналежність доказу, а саме протоколу огляду місця події від 27.01.2017 року, проведеного на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , оскільки в протоколі не вказано прізвище слідчого який проводив огляд, рукописний текст протоколу нерозбірливий, крім того захисник вказав, що що приміщення є іншим володінням особи, згідно ч.2 ст. 233 КПК України, дозвіл на огляд якого повинен надаватись ухвалою слідчого судді, або особою, у володінні якої перебуває вказане приміщення, оскільки як убачається з вищезазначеного протоколу він складений та підписаний слідчим Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_15 . Текст протоколу суд дослідив в повному обсязі. Крім того як убачається з протоколу вказане приміщення використовувалось обвинуваченим ОСОБА_5 , без дозволених на те документів, де він незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 . 
		Також, суд приходить до висновку, що дана споруда спеціально створена та імітована під пункт обміну валют, та використовувалась саме для вчинення даного кримінального правопорушення.
		Судом встановлено, що підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про вчинення злочину. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд вказаного приміщення. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.
		Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження предметів, що зберегли на собі сліди вчинення злочину. В результаті огляду місця події було вилучено 5 слідів папілярних узорів пальців рук, які поміщені до паперового конверту, службова документація (блокнот, копії документів, та інші записи), які запаковані до поліетиленового пакету №3421350. Огляд було здійснений суто з метою з`ясування обставин вчинення злочину, не містить у собі ознак, що обумовлюють дотримання підстав до огляду, визначених статтями 233, 234, 237 КПК.
		За таких обставин у даному випадку огляду не притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність іншого володіння особи, а тому він не потребував одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення.
		Суд, приходить до висновку, що такі доводи сторони захисту не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки законність та допустимість вказаних дій та доказів у повному обсязі підтверджується відповідними документами та процесуальними рішеннями слідчого, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.
		Щодо доводів сторони захисту про неналежність та недопустимість як доказу постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 28.01.2017 року, висновку експерта від 06.02.2017 року №316/д, ілюстративної таблиці до висновку експерта від 06.02.2017 року №316/д, постанови про призначення криміналістичної експертизи від 07.02.2017 року, висновку експерта від 28.02.2017 року №849/д, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.03.2017 року, роздруківки про офіційні курси гривні до іноземної валюти НБУ станом на 27.01.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2017 року, фото таблицю до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2017 року, фото таблиця до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2017 року, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.02.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2017 року, заява ОСОБА_5 від 02.02.2017 року, протокол огляду місця події від 02.02.2017 року, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.02.2017 року, протокол огляду місця події від 02.02.2017 року, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.02.2017 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 02.02.2017 року, слід зауважити на тому, що порушень кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали постановлення обвинувального вироку по суті кримінального провадження, або беззаперечної неналежності, недопустимості наведених доказів, судом не встановлено.
		У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
		 
		Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 , вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що ним було вчинено у сукупності тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, обставини їх вчинення, умисний характер діянь, форму й ступінь вини, мотивацію вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
		Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, не працює, є працездатним, неодружений.
		Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
		З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, його стану його здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією закону, за яким визнав його винним, шляхом складання покарань за сукупністю злочинів.
		Запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_5 у сумі 320 000 грн., необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого повернути заставодавцю. 
		При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Згідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
		У судовому засіданні позивачка заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 321 000 гривень, а також 42 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Обвинувачений позов потерпілої не визнав, оскільки не вважає себе винним у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують та сторона захисту вважала, що потерпілою не було надано доказів на підтвердження заявленої нею суми матеріальної та моральної шкоди.
		Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Крім того, згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		При визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_11 суд приймає до уваги, що матеріальна шкода встановлена під час розгляду вказаного кримінального провадження складає 272130,78 грн., та приходить до висновку, про часткове задоволення цивільного позову в цій частині. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 суму спричиненої їй матеріальної шкоди у розмірі 272130,78 грн. 
		Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
		При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_11 суд враховує положення ч.3 ст.23 ЦК України, на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд враховує вимоги розумності та справедливості, тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, зміни в її повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, ступінь вини обвинуваченого та оцінює їх в розмірі 20 000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 , а тому цивільний позов в цій частині також підлягає до часткового задоволення.
		Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
		Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
		 
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		 
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту звернення вироку до виконання
		Запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_5 у сумі 320000 грн.,  залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого повернути заставодавцю.
		 
		Речові докази: 
		-слід пальця руки, який залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		-калькулятор, ручка чорного кольору, муляж камери відео спостереження, 4 ключі з біркою, принтер НР, папку швидкозшивач, калькулятор, зв`язку резинок, маркер синього кольору, точилу, ластик, два олівця, канцелярський ніж, 7 скріпок та защібки, підставку для канцелярії, аркуші паперу, із текстом «Вас обслуговує П.І.Б. (2 шт.)», вас обслуговує касир ОСОБА_20 (3 шт.), Вас обслуговує касир ОСОБА_21 , Вас обслуговує касир ОСОБА_22 , ультрафіолетовий детектор, електричну машинку для рахування купюр, клавіатуру, мишку, монітор, блокнот, 127 пластикових номерків, 5 аркушів паперу в файлах, інформаційну вивіску  знищити;
		-грошові кошти у сумі 60000 доларів США - залишити у власника ОСОБА_10 .
		 
		   Судові витрати за проведення трасологічної експертизи ( висновок № 316/д від 06.02.2017 ) в сумі 439,80 гривень, трасологічної експертизи ( висновок № 849/д від 28.02.2017 ) в сумі 1100,50 гривень, трасологічної експертизи ( висновок № 643/д від 20.02.2017 ) в сумі 880,40 гривень на загальну суму 2420 гривень 70 копійок гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
		   Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у період з 02 лютого 2017 року по 07 лютого 2017 року включно, згідно ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень  задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 272130,78 грн., та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
		   Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Судді ОСОБА_1 
		ОСОБА_2 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...