Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/3616/21 (911/184/22) : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.01.2022. Зареєстровано: 13.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2022.
Дата набрання законної сили: 12.01.2022
Номер судового провадження: 3/02/911/3616/21 (911/184/22)

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		"12" січня 2022 р. Справа № 911/3616/21 (911/184/22) 
		Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали 
		заяви Приватного акціонерного товариства «Росава», Київська область, м. Біла Церква
		прозабезпечення позову шляхом зупинення дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів та заборони державним реєстраторам вчиняти дії
		за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Росава», Київська область, 
		м. Біла Церква 
		до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», 
		Київська область, м. Біла Церква
		про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства 
		 
		встановив:
		У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3616/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2021 р.
		11.01.2022 р. до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Росава» із позовом до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від форми, складеного за результатами проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
		Вказаний позов згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2022 р. передано до розгляду судді Лопатіну А.В. в межах провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
		Поряд із наведеним, разом із вказаним позовом Приватним акціонерним товариством «Росава» подано до суду заяву про забезпечення наведеного позову, в якій позивач просить суд: 
		1.Вжити заходи забезпечення позову ПрАТ «Росава» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», а саме:
		-зупинити дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатами проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»;
		-заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
		Вказана заява, як вказує позивач, подана з метою ефективного відновлення порушених його прав, як акціонера Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль». 
		В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує на те, що він є акціонером Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та володіє простими бездокументарними іменними акціями Товариства в кількості 435 401 акцій (з них 435 401 голосуючих акцій, що становить 15,52 % від загальної кількості голосуючих акцій). 
		ПрАТ «РОСАВА» стало відомо, що AT «Білоцерківська ТЕЦ» на офіційному сайті (http://bctec.pat.ua/documents/povidomlennya-pro-zbori?doc=88155) розмістило повідомлення про скликання 06.01.2022 року на вимогу акціонерів ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» позачергових Загальних зборів акціонерів за адресою: Україна, 09100, Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361 (далі - Загальні збори, скликані 06.01.2022 року).
		До порядку денного позачергових Загальних зборів, скликаних 06.01.2022 року було включено наступні питання:
		1.Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Товариства;
		2.Обрання головуючого та секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства;
		3.Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства;
		4.Звіт та висновки Ревізійної комісії Товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії Товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту ревізійної комісії;
		5.Звіт Правління Товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту Правління Товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Правління Товариства;
		6.Звіт Наглядової ради Товариства за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради;
		7.Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради Товариства;
		8.Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу Товариства;
		9.Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства у повному складі;
		10.Обрання членів Наглядової ради Товариства;
		11.Затвердження річного звіту Товариства за 2020 рік;
		12.Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради;
		13.Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії Товариства у повному складі;
		14.Обрання членів Ревізійної комісії Товариства;
		15.Про відкликання Правління Товариства у повному складі;
		16.Обрання Голови Правління Товариства;
		17.Обрання членів Правління Товариства;
		18.Про внесення змін про Товариство до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань;
		19.Щодо дій по скликанню позачергових Загальних зборів акціонерів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30664834), участі на них Товариства.
		Також, позивач вказує на те, що ним 06.12.2021 р. направило AT «Білоцерківська ТЕЦ» свої пропозиції щодо кандидатур до органів управління товариства, а саме: відносно членів Наглядової ради Товариства, Членів Ревізійної комісії Товариства, Членів правління та Голови правління, такі пропозиції були отримані AT «Білоцерківська ТЕЦ» 07.12.2021 р. Поряд із цим, на момент проведення загальних зборів, скликаних 29.12.2021 р. пропозиції ПрАТ «Росава» не були відхилені AT «Білоцерківська ТЕЦ» і, як стверджує позивач, мали бути предметом розгляду на позачергових зборах акціонерів відповідача, призначених саме на 06.01.2022 р. Таким чином, ПрАТ «Росава» у встановленому законом порядку мав намір скористатись своїми правами акціонера AT «Білоцерківська ТЕЦ» шляхом подання пропозицій щодо кандидатур до органів управління та подальшої участі у Загальних зборах, скликаних 06.01.2022 р. 
		Поряд із цим, 26.11.2021 р. на сайті депозитарної установи ТОВ «Основа-ЦП» (за посиланням http://ocp.e.ua/component/content/article/80-news/302-news-2021-11-26.html) було розміщено оголошення про скликання ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», що мають відбутися 29.12.2021 р. о 10:00 годині (надалі також - Загальні збори, скликані 29.12.2021 р.). Позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» скликані акціонерами, а саме: ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (надалі також - АСК "ОМЕГА"), яке володіє 376978 шт. простих іменних акцій Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», що становить 8,5716 % від загальної кількості акцій, та СПІЛЬНИМ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ В ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ ЛІЗИНГ" ( надалі також - СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ"), яке володіє 433285 шт. простих іменних акцій Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», що становить 9,8519 % від загальної кількості акцій, які сукупно є власниками 18,4235 відсотків голосуючих простих іменних акцій (більше 10% голосуючих акцій).
		До порядку денного загальних зборів Товариства включено наступні питання:
		1.Обрання лічильної комісії;
		2.Обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів Товариства;
		3.Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів Товариства;
		4.Звіт та висновки Ревізійної комісії Товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії Товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту ревізійної комісії;
		5.Звіт Правління Товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Директора Товариства.
		6.Звіт Наглядової ради Товариства за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради.
		7.Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради Товариства;
		8.Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу Товариства;
		9.Затвердження річного звіту Товариства за 2020 рік;
		10.Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства
		11.Обрання членів Наглядової ради Товариства;
		12.Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради;
		13.Про припинення повноважень Членів Ревізійної комісії Товариства у повному складі;
		14.Обрання членів Ревізійної комісії Товариства;
		15.Про відкликання Правління Товариства у повному складі;
		16.Обрання Голови Правління Товариства;
		17.Обрання Членів Правління Товариства;
		18.Про внесення змін про Товариство до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.
		19.Щодо дій по скликанню позачергових Загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ».
		Разом із тим, як стверджує позивач, окрім вищенаведених позачергових зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ», ініційованих акціонерами: ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ», що відбулись 29.12.2021 р., було також скликано низку ідентичних загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ» (23, 24 грудня 2021 р. та 06.01.2022 р.), також ініційованих зазначеними акціонерами, з аналогічним із зборами, що відбулись 29.12.2021 р. порядком денним. Дані обставини, на переконання позивача, свідчать про зловживання зазначеними особами їх правами, як акціонерів та, в тому числі, є підтвердженням проведення зборів акціонерів відповідача 29.12.2021 р. з порушенням законодавства.
		Виходячи із наведеного, позивач наголошує, що в даному випадку, мають місце дії ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» щодо скликання загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ» 23, 24 та 29 грудня 2021 року, не зважаючи на те, що AT «Білоцерківська ТЕЦ» вже було задоволено вимогу ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» та скликано 06.01.2022 р. загальні збори акціонерів.
		Як стверджує позивач, позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» було проведено 29.12.2021 р. з порушенням чинного законодавства та без необхідного кворуму, однак на таких зборах було прийнято рішення про припинення повноважень та призначення осіб до органів управління AT «Білоцерківська ТЕЦ», без врахування пропозицій щодо кандидатур до органів управління товариства, а саме: щодо членів Наглядової ради Товариства, Членів Ревізійної комісії Товариства, Членів правління та Голови правління, наданих ПрАТ «Росава» (які включено до порядку денного зборів призначених на 06.01.2022 р.), чим порушено права ПрАТ «Росава», як акціонера AT «Білоцерківська ТЕЦ», який має безумовне право на включення відповідних пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів.
		Виходячи із наведених обставин організації проведення загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ» (призначення значної кількості зборів із аналогічним порядком денним), на переконання позивача, метою неправомірного оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ» є внесення змін, на підставі такого рішення, відомостей відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань та, відповідно, використання повноважень наданих новопризначеним керівним органам в своїх інтересах на шкоду Товариству та іншим акціонерам, у тому числі ті, що призведуть до зменшення активів та прибутків Товариства, збільшення заборгованості, що вплине на майновий стан ПрАТ «Росава» як акціонера AT «Білоцерківська ТЕЦ». Таким чином, на переконання позивача, не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів ПрАТ «Росава» як акціонера AT «Білоцерківська ТЕЦ» у межах однієї справи про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оскільки може мати наслідком подальше оскарження, зокрема, рішень прийнятих новим складом наглядової ради товариства, утвореної згідно з оспорюваним рішенням, вчинених дій керівних органів тощо.
		З огляду на викладене, як було зазначено позивачем ПрАТ «Росава» до суду подано позов про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від форми, складеного за результатами проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», а з метою уникнення ускладнення або недопущення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд зупинити дію оспорюваного рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та заборонити третім особам вчиняти дії на підставі такого оспорюваного рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль». 
		Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке:
		Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
		За змістом частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
		Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
		Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст. 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Отже, враховуючи загальні вимоги, передбачені статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
		Частина перша ст. 137 ГПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Так, згідно з п. 10 ч. 1 цієї статті позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
		При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
		Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та уникнення негативних наслідків в результаті невжиття таких заходів.
		Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
		У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
		При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		Поряд із наведеним, судом також враховано, що відповідно до частини першої ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
		Згідно з п. 2 частини першої ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.
		Відповідно до п. 2 частини четвертої ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.
		З урахуванням наведеного, враховуючи те, що документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, у разі оскарження рішення загальних зборів акціонерів Товариства, необхідним, з метою саме ефективного захисту прав позивача, є застосування, в тому числі заходу забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно такого Товариства на підставі оскаржуваного відповідного рішення.
		Слід зазначити, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У разі його вжиття нотаріуси або державні реєстратори не зможуть змінити відомості, зокрема щодо керівництва Товариства та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи на виконання оскарженого рішення загальних зборів акціонерів такого Товариства.
		Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду 09.11.2018 у справі №915/508/18.
		Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.11.2019 р. у справі № 922/1992/19 щодо можливості забезпечення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства шляхом зупинення дії такого рішення та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскаржуваного рішення.
		Судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі, направлені на захист корпоративних прав ПрАТ «Росава», як акціонера AT «Білоцерківська ТЕЦ» (припинення повноважень та призначення осіб до органів управління AT «Білоцерківська ТЕЦ», без врахування пропозицій щодо кандидатур до органів управління товариства, а саме: щодо членів Наглядової ради Товариства, Членів Ревізійної комісії Товариства, Членів правління та Голови правління, наданих ПрАТ «Росава»).
		В ході дослідження обґрунтованості заявлених вимог, судом враховано:
		- що відносно Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2021 р. № 911/3616/21 відкрито провадження у справі про банкрутство;
		-як свідчать подані заявником докази AT «Білоцерківська ТЕЦ» неодноразово було призначено проведення загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ», ініційованих ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та СП ТОВ «ФТАК ЛІЗИНГ» (які сукупно є власниками 18,4235 % від загальної кількості акцій Товариства) (23, 24, 29 грудня 2021 р. та 06.01.2022 р.) з аналогічним порядком денним, зокрема, щодо припинення повноважень та призначення органів управління AT «Білоцерківська ТЕЦ»;
		- наявність доказів звернення ПрАТ «Росава» (яке є власником 15,52 % від загальної кількості голосуючих акцій Товариства), як акціонера AT «Білоцерківська ТЕЦ» з пропозиціями щодо кандидатур на призначення органів управління товариства, а саме: щодо членів Наглядової ради Товариства, Членів Ревізійної комісії Товариства, Членів правління та Голови правління), які як стверджує позивач, не було враховано під час прийняття рішення загальними зборами акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ» від 29.12.2021 р. 
		Поряд із наведеним, судом враховано, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не досліджується обґрунтованість заявлених позовних вимог. 
		Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		За результатами дослідження вищенаведених обставин в їх сукупності, судом встановлено, що в даному випадку, можуть мати місце в період розгляду спору про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ» обставини виконання такого рішення  реєстрації новостворених органів управління Товариства та, в свою чергу, вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача (як акціонера AT «Білоцерківська ТЕЦ») на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.
		Таким чином, позивач обґрунтовано заявляє про наявність реальних побоювань, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду позову (у разі його задоволення). 
		З огляду на наведене, за результатами дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у заяві про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що оскільки предметом позову є визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ», заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних позачергових загальних зборів та у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо AT «Білоцерківська ТЕЦ», є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
		Виходячи із наведеного, судом встановлено, що позивач обґрунтовано звернувся із заявою про забезпечення позову, предметом якого є визнання недійсним рішення загальних зборів аукціонерів AT «Білоцерківська ТЕЦ», шляхом зупинення дії такого рішення та заборони реєстраторам вчиняти реєстраційні дії на підставі та на виконання такого рішення.
		Відповідно до ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
		Частиною першою статті 141 ГПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
		Згідно з приписами частини третьої статті 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
		Враховуючи диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для його застосування, оскільки обрані заходи забезпечення до позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків AT «Білоцерківська ТЕЦ» та третім особам. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 р. у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 р. у справі №924/789/18.
		Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав і інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а у разі встановлення, за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.
		Відповідно до частини першої ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		 
		ухвалив:
		1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» від 10.01.2022 р. № 10-01/2022-8 про забезпечення позову задовольнити.
		2.Зупинити дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
		3.Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
		4.Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.
		5.Стягувачем за ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Росава» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; код ЄДРПОУ 30253385).
		6.Боржником за ухвалою є Акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; код ЄДРПОУ 05407737).
		7.Ухвала набирає законної сили "12" січня 2022 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути пред`явлена в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до "13" січня 2025 року включно.
		 
		В порядку частини другої ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини першої ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
		Відповідно до частини першої ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		 
		Дата підписання 12.01.2022 р.
		 
		 
		Суддя А.В. Лопатін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...