Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/8376/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 13.01.2022. Зареєстровано: 20.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/761/139/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42014100000001668

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/8376/16-к
		Провадження № 1-кп/761/139/2021
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   10 січня 2022 року, Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді                         ОСОБА_1 
		за участю прокурора                         ОСОБА_2 
		захисника         ОСОБА_3 
		секретаря         ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, подане в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014100000001668 від 16.12.2014 року)
		 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК Українизнаходитьсяна розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з березня 2016 року.
		В межах вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у період 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби, строком до 16.12.2021 р., із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
		У судові засідання, проведення яких було попередньо заплановано на 04.11.2021 р., 11.12.2021, 10.12.2021, 16.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду у кримінальному провадженні був повідомлений належним чином під підпис, причини неявки суду не повідомив. 
		Крім того, в межах вищевказаного кримінального провадження розпочата стадія судових дебатів. 
		У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого для приводу у судове засідання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду, обов`язки покладені на нього визначеним запобіжним заходом. Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання до суду прокурором також було подано клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.
		Захисник обвинуваченого  ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання з підстав того, що обвинувачений запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушував, не прибуває у судове засідання у зв`язку значним погіршенням стану здоров`я, що підтверджує копія довідки ЕГК від 08.01.22 року, вказане повідомлення захисника, слід вважати офіційним підтвердженням перебування на лікуванні обвинуваченого та підтвердженням стану його здоров`я, неможливості прибуття до суду тощо. 
		Суд, вивчивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження та заслухваши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
		Так, Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України.
		Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2021 року було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонено обвинуваченому у період з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду.
		Також вказаною ухвалою було продовжено відносно ОСОБА_5 строк дії обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме : не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		Строк дії ухвали про продовження застосування домашнього арешту у визначений проміжок доби та дії обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України було визначено до 16 грудня 2021 року.
		Також у даному кримінальному провадженні було попередньо визначено графік проведення судового розгляду, а саме заплановано проведення судових дебатів у даному кримінальному провадженні на наступну дату: 04.11.2021, 10.12.2021 року, про що під підпис було повідомлено учасників кримінального провадження, зокрема і обвинуваченого ОСОБА_5 . 
		У вказані вище попередньо визначені дати обвинувачений ОСОБА_5 порушуючи покладені на нього зобов`язання, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобіжний захід, яким, окрім іншого, його зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, у судові засідання не прибув, у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб, причини своєї неявки суду не повідомив.
		10.12.2021 року до за клопотанням прокурора відносно ОСОБА_5 було надано дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не з`являється до суду.
		16.12.2021 року, ухвала про дозвіл на затримання виконана не була, в судове засідання обвинувачений не з`явився.
		При цьому від захисника обвинуваченого у судовому засіданні надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку знову ж таки перебування обвинуваченого на лікарняному.
		Зважаючи на таке твердження судом наголошується на тому, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання, зокрема і стороною захисту, своєї правовї позиції, прав, свобод та законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		У той же час стороною захисту затягується розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , а саме 04.11.2021 року в судове засідання яке було попередньо визначено за графіком не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 ; 09.12.2021 року, до якого було застосовано привід через органи Національної поліції, крім того 10.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , знову не з`явився до суду згідно визначеного графіку. 16.12.2021 року останній повторно не з`явився до суду, а строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув. 
		Сталість протиправної поведінки та порушення обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту і покладених на нього обов`язків, зважаючи на відсутність у суду будь-яких достовірних відомостей про хворобу обвинуваченого, доводить суду існування об`єктивних підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання.
		Наведені вище обставини свідчать про зловживання обвинуваченим та стороною захисту процесуальними правами у результаті яких неодноразово переносились судові засідання чим створювались штучні перешкоди для досягнення завдань кримінального провадження, які закріплено у ст. 2 КПК України, оскільки обвинувачений умисно ухилився від явки до суду та на протязу розгляду кримінального провадження порушував покладені на нього обов`язки у виді явки до суду на виклик та залишення без дозволу суду визначеного в ухвалі меж населеного пункту (м.Києва).
		При цьому суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що існує ризик, зазначений у клопотанні про зміну запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, маючи на меті ухилитись від явки до суду та можливого покарання за вироком, може переховуватись від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Вказаний ризикивстановлені зурахуванням того,щообвинувачений вчинив сукупність кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, під час досудового розлідування кримінального провадження тривалий час перебував у розшуку, при цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існують обставини, які свідчать про те, що обвинувачений та його захисники у позапроцесуальний спосіб намагаються створити у суду хибне уявлення, щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні та неможливість останнього приймати участь у судовому розгляді.
		   У зв`язку із зазначеним вище суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду, не виконує обов`язки покладені на нього, чим порушую застосований відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, що, окрім іншого, перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду.
		Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 335, 395 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2  задовольнити.
		Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України  зупинити.
		Виконання ухвали у кримінальному провадженні доручити начальнику Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, а також начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні, направивши йому копію ухвали.
		Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
		 
		    Суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...