Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 931/449/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 13.01.2022. Зареєстровано: 20.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/931/54/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021030510000386

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               
		Справа № 931/449/21
		                               Провадження № 1-кп/931/54/21 
		 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 січня 2022 року смт. Локачі 
		 
		Локачинський районний суд Волинської області
		у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря  ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 , 
		захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого - ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030510000386 від 11.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Локачинського районного суду Волинської області від 20.07.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 шість місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		   01.07.2021 року, орієнтовно о 21 год., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, використовуючи металевий прут, за допомогою котрого шляхом злому навісної скоби, проник в дачний будинок АДРЕСА_2 , звідки з коридору, повторно, таємно викрав надувний човен марки «Aqva Storm», вартістю 2733 грн, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
		   Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 20.07.2021 року Локачинським районним судом Волинської області за статтею 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік та 6 місяців, на шлях виправлення не став, і під час перебування на випробувальному терміні, повторно вчинив умисні корисливі злочини.
		Так, 14 жовтня 2021 року, орієнтовно о 20 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні роздягальні спортивного залу, що по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав кросівки фірми "Kalenji", вартістю 340 грн, та портативну акумуляторну батарею марки "Хіаоmі" моделі "PLM13ZM", ємністю 10000 mAh, вартістю 309,67 грн, належні ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 649,67 гривень.
		21 жовтня 2021 року, орієнтовно о 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав ноутбук марки "Lenovo" моделі «G 580", вартістю 3800 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.   
		   Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Пояснив, що дійсно за вказаних вище обставин, шляхом зривання навісного замка, проник в дачний будинок, належний ОСОБА_6 , звідки з коридору таємно викрав надувний човен марки «Aqva Storm», який перекинув через паркан домоволодіння та залишив там, маючи намір в подальшому забрати для використання у власних цілях. 
		   Щодо крадіжки з приміщення роздягальні спортивного залу кросівок та портативної акумуляторної батареї зазначив, що не крав вищевказаних речей, а, зайшовши до роздягальні залу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переплутав кросівки власні та ОСОБА_7 та взув кросівки останнього, а акумуляторна батарея лежала на лавці, він подумав, що це випав його телефон, і помилково забрав її з собою.
		Ноутбук марки "Lenovo" він викрав, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_8 , за відсутності мешканців будинку. Згодом його продав за 50 грн. У вчиненому розкаюється.
		Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
		Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 06.07.2021 року він разом з сином, приїхавши на територію власного дачного володіння, виявив, що вхідні двері будинку були зняті з завіс, замок зірваний та відсутній його надувний човен, що знаходився всередині будинку. Після цього він оглянув територію будинковолодіння та за його межами, однак човна знайдено не було. Пізніше з цього приводу він звернувся з заявою до поліції.
		Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 14.10.2021 року ОСОБА_5 прийшов до спортивного залу, вони разом в той день грали у футбол, та не виявив в роздягальні власних кросівок та портативної акумуляторної батареї, що містилася в рюкзаку. При цьому ОСОБА_5 грав у футбол в чорних туфлях, кросівок з собою не мав. Пізніше йому повідомили знайомі, що в його кросівках ходить ОСОБА_5 , після чого він підійшов до останнього та повідомив, що то його кросівки. Разом з тим, обвинувачений зазначив, що він ці кросівки купив в м.Москва, де перебував на заробітках. Однак, те, що кросівки, в яких ходив ОСОБА_5 , є його власністю можуть підтвердити також свідки, зокрема, особа, яка купувала йому ці кросівки в Республіці Польща. Має претензії майнового характеру до обвинуваченого в розмірі 500 грн.
		   Також вина обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:
		- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2021 року (а.к.п. 91);
		- протоколами огляду місця події від 10.07.2021 року та від 12.07.2021 року із фототаблицями (а.к.п. 93-105);
		- постановою про визнання човна марки «Aqva Storm» речовим доказом (а.к.п. 106);
		- висновком експерта судової трасологічної експертизи № СЕ-19/103-21/5945-Д від 21.07.2021 р. (а.к.п. 110-122);
		- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/5848-ТВ від 19.07.2021 р. (а.к.п. 123-127);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2021 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 з відеозаписом (а.к.п. 128-130);
		- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.10.2021 р. (а.к.п. 133);
		- протоколом огляду місця події від 23.10.2021 року із фототаблицями (а.к.п. 134-138);
		- постановою про визнання кросівок фірми "Kalenji" та портативної акумуляторної батареї марки "Хіаоmі" моделі "PLM13ZM" речовими доказами (а.к.п. 139);
		- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/9062-ТВ від 27.10.2021 р. (а.к.п. 141-147);
		- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.10.2021 (а.к.п. 151, 152);
		- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/9648-ТВ від 16.11.2021 р. (а.к.п. 154-158).
		   Суд не може погодитися з посиланнями обвинуваченого про те, що він не крав кросівок та портативної акумуляторної батареї, а, переплутавши кросівки, взув взуття ОСОБА_7 , а акумуляторну батарею, що лежала на лавці, забрав, подумавши, що це його телефон, оскільки вказане повністю спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 прийшов до спортивного залу в той день, взутий в туфлі та грав у них в футбол, не маючи власних кросівок. Отже, він не міг переплутати власні кросівки з іншими. А портативна акумуляторна батарея потерпілого знаходилась всередині його рюкзака, а не лежала на лавці, як зазначає обвинувачений. 
		   Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185КК України і він повинен нести відповідальність за даними статтями.
		   Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст.12КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.    
		   Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 за крадіжку ноутбука марки "Lenovo" моделі «G 580", є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 за крадіжку човна марки «Aqva Storm», є активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 за крадіжку кросівок фірми "Kalenji" та портативної акумуляторної батареї марки "Хіаоmі", суд не вбачає.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
		   Разом з тим, суд виключає з обвинувачення обтяжуючу обставину (повторність) за крадіжку надувного човна марки «Aqva Storm», оскільки даний злочин, що вчинений ОСОБА_5 повторно підпадає під норми КК України, які є особливо кваліфікованими складами (ч. ч. 2, 3 ст. 185), а тому вчинене діяння кваліфіковане за частиною відповідної статті, яка передбачає найбільш тяжке покарання, в даному випадку за ч.3 ст. 185 КК України. Отже, ознака повторності передбачена в статті особливої частини цього Кодексу (ч.3 ст. 185 КК України) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, а тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
		   Крім того, суд враховує думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого. 
		   З урахуванням наведеного, а також те, що обвинувачений не працює, проживає один, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п. 164), у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.к.п.166), раніше притягався до кримінальної відповідальності і вчинив злочини, як до та і під час відбуття іспитового строку, а тому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання, передбачене санкціями статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.
		   При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 вироком Локачинського районного суду Волинської області від 20липня 2021року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 (шість) місяців, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
		Один зінкримінованих вданому провадженнізлочинів -за ч.3ст.185КК України ОСОБА_5 вчинив 01.07.2021 року, тобто до постановлення щодо нього вищевказаного вироку від 20 липня 2021 року. Ще два злочини вчинені ОСОБА_5 14 жовтня 2021 року та 21 жовтня 2021 року, тобто після постановлення вироку від 20 липня 2021 року.
		Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
		Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
		Згідно з рекомендаціями, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (далі - постанова № 7), коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Такий орієнтир стосується лише відображеної ситуації, а не випадку вчинення засудженим злочинів до та після постановлення попереднього вироку, за яким винна особа не відбула призначеного покарання. 
		Натомість роз`яснення щодо останньої ситуації викладено у п. 25 цієї ж постанови № 7. За їх змістом у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.
		Отже, у такому випадку процес призначення покарання проходить наступні стадії:
		1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;
		2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);
		3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК);
		4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;
		5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);
		6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК).
		У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.
		Аналогічний правовий висновок викладено в Постанові об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року № 511/37/16-к.
		За таких обставин у цьому кримінальному провадженні суд спочатку призначає ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України за злочин, вчинений 01.07.2021 року, потім - покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК, за якою ОСОБА_5 засуджено вироком Локачинського районного суду Волинської області області від 20.07.2021 року, далі - покарання за ч. 2 ст. 185 КК, тобто за злочини, які було вчинено 14.10.2021 року та 21.10.2021 року, і остаточно - за правилами ч.1 ст. 71 КК за сукупністю вироків.
		   Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, та зняти арешт, що накладений ухвалами слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.07.2021 року та від 27.10.2021 року.
		   Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих та судової трасологічної експертиз на загальну суму 3775,64 грн слід покласти на обвинуваченого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
		   Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
		   Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд
		 
		у х в а л и в:
		 
		    ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
		   - за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
		   - на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 20.07.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі;
		   - за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
		   - на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком, призначеному за ч. 2 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за цим вироком на підставі ч.4 ст. 70 КК України за ч.3 ст. 185 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
		   Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.
		   Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.07.2021 року на надувний човен марки «Aqva Storm» - зняти.
		   Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.10.2021 року на портативне зарядне Power Bank сіро-синього кольору, ємністю 10000 mAh з USB шнуром білого кольору та кросівки коричневого кольору типу сітка, марки Kаlenji, розміром 44, із наявними на них біло-оранжевими полосками - зняти.
		   Речові докази:
		   - надувний човен марки «Aqva Storm», що перебуває на зберіганні у КЗРД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, - повернути власнику ОСОБА_6 ;
		   - портативний зарядний пристрій марки "Хіаоmі" моделі "PLM13ZM", сіро-синього кольору, ємністю 10000 mAh з USB шнуром білого кольору, що знаходяться в сейф-пакеті KIV3105637, та кросівки коричневого кольору типу сітка, марки Kаlenji, розміром 44, із наявними на них біло-оранжевими полосками, що знаходяться в сейф-пакеті №4327259, що зберігаються у камері схову речових доказів Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області згідно із квитанцією №120 від 29.10.2021 року - повернути власнику ОСОБА_7 .
		   DVD-R диск фірми «Verbatium» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		   Витрати за проведення судових товарознавчих та судової трасологічної експертиз в сумі 3775,64 грн стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
		   Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. 
		 
		 
		 
		Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...