Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/7817/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 13.01.2022. Зареєстровано: 20.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2022.
Дата набрання законної сили: 16.03.2023
Номер судового провадження: 1-кп/295/141/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021060400000408

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №295/7817/21
		Категорія 11
		1-кп/295/141/22
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13.01.2022 року м. Житомир
		Богунський районний суд м. Житомира
		в складі: 
		головуючого  судді             ОСОБА_1                    
		секретаря судового
		засідання ОСОБА_2    
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12021060400000408 про обвинувачення 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ТОВ «Житомирський м`ясокомбанат», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
		за ст. 115 ч.1 КК України,
		з участю: 
		прокурора         ОСОБА_4 
		потерпілої     ОСОБА_5 
		обвинуваченого         ОСОБА_3 
		захисника     ОСОБА_6 
		 
		в с т а н о в и в :
		   18.03.2021 близько 03 год. ОСОБА_3 перебував в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , де між ними виник конфлікт.
		В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
		Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно з револьверу «Stalker», калібру 4 мм. (Флобера), номер екземпляру НОМЕР_1 , спорядженому патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм., який тримав в руці, здійснив два постріли в спину в область проекції серця ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням пристінкової плеври, серця та правої легені, ускладненого розвитком масивної крововтрати, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 . 
		   Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що 17.03.2021 поїхав то товариша, після чого на пропозицію знайомої, мав зустрітися з останньою попити каву. Йому зателефонувала дружина, яка побачила в соцмережі його переписку зі знайомою, між ними почалася сварка, а тому повернувся додому близько 24 години. Зайшовши до будинку, виявив, що дружини з донькою не було, переодягнувся, вдівши домашню куртку, в кишені якої був револьвер, вийшов у двір і побачив дружину з донькою, які йшли з подвір`я. Намагаючись зупинити дружину, між ними виник словесний конфлікт, через його переписку із знайомою на ім`я ОСОБА_8 . Він у свою чергу намагався урегулювати цей конфлікт, просив заспокоїтися і повернутися додому, однак дружина не реагувала, а тому він декілька разів вистрелив з револьвера у вверх, щоб у такий спосіб привернути увагу дружини і заспокоїтися, в цей момент вийшла матір, яка чула постріли, та змогла їх повернути додому. Перебуваючи у своїй кімнати, він з дружиною на підвищених тонах продовжували з`ясовувати стосунки. Куртку, в якій був на вулиці, повісив у коридорі перед кімнатою. Обговоривши ситуацію, вони порозумілися, заспокоїлися і спілкувалися вже мирно, в цей час до кімнати зазирнула матір, якій повідомив, що вони заспокоїлися. Зазирнув батько, який запитав чому не лягаємо спати, на що сказав, що вони самі врегулюють свій конфлікт та батько пішов. Перебуваючи у кімнаті, він з дружиною ще розмовляв і знову зазирнув батько, який був трохи агресивний, почав галасувати чому вони не виключають світло, на що він сказав батькові йти до кімнати, останній почав нецензурно лаятися. Зі своєї кімнати вибігла матір, яка намагалася батька заспокоїти, а той почав штовхати її, а тому вихопив з кишені куртки, яка висіла у коридорі, револьвер і здійснив два пострілі у напрямку розташування спини батька, останній здивувався, що він стріляв. Після цього, батько сказав, що йому потріпали нерви і він йде до кімнати, всі розійшлися по своїм кімнатах. Через короткий проміжок часу разом з дружиною вирішив навідати батька, там була мама, яка сказала, що у батька підвищився тиск, а тому він запропонував викликати швидку, на що батько категорично відмовився, а тому мама зателефонувала сусідам ОСОБА_9 , які є медичними працівниками і попросила поради, які сказали поміряти тиск і в разі його підвищення дати ліки. Він міряв тиск батькові, давав заспокійливе, але батькові стало гірше, а тому він знову наполягав на виклику швидкої, на що батько заперечив і погодився щоб до них прийшли сусіди медики. Знову зателефонували сусідам ОСОБА_9 , які погодилися прийти. Потім мама крикнула, що батько холодний, а тому він почав робити йому штучне дихання та непрямий масаж серця, а мама почала викликати швидку, які по приїзду констатували смерть батька, Він викликав поліцію, по приїзду якої наполягав на розтині, оскільки вважав, що батька напередодні побили, у останнього були ушкодження на голові. Зазначив, що не бажав смерті батька, легковажно розрахував на те, що після здійснення пострілів можуть бути такі наслідки, оскільки револьвер продається у вільному продажі і не є вогнепальною зброєю. Щиро розкаюється у вчиненому, приніс публічні вибачення матері, просить суворо не карати.    
		   Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
		   Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений її син, а загиблий чоловік. 18.03., перебуваючи у будинку почула розмову сина з невісткою, які перебували у дворі. Вийшовши, побачила, що невістка хоче піти, а син не пускав, на його вмовляння не реагувала, після чого син декілька разів вистрелив у вверх. Вона попросила дітей заспокоїтися і повернутися додому, що вони і зробили. Забравши онуку пішла з нею до своєї кімнати. Через декілька хвилин пішла до сина у кімнату, син з невісткою сказали, що конфлікт вичерпано і вони лягають спати, а тому повернулася до себе. Почула голос чоловіка, який сварив сина, а тому вийшла в коридор та попросила чоловіка йти до своєї кімнати, останній почав її штовхати, а син почав захищати. Знаючи, що син все владнає, пішла до своєї кімнати, почула хлопок, повернулася до чоловіка, останній сказав, що дуже перенервував та йде відпочивати. Вона разом з сином зайшли до чоловіка, син запитав чи не потрібно викликати швидку, на що чоловік категорично заперечив і сказав, що все минеться. Потім вона знову зайшла до чоловіка, останній лежав на дивані, розтирав ногу, говорячи, що нога німіє, вона теж допомагала чоловікові, а потім побігла до сина, що батькові зле та двох повернулися. Син запитував, що турбує, що потрібно викликати швидку, на що чоловік заперечив. Син сидів біля чоловіка розтирав йому руки і ногу, після чого чоловік сказав, що йому вже краще і щоб вони розходилися, а він буде відпочивати. Також син телефонував до сусідів ОСОБА_9 , з якими радився, вимірював батькові тиск, давав заспокійливе. Син, побачивши рану на голові у батька, запитав звідки, на що останній відповів, що це не їх справа, що він спіткнувся. Вони розійшлися по кімнатах, після короткий проміжок часу чоловік почав стогнати, вона забігла до нього, сказав, що йому зле, але швидку не потрібно викликати, а попросити сусіда ОСОБА_10 , який є медиком, прийти, тому останньому і зателефонували. Син також прийшов до кімнати а потім коли чоловік не почав реагувати, син робив йому штучне дихання та непрямий масаж серця, оскільки пульсу не було. Викликала швидку, а син викликав поліцію, оскільки батька напередодні побили. Швидка приїхавши констатувала його смерть, а саме через серцевий приступ. Зазначила, що в коридорі чула хлопки, але у сина в руках револьвер не бачила. Також показала, що між сином і батьком були гарні стосунки, ніколи не було бійок, ніколи син не погрожував батькові. Зазначила, що син більше чотирьох разів пропонував викликати швидку, але позиція чоловіка була непохитною, він категорично був цього проти. Також показала, що син відшкодував всі витрати, пов`язані з похованням батька, вона приймає його вибачення та прощає його, просить суворо не карати. 
		   Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що обвинувачений її чоловік, а загиблий  свекор. Пояснила, що 18.03. була вдома, чоловік поїхав у справах. Передивившись сторінку чоловіка в Інстаграм, зрозуміла, що той поїхав на зустріч з незнайомою жінкою, а тому зателефонувала останньому, повідомила, що збирає речі та разом з дитиною уходить від нього. Також зателефонувала вказаній жінці, набрехавши, що її чоловік поганий, щоб остання припинила спілкування та відправила їй фото з синцем на обличчі, сказавши, що це її побив чоловік. Подзвонила сусідці ОСОБА_12 , повідомила, що посварилася з чоловіком і попросила залишити у неї доньку. Вийшовши з дому, почула звук автомобіля, заховалася з дитиною у гаражі, а коли чоловік зайшов до будинку, пішла до хвіртки, але в цей час з будинку вибіг чоловік, який почав просити не уходити, вона категорично відмовилася, почався між ними словесний конфлікт. Чоловік підняв руку і декілька разів вистрелив у верх, вийшла у двір мама, попросила повернутися і вона повернулася в дім. Свекруха забрала доньку до себе, а вони пішли до своєї кімнати, де між ними на підвищених тонах продовжувався словесний конфлікт, який тривав 5 хвилин, в цей час до кімнати заглянув батько, йому відповіли, що самі урегулює конфлікт, після чого вони заспокоїлися та помирилися. До кімнати знову заглянув свекор, який почав кричати чому вони ще не лягають, провокував сварку, на що чоловік відповів, що вже лягають, але батько не заспокоювався і в коридорі продовжував кричати, чула, що до коридору вийшла свекруха, яка заспокоювала свекра, а потім почула її слова «не штовхай» та слова свого чоловіка «Не чіпай маму» та двері до її кімнати зачинили. Потім почула хлопки, як на вулиці, а саме глухий звук, а тому вийшла в коридор, де свекор їй сказав, що у нього від них піднявся тиск та пішов до своєї кімнати. Вони теж розійшлися по кімнатах, через короткий проміжок часу вона з чоловіком пішли до кімнати свекрухи, до дитини, побачили, що свекруха була в кімнаті свекра, який говорив, що прихопило живіт, а ОСОБА_13 запропонував викликати швидку, на що батько відмовився, вони повернулися до кімнати. Через декілька хвилин забігла свекруха, повідомивши, що батькові гірше, що у нього судоми, з чоловіком знову прийшли до кімнати батька, говорили, що викликають швидку, останній був категорично проти, а тому набрали сусідів ОСОБА_9 , з якими радилися. ОСОБА_14 виміряв батькові тиск, давав заспокійливе, стало легше, пішли до себе, а потім знову прибігла свекруха і повідомила, що батько напевно помер, а тому викликали швидку і поліцію. Також ОСОБА_14 надавав допомогу батькові, непрямий масаж серця і штучне дихання, але швидка констатувала смерть, повідомивши, що зупинилося серце. Зазначила, що жодних видимих тілесних ушкоджень на тілі не було, не було і крові. Також показала, що протягом всього часу всі просили викликати швидку, на що свекор був категорично проти. Зазначила, що не була очевидцем, коли її чоловік стріляв в коридорі, в цей час вона була в кімнати, з якої чула конфлікт і глухі звуки. 
		   Свідок ОСОБА_15 показала, що є сусідкою родини ОСОБА_16 . Вночі, зателефонувала сусідка ОСОБА_17 , з проханням забрати її дитину, оскільки вона посварилася з чоловіком, на що погодилася, однак ніхто не прийшов. Потім подзвонила сусідка ОСОБА_18 , яка попросила поради, оскільки чоловікові погано, надали поради та сказали, що вони мають викликати швидку, на що сусідка сказала, що буде вмовляти чоловіка, так як останній категорично проти швидкої. Через незначний час знову зателефонувала сусідка і сказала, що не стало краще, та в трубку почула голос ОСОБА_19 «Сергію, ОСОБА_20 , допоможіть». Чоловік зібрався та пішов до сусідів, швидко повернувся та повідомив, що сусід помер.
		   Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_21 . При цьому, зазначені свідки ствердили, що між батьком і сином ОСОБА_16 були добрі взаємовідносини, ніколи не були свідками сварок або бійок, родина жила дружньо.
		   Витягом з ЄРДР 18.03.2021 внесено відомості, з правовою кваліфікацією за ст. 115 ч.1 КК України, по факту смерті ОСОБА_7 (т.1 а.с.99).
		   Згідно інформаційної довідки про раптову смерть ОСОБА_7 , виїжджала СОГ, яка слідів насильницької смерті не виявила, а труп направлено в морг на розтин (т.1 а.с.100).
		   За фактом заподіяння смерті ОСОБА_7 18.03.2021 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 115 ч.1 КК України (т.1 а.с.101).
		   Рапортом на лінію 102 ОСОБА_3 здійснив виклик по факту смерті батька ОСОБА_7 (т.2 а.с.102).
		   Протоколом огляду місця події від 18.03.2021 оглянуто будинок по АДРЕСА_1 , де в кімнаті, в положенні сидячі виявлено труп ОСОБА_7 , у якого в лобній частині голови виявлена рана довжиною до 5 см., інших тілесних ушкоджень не виявлено та виявлено кров на рушникові (т.1 а.с.104).
		   Згідно висновку експерта № 284 від 18.03.2021 смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням серця, правої легені, ускладненого розвитком масивної крововтрати, що підтверджено результатами судово-медичного дослідження трупа, медико-криміналістичною експертизою. На фрагменті 4-го та 5-го ребер зліва, на фрагменті 8-го ребра справа, на клаптику шкіри з грудної клітки справа, на клаптику шкіри з грудної клітини зліва виявлено по одному наскрізному ушкодженню, виявлення стороннього тіла (куля) в серцевій сумці. Дані тілесні ушкодження являються вогнепальними та утворилися від неодноразової дії вогнепальних пострілів зі зброї, що оснащена кулями та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що утворилися в межах години до настання смерті і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т.1 а.с.116).
		   Протоколом обшуку від 18.03.2021 проведеного в будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено револьвер-запальничку, револьвер під кулі типу «Флобер» з набоями, предмет схожий на відстріляну гільзу, лук та стрілу, ноутбук (т.1 а.с.130).
		   Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2021 легалізовано обшук проведений в будинку АДРЕСА_1 , як невідкладний випадок 18.03.2021 (т.2 а.с.154).
		   Протоколом огляду предметів від 19.03.2021, а саме DVD-диску, який безпосередньо був переглянутий в судовому засіданні, на якому з будинку АДРЕСА_1 , де розміщено камеру відеоспостереження, з сусіднього будинку лунають звуки, а саме металевий звук удару по паркану, крики голосів, які схожі на голос ОСОБА_22 , яка заспокоює ОСОБА_3 , а останній вимагає ОСОБА_23 повернутися до будинку, а також звуки пострілів, під час яких голос схожий на голос ОСОБА_22 кричить « ОСОБА_14 , что ти делаеш» (т.1 а.с.179).
		   Протоколом огляду предметів від 05.04.2021 оглянуто револьвер «Stalker» з набоями (т.1 а.с.227).
		   Висновком експерта № СЕ-19/106-21/3858-БЛ від 12.05.2021 револьвер «Stalker», кал. 4 мм не відноситься до вогнепальної зброї, а є пристроєм, який призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних обладнаних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), придатний до стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм. Надані на дослідження 9 предметів схожих на гільзи, вилучені по АДРЕСА_1 є складовими частинами коротких патронів Флобера кільцевого запалювання 4 мм, а саме стріляними гільзами. Патрони, стріляні гільзи та гільза, призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) та були відстріляні з наданого на дослідження револьвера «Stalker» (т.2 а.с.17). 
		   Згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-21/3859- ХЗ від 26.04.2021 наданий на дослідження лук, є механічною метальною холодною зброєю  двоблочним мисливським луком (т.2 а.с.31).
		   Експерт ОСОБА_24 , під час роз`яснення вказаного висновку експертизи, зазначив, що досліджений лук є метальною холодною зброєю, оскільки має максимальний критерій натягування лука  22 кг., а відповідно до методики, якщо цей критерій перевищує понад 20 кг., відноситься до холодної зброї. Зазначений лук є двоблочним мисливським луком і не є спортивним луком.
		   За висновкам експерта № СЕ-19/106-21/3866-БД від 29.04.2021 та № СЕ-19/106-21/4627-БД від 12.05.2021 на двох полотенцях, наволочці, футболці білого кольору, кофті чорного кольору, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 (т.2 а.с.38, 56).
		   Протоколом слідчого експерименту від 15.04.2021 потерпіла ОСОБА_5 показала обставини події, які узгоджуються з її показами, наданими під час судового розгляду (т.2 а.с.65).
		   Протоколом огляду предмету від 31.05.2021 оглянуто DVD-диск, який безпосередньо досліджений в судовому засіданні, а саме запис розмови ОСОБА_5 з диспетчером служби 103 (т.2 а.с.84). 
		   Протоколом огляду предмету від 12.05.2021 оглянуто DVD-диск, який безпосередньо досліджений в судовому засіданні, а саме запис розмови ОСОБА_3 з диспетчером служби 102 (т.2 а.с.97). 
		   Протоколом слідчого експерименту від 31.05.2021 свідок ОСОБА_11 показала обставини події, які узгоджуються з її показами, наданими під час судового розгляду (т.2 а.с.116).
		   За висновком комплексної судово-медичної, судової медико-криміналістичної експертизи № 70 від 07.06.2021 у ОСОБА_7 виявлено два вогнепальні поранення грудної клітки з наявністю вхідних отворів по задній поверхні грудної клітки, раньових каналів, один з яких проходить ззаду наперед та з низу вверх з наскрізним ушкодженням 8-го ребра, середньої долі правої легені, серцевої сумки, серця, з розвитком гемоперикарду (наявність крові в серцевій сумці) та з наявним стороннім тілом (кулею) в серцевій сумці, а другий проходить зліва направо, ззаду наперед, знизу вверх на рівні 4-5 ребер, з ушкодженням м`яких тканин та пристінкової плеври й розвитком лівобічного гемотораксу (наявність крові в лівій плевральній порожнині) , які утворилися від дії куль, що були випущені при 2-х пострілах з використанням патрону «Флобер», можливо з револьверу «Stalker», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Поверхневу рану на лобі, яка утворилася від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, в межах доби до часу настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться. Смерть ОСОБА_7 настала від вогнепальних поранень грудної клітки з ушкодженням пристінкової плеври, серця та правої легені, ускладнених розвитком масивної крововтрати. З моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшов проміжок час, що не перевищував десятків хвилин. Життя потерпілому можливо було врятувати за умови негайної госпіталізації та проведення негайного оперативного втручання. Виявлені на кофті та футболці ОСОБА_7 пошкодження схожі між собою, являються вхідними вогнепальними пошкодженнями та утворилися внаслідок неодноразового (не менше 2-х) пострілів з вогнепальної зброї, яка була оснащена кульовим снарядом. Вказані пошкодження співпадають з пошкодженнями виявленими на тілі ОСОБА_7 . Відсутність на одязі додаткових факторів пострілу та характер виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що пострілі були здійснені від 50 см. до 1 м. (т.2 а.с.146).
		   В судовому засіданні експерт ОСОБА_25 роз`яснив, що незважаючи на те, що пристрій, яким спричинено загиблому тілесні ушкодження не відноситься до вогнепальної зброї, за медичним класифікатором визначається як вогнепальне поранення, оскільки утворені від дії снаряду (займистої речовини), мають всі ознаки типового вогнепального ушкодження. Так, при здійсненні пострілу використовується патрон, в складі якого є свинцева кулька, яка має плакування з міді, має порошкоподібний склад. Зазначив, що загиблий міг жити від десятків хвилин до години. Також роз`яснив, що відстань між стріляючим та потерпілим не перевищувала від 50 см. до 1 метра. 
		   Згідно висновку № 130-2021 від 18.05.2021 ОСОБА_3 на даний час психічними захворюваннями не страждає, при огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено. ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т.2 а.с.92).
		   Суд не покладає у судове рішення, як доказ винуватості ОСОБА_3 , протоколи огляду предметів від 19.03.2021, а саме огляди мобільного телефону ОСОБА_3 та мобільного телефону ОСОБА_11 . Так, згідно змісту протоколу, огляд мобільного телефону ОСОБА_3 , проведено 19.03.2021 з 11 год. 10 хв. до 12 год. 35 хв., а як вбачається з ілюстративної таблиці огляд телефону проведено 19.03.2021 о 08 год. 32 хв., за змістом протоколу, огляд мобільного телефону ОСОБА_11 проведено 19.03.2021 з 19 год. 10 хв. по 20 год. 00 хв., а як вбачається з ілюстративної таблиці огляд проведено 23.05.2021 о 17 год. 19 хв. Зазначені обставини свідчать про те, що у зазначені дати та час протоколи не складалися, а складені в інший час, що є підставою для визнання вказаних протоколів недопустимими доказами. При цьому, визнання вказаних протоколів недопустимими доказами за своїм змістом не спростовують фактичних обставин, встановлених судом.
		   Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
		   З юридичної точки зору для відмежування умисного вбивства (ч.1 ст. 115 КК ) від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ( ч.2 ст. 121 КК), беруться до уваги докази щодо змісту та спрямованості умислу винного. Питання про умисел вирішується з урахуванням усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, і його способу, знаряддя злочину, кількості, характеру та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень та причин припинення посягання, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
		   Судом встановлено, що до події злочину, між обвинуваченим та загиблим стосунки не були неприязними, ці обставини підтвердили свідки родина ОСОБА_9 , які проживають поруч із сім`єю ОСОБА_16 , а навпаки останні зазначали, що між батьком та сином були теплі та доброзичливі взаємовідносини. Зазначені обставини органом досудового розслідування не спростовано, як не спростовано і під час судового розгляду.
		   В ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_3 здійснив постріли, при цьому будь-яких даних про те, що останній, наперед знаючи, що такі постріли призведуть до масивної крововтрати і смерті загиблого, органом досудового розслідування здобуто не було і судом цей факт не встановлено.
		   Сам факт заподіяння тілесних ушкоджень в життєво важливу частину тіла та характер поранення свідчать про умисний характер заподіяння таких тілесних ушкоджень, тобто встановлено умисел саме на спричинення тілесного ушкодження, а не про наявність умислу на заподіяння смерті загиблому. При цьому, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме протоколу огляду місця події, карти виїзду швидкої допомоги, не було встановлено ознак насильницької смерті, лише під час розтину встановлено, що смерть настала внаслідок пострілів. Також суд враховує ту обставину, що пристрій  револьвер, з якого ОСОБА_3 здійснив постріли не є вогнепальною зброєю, однак його використання можливо лише за певних умов і саме близькість пострілів від 50 см. до 1 м. спричинила такі наслідки. 
		   Отже, виходячи з встановлених судом обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 стріляючі з близької відстані, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, припускав, що таким чином буде заподіяно ОСОБА_7 тілесні ушкодження та передбачав можливість настання наслідків у виді будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю останнього, хоча і не конкретизував у своїй свідомості, якою буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а до настання смерті загиблого від таких ушкоджень  ставився необережно.
		   Також про відсутність умислу на заподіяння смерті загиблого свідчить і те, що після здійснення пострілів обвинувачений був поруч з батьком, останній скаржився про підвищення тиску, внаслідок раптово виниклого конфлікту, при цьому, обвинувачений наполягав на виклику швидкої, звертався за допомогою сусідів-медиків, надавав невідкладну допомогу у вигляді непрямого масажу серця та штучного дихання. Зазначені обставини підтвердили потерпіла, свідки, які не спростовано під час судового розгляду.
		   З огляду на наведене, під час судового розгляду не здобуто доказів про умисел ОСОБА_3 на умисне вбивство ОСОБА_7 .
		   Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 121 ч.2 КК України, які виразились в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 .
		   Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання  ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяні матеріальні збитки, приніс публічні вибачення потерпілій. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
		При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, критично ставиться до вчиненого, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також судом враховуються й думка потерпілої, яка прийняла вибачення сина, просила врахувати, що є особою похилого віку і потребує його допомоги, оскільки немає інший дітей та просить суворо не карати.
		Вказані обставини суд вважає такими, що суттєво зменшують суспільну небезпечність особи обвинуваченого.
		Наведені обставини в їх сукупності дають підстави суду застосувати правила ст. 69 КК України та визначити ОСОБА_3 міру покарання нижчу від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 121 ч.2 КК України, в умовах ізоляції від суспільства. 
		Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.
		Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. 
		Підлягає продовженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ,оскільки ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, не зменшився.
		Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		у х в а л и в :
		    ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді  5(п`ять)років позбавлення волі.
		 
		   Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
		 
		   На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.
		 
		   До набрання вироком законному сили обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів  по 13.03.2022 (включно).
		 
		   Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судових експертиз  28301(двадцятьвісім тисячтриста одна)грн.96коп. (т.1 а.с.236, т.2 а.с.2,30,37,50,55,63).
		 
		   Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2021 (т.1 а.с.112,128,161,204). 
		 
		   Речові докази: рушник, наволочку, футболку білого кольору, труси сірого кольору, штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, кофту чорного кольору, які зберігаються в камері схову Житомирського РУП  знищити (т.1 а.с.111, 123); мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi MI9T, який повернуто ОСОБА_11  залишити його володільцю (т.1 а.с.127, 207); предмет ззовні схожий на стрілу «MUSEM» в кількості 3 шт., предмет ззовні схожий на пістолет «PYTNON 357», чорну кобуру, предмет ззовні схожий на лук «Junxing Archery» з предметом схожим на стрілу до нього, предмет ззовні схожий на пістолет COL 3mm., револьвер «Stalker», калібру 4 мм. (Флобера), номер екземпляру НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову Житомирського РУП  конфіскувати в дохід держави (т.1 а.с.153); предмети ззовні сході на відстріляні гільзи в кількості 9 шт. та одна куля, предмет ззовні схожий на набої «SUPER MAGNUM» в кількості 1 шт., які зберігаються в камері схову Житомирського РУП  знищити (т.1 а.с.153)»; ноутбук марки «Lenovo», який повернуто ОСОБА_11 , залишити його володільцю (т.2 а.с.114); кофту сірого кольору, мобільний телефон «Redmi», мобільний телефон марки «Nokia», які зберігаються в камері схову Житомирського РУП  повернути ОСОБА_3 , або його довіреній особі (т.1 а.с.111, 160); предмет, схожий на відстріляну гільзу типу «Флобер», який зберігається в камері схову Житомирського РУП  знищити (т.1 а.с.160); оптичні диски, флеш-носії  зберігати в матеріалах судового провадження (т.1 а.с.152, 178, 184,т.2 а.с.77,91, 102, 128,144).
		 
		   Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		 
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		   Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
		 
		   Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...